(2014)黃浦行初字第83號(hào)
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-3-11)
(2014)黃浦行初字第83號(hào)
原告張某。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人朱炯。
委托代理人鄭浩。
原告張某訴被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱:黃浦房管局)政府信息公開一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某,被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱,原告向被告申請政府信息公開,但被告提供的信息不準(zhǔn)確或涉嫌偽造,故侵犯了原告的合法權(quán)益,請求法院撤銷被告所作的黃房管公開復(fù)(2013)第1468號(hào)政府信息公開申請答復(fù),并要求被告重新作出答復(fù)。
被告黃浦房管局辯稱,被告根據(jù)原告的申請,已經(jīng)向原告作出予以公開的答復(fù)并由原告實(shí)際領(lǐng)取了政府信息。故不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明,原告張某于2013年12月28日向被告黃浦房管局提出政府信息公開申請,要求獲取的政府信息內(nèi)容描述為“黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局對黃浦區(qū)116地塊(西塊)順昌路XXX弄XXX號(hào)王文英戶評(píng)估報(bào)告申請專家鑒定的預(yù)付鑒定費(fèi)用憑證”,申請的獲取方式為當(dāng)面領(lǐng)取,信息形式為紙質(zhì)文本。被告受理后,于2014年1月16日發(fā)出延期答復(fù)告知書,告知原告答復(fù)期限延長至2014年2月13日。被告經(jīng)審查,于2014年2月11日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1468號(hào)政府信息公開申請告知書,對原告的申請作出答復(fù)為:原告要求獲取的信息屬于被告依申請公開的政府信息。被告同時(shí)告知原告到指定地點(diǎn)辦理具體手續(xù)后,由被告提供該信息。后原告實(shí)際領(lǐng)取了上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)以及房屋戶號(hào)清單。現(xiàn)原告對被告提供的信息不服,提起本案訴訟。
以上事實(shí),由政府信息公開申請表、延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、黃房管公開復(fù)(2013)第1468號(hào)政府信息公開申請告知書及郵寄憑證、上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)以及房屋戶號(hào)清單,和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等的相關(guān)規(guī)定,以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。
本院認(rèn)為,被告具有受理以及處理政府信息公開申請的行政職權(quán)。本案中,被告受理原告的申請后,在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù),其行政程序合法。被告經(jīng)過審查,作出予以公開的答復(fù),并實(shí)際由原告領(lǐng)取了相應(yīng)信息,故被告已經(jīng)履行了政府信息公開的法定義務(wù)。原告雖對信息的真實(shí)性提出質(zhì)疑,但原告未能提供有效證據(jù)否定被告公開的信息的效力,而原告就信息內(nèi)容提出的相關(guān)異議不屬于本案的審查范圍。為此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年三月十一日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================