国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第113號
上訴人（原審原告）薛培均。
上訴人（原審原告）王麗英。
兩上訴人共同委托代理人郭靖，上海市申中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局浦東分局。
委托代理人A，該局工作人員。
第三人孫佳鳴。
上訴人薛培均、王麗英因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第34號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月16日公開開庭審理了本案。上訴人薛培均和王麗英及兩上訴人共同委托代理人郭靖，被上訴人上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）的委托代理人A，第三人孫佳鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月29日18時許，薛培均、王麗英與孫佳鳴及B（另案第三人）和C（案外人）在本市浦東新區(qū)某路某弄某號某室和某某室的門外處因瑣事發(fā)生爭吵，雙方發(fā)生推拉行為。公安浦東分局下屬上鋼新村派出所于2013年9月29日18時43分接到報案后予以立案，經(jīng)驗傷，薛培均左肘腕外傷，王麗英為全身多處外傷，腰椎體楔形變等。期間，辦案期限經(jīng)批準(zhǔn)延長30日。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，并走訪了相關(guān)知情人員，因無證據(jù)證明孫佳鳴有故意毆打薛培均、王麗英的行為，公安浦東分局遂于2013年11月12日作出滬公（浦）不罰決字[2013]第0220號不予行政處罰決定（以下簡稱：被訴不予處罰決定），認(rèn)定：在2013年9月29日18時許，上海市浦東新區(qū)某路某弄某號某室的孫佳鳴與某某室的薛培均因瑣事發(fā)生口角，后某室的B、C及某某室的王麗英先后加入爭吵并發(fā)生沖突。后樓上鄰居聞爭吵聲下來勸阻，但到場沖突已經(jīng)結(jié)束，鄰居僅看到孫佳鳴與薛培均拉扯在一起，未發(fā)現(xiàn)雙方有毆打他人的行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項之規(guī)定，決定對孫佳鳴不予行政處罰。另外，公安浦東分局對B及薛培均、王麗英作出不予行政處罰決定。2014年1月26日，薛培均、王麗英向原審法院起訴，請求撤銷被訴不予處罰決定。
原審認(rèn)為，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條的規(guī)定，公安浦東分局有權(quán)作出被訴不予處罰決定。
本案爭議焦點(diǎn)在認(rèn)定事實(shí)方面，即孫佳鳴是否毆打薛培均、王麗英。公安機(jī)關(guān)在立案后予以調(diào)查取證，但薛培均、王麗英與孫佳鳴及相關(guān)當(dāng)事人對事實(shí)的描述不相一致，其他的證人證言也未能證明孫佳鳴有毆打薛培均、王麗英的情況。薛培均、王麗英的驗傷結(jié)論雖有輕微傷，但上述證據(jù)并不能形成證據(jù)鎖鏈，排他的證明薛培均、王麗英的傷是由孫佳鳴故意毆打的行為造成。因此，公安浦東分局在充分調(diào)查取證后，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，認(rèn)定孫佳鳴違法事實(shí)不能成立，并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，公安浦東分局適用了《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項，亦屬正確。公安浦東分局先立案后調(diào)查，因案情復(fù)雜而延長辦案期限，并在法定期限內(nèi)作出被訴不予處罰決定，執(zhí)法程序合法。綜上，公安浦東分局作出被訴不予處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。薛培均、王麗英要求撤銷被訴不予處罰決定的訴請，難予支持。據(jù)此，依照《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回薛培均、王麗英的訴訟請求。判決后，薛培均、王麗英不服，上訴于本院。
上訴人薛培均、王麗英訴稱，根據(jù)被上訴人對證人D的詢問筆錄，孫佳鳴對上訴人薛培均存在推搡行為且薛培均醫(yī)院驗傷診斷為“左肘腕外傷”，被上訴人有義務(wù)卻未查明上訴人所受損傷是否第三人孫佳鳴所為，被上訴人草率作出被訴不予處罰決定錯誤，故上訴請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安浦東分局辯稱，堅持原審答辯意見。所謂毆打他人系指侵害人主動施加外力造成被害人損傷。上訴人給被上訴人的信也表示當(dāng)時只有D在場；D見證雙方有推搡行為，上訴人的傷勢情形符合推搡中造成的特征；在辦案的行政程序中，上訴人也不認(rèn)為存在毆打行為，只是拉扯行為。被上訴人經(jīng)充分調(diào)查取證，只能得出第三人違法事實(shí)不成立的結(jié)論。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人孫佳鳴述稱，堅持原審述稱意見，第三人沒有毆打上訴人的行為，第三人在勸架過程中與上訴人有肢體接觸，且第三人也被上訴人薛培均抓傷，被訴不予處罰決定正確，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求維持原判。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)基本無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴不予處罰決定的職權(quán)。本案中，上訴人與第三人對第三人是否毆打上訴人的事實(shí)存有爭議。被上訴人向原審法院提交的對兩上訴人的詢問筆錄、第三人及相關(guān)當(dāng)事人詢問筆錄就該節(jié)事實(shí)的陳述不相一致；對D的詢問筆錄中僅表述上訴人薛培均與第三人相互爭吵并互相推對方，D在勸架過程中發(fā)現(xiàn)上訴人王麗英倒在地上等。因此，被上訴人所作被訴不予處罰決定中記載“并未發(fā)現(xiàn)雙方有毆打他人行為”可予采信，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明上訴人主張的第三人具有對上訴人進(jìn)行毆打違法行為的事實(shí)。被上訴人在辦案中，向兩上訴人及第三人分別進(jìn)行詢問并制作詢問筆錄，向其他在場人員及證人進(jìn)行詢問，民警還進(jìn)行了走訪調(diào)查，上訴人主張被上訴人草率作出被訴不予處罰決定的意見，難以采信。被上訴人在接報立案后，進(jìn)行調(diào)查，基于所進(jìn)行的調(diào)查，在經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限內(nèi)，依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定，對第三人作出被訴不予處罰決定，適用法律并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人薛培均、王麗英負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月五日
書 記 員 余 鳳