国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）楊行初字第8號

原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人左衛(wèi)東，上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會主任。
委托代理人錢彬，上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會工作人員。
委托代理人常國旗，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
原告謝振庭訴被告上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝振庭，被告上海市楊浦區(qū)發(fā)展和改革委員會（簡稱區(qū)發(fā)改委）的委托代理人錢彬、常國旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謝振庭于2013年12月5日申請獲取“根據(jù)楊計(jì)投（2002）060號，要求獲取上述批文的建設(shè)單位提交的建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告”的信息。被告收到原告申請后，于2013年12月17日作出楊發(fā)改信告（2013）第36號《政府信息公開申請告知書》，內(nèi)容為：經(jīng)審查，您要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍。
原告訴稱，原告申請公開的信息是被告在制作楊計(jì)投（2002）060號批文時(shí)建設(shè)單位必須遞交的材料，屬于被告從公民、法人、其他組織處獲取的政府信息，故被告作為獲取機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以公開，現(xiàn)被告卻借口該信息不是其公開職責(zé)權(quán)限范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，故請求撤銷被告作出的楊發(fā)改信告（2013）第36號《政府信息公開申請告知書》。
被告區(qū)發(fā)改委辯稱，原告申請獲取的信息并非由被告制作，也不是被告依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲得的政府信息，故該信息不屬于被告公開職責(zé)范圍，且被告已于2004年5月將1997年至2002年的文書檔案全部移交楊浦區(qū)檔案館保存，故也無法確定原告要求獲取信息的公開機(jī)關(guān)。被告作出的具體行政行為事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告訴訟請求。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第十四條第三款之規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、《政府信息公開申請表》。證明2013年12月5日謝振庭向被告提出政府信息公開申請，要求獲取楊計(jì)投（2002）060號批文中建設(shè)單位提交的建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告。
2、送達(dá)回證。
3、《政府信息公開申請告知書》。
證據(jù)2－3證明被告在法定期限內(nèi)答復(fù)原告。
4、上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊行初字第51號《行政判決書》。
5、上海市第二中級人民法院（2013）滬二中行終字第612號《行政判決書》。
證據(jù)4－5證明經(jīng)法院審理確認(rèn)被告于2004年5月將1997年至2002年的文書檔案已經(jīng)全部移交區(qū)檔案館保存，故被告也無法明確原告申請信息的公開機(jī)關(guān)。
以上證據(jù)同時(shí)證明2013年12月5日原告向被告提出申請，被告收到申請后，對該申請經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)，原告申請要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，2013年12月17日，被告作出被訴告知書，告知原告其要求獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，同時(shí)告知了原告訴權(quán)和起訴期限，并以掛號信將告知書郵寄送達(dá)原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1-3無異議，認(rèn)為被告提供的證據(jù)4－5和本案沒有關(guān)聯(lián)性。對上述證據(jù)證明的執(zhí)法程序沒有異議。
庭審中，原告提供以下事實(shí)證據(jù)：
楊規(guī)土信公答（2013）第70號《政府信息公開申請答復(fù)書》，證明原告就本案中要求公開的信息在2013年4月1日向楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局提出申請，該局答復(fù)原告該信息屬于該局公開職責(zé)范圍，但是該政府信息不存在，據(jù)此，原告可以推斷出被告在作出楊計(jì)投（2002）060號批文時(shí)根本沒有收到建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告，故批文是不合法的，如果被告認(rèn)為批文是合法的在制作過程中必須審核建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告，而被告在制作批文過程中獲得了該信息就應(yīng)當(dāng)向原告公開。經(jīng)質(zhì)證：被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對事實(shí)證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的事實(shí)證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的事實(shí)證據(jù)來源及形式合法，但是與本案被訴具體行政行為沒有關(guān)聯(lián)性，本院不確認(rèn)其證據(jù)效力。
被告提供以下法律依據(jù)：《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第五項(xiàng)、第二十六條，《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審管理辦法》第四條、第五條的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告有異議，認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)，2013年12月5日謝振庭向被告提出政府信息公開申請，要求獲取楊計(jì)投（2002）060號批文中建設(shè)單位提交的建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告的政府信息。被告經(jīng)審查，認(rèn)為該信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，2013年12月17日被告作出楊發(fā)改信告（2013）第36號《政府信息公開申請告知書》，告知原告要求獲取的信息不屬于被告的公開職責(zé)范圍并向原告郵寄送達(dá)。
另查明，因2001年機(jī)構(gòu)改革，楊浦區(qū)計(jì)劃委員會被撤銷，設(shè)立楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會，由于保管條件差，楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會于2004年5月將1997年－2002年文書檔案全部移交楊浦區(qū)檔案館保管。2005年楊浦區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會改組為被告。
本院認(rèn)為，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。本案中，原告要求獲取的是建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審報(bào)告，而建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審并非被告的職責(zé)范圍，故被告答復(fù)原告要求獲取的信息不屬于被告的公開職責(zé)范圍并無不當(dāng)。被告所作的答復(fù)事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，依法應(yīng)予支持。原告的訴訟請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告謝振庭負(fù)擔(dān)，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年三月十八日
書 記 員 周 圣