国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）松行初字第23號(hào)

原告張溶。

委托代理人陳翩翩（系原告之夫）。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人楊懷志，局長(zhǎng)。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。

原告張溶訴被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)住房局）要求撤銷政府信息公開(kāi)答復(fù)一案，向本院提起訴訟。本院于2014年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張溶及其委托代理人陳翩翩、被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》后向被告寄送了申請(qǐng)，要求被告公開(kāi)于2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號(hào)文第二條“關(guān)于申請(qǐng)拆遷許可證需提供的材料……4、標(biāo)明拆遷范圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質(zhì)文本。被告于同月5日收到申請(qǐng)后，于同月24日作出松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》，并提供了相應(yīng)的政府信息。原告不服，提起訴訟。

原告訴稱：其向被告申請(qǐng)的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》和存根、標(biāo)明拆遷范圍的1/500地形圖，而被告提供的是2006年12月14日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》；被告提供的地形圖，不能反映拆遷范圍，也未標(biāo)明1/500字樣。被告的告知書未告知申請(qǐng)人有申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，侵害了原告的合法權(quán)益。故請(qǐng)求法院：1、判決撤銷被告于2014年2月24日作出的松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》；2、判令被告重新作出把2006年10月29日核發(fā)的《房屋拆遷許可證》和存根的政府信息公開(kāi)給原告的具體行政行為；3、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：被告依法所作的松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)，維持該《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》。

為證明其主張，被告提供了下列證據(jù)：

（一）、證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第五條第二款第（二）項(xiàng)。

經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。

（二）、證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》，證明原告向被告申請(qǐng)信息公開(kāi)的事實(shí)；

2、2014年2月24日被告向原告出具的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》；

3、滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》；

4、標(biāo)明拆遷范圍的1/500地形圖；

證據(jù)2—4證明被告已經(jīng)根據(jù)原告的申請(qǐng)請(qǐng)求將政府信息提供給原告。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，第一、松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)該文號(hào)表述不清，第二、原告申請(qǐng)獲取的是被告2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》和存根，但是被告提供的拆遷許可證是2006年12月14日核發(fā)的，同時(shí)并未提供存根；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，被告提供的《房屋拆遷許可證》是2006年12月14日核發(fā)的，而原告申請(qǐng)獲取的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》和存根；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，被告提供的圖紙既未標(biāo)明拆遷范圍，又沒(méi)有顯示比例1:500的字樣。

被告質(zhì)辯認(rèn)為：原告所陳述的2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》是在案外的《上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請(qǐng)書》中提到的，該申請(qǐng)書中由于被告單位工作人員的疏忽，將該《房屋拆遷許可證》的頒發(fā)日期筆誤成了2006年10月29日，實(shí)際上該許可證是在2006年12月14日頒發(fā)的。

（三）、證明具體行政行為適用法律法規(guī)正確的依據(jù)：

《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條、第二十一條、第二十三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)上述依據(jù)無(wú)異議。

（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規(guī)依據(jù)以及文本材料依據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：

《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條。

經(jīng)質(zhì)證，原告沒(méi)有異議。

文本材料證據(jù)：

1、2014年2月5日被告收到原告寄送的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》信封、郵戳；

2、 2014年2月24日被告作出的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》，證明原告在訴狀中確認(rèn)于2014年2月25日收到該《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》。

以上證據(jù)證明被告已經(jīng)在法定期限內(nèi)向原告提供了其申請(qǐng)獲取的政府信息。

經(jīng)質(zhì)證，原告不持異議。

訴訟中，原告未提供證據(jù)。

本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均為作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件，被告適用法律、執(zhí)法程序方面的證據(jù)，原告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

明拆遷范原告于2014年2月2日填寫《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)書》后向被告寄送了申請(qǐng)，要求被告公開(kāi)于2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》和存根，以及滬房地資拆[2001]673號(hào)文第二條“關(guān)于申請(qǐng)拆遷許可證需提供的材料……4、標(biāo)圍的1/5O0地形圖”等政府信息的紙質(zhì)文本。被告于同月5日收到申請(qǐng)后，于同月24日作出松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》，并提供了相應(yīng)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》、標(biāo)明拆遷范圍的地形圖的政府信息。

本院認(rèn)為：被告區(qū)住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。原告向被告申請(qǐng)公開(kāi)關(guān)于松江區(qū)淶寅路二號(hào)地塊所涉的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》等政府信息，被告在法定期限內(nèi)作出了松信公開(kāi)[2014]第0024號(hào)《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)告知書》，并提供了相應(yīng)的政府信息。原告稱其向被告申請(qǐng)的是2006年10月29日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》，而被告提供的是2006年12月14日核發(fā)的滬松房地拆許字（2006）第31號(hào)《房屋拆遷許可證》，此節(jié)事實(shí)已經(jīng)庭審查明該拆遷許可證實(shí)為2006年12月14日核發(fā)，而案外的《上海市強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷申請(qǐng)書》中出現(xiàn)的拆遷許可證頒發(fā)日期的筆誤等問(wèn)題，不屬于本案審理范圍。被告的告知書確未告知申請(qǐng)人有申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的權(quán)利，但上述權(quán)利已經(jīng)在相關(guān)的政府信息公開(kāi)的行政法規(guī)和地方性法規(guī)中明確規(guī)定，且原告在法定起訴期限內(nèi)行使了訴權(quán)，故原告稱被告因此侵害了原告的合法權(quán)益的理由不能成立。另外，原告稱被告提供的地形圖不能反映拆遷范圍、告知書文號(hào)不對(duì)的理由，亦與事實(shí)不符。綜觀本案，被告的具體行政行為，并不存在法定應(yīng)予撤銷的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張溶的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告張溶負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月十四日
書 記 員 趙 靜