国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第74號(hào)
　　原告上海浦東航頭股份有限公司。
　　法定代表人劉玉良。
　　被告上海市浦東新區(qū)司法局。
　　法定代表人李寶令。
　　委托代理人蔣暉。
　　委托代理人秦嶺。
　　原告上海浦東航頭股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱航頭公司)不服被告上海市浦東新區(qū)司法局(以下簡(jiǎn)稱浦東司法局)信訪事項(xiàng)處理意見一案，于2014年2月11日向本院提起訴訟。本院經(jīng)審查后，于同年2月26日受理并于同年3月17日公開開庭審理了本案。原告的法定代表人劉玉良，被告的委托代理人蔣暉、秦嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東司法局于2013年11月1日對(duì)原告航頭公司作出滬浦司信2013-33信訪事項(xiàng)處理意見。該處理意見認(rèn)定：原告要求被告沒收宋文莘律師及上海市恒信律師事務(wù)所各為人民幣243.50萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)違法所得所產(chǎn)生的利息的主張，缺乏法律依據(jù)。被告于2014年3月5日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、2013年7月23日原告的兩份投訴信、受理告知單，證明原上海市恒信律師事務(wù)所律師宋文莘違法代理案件，被告已給予宋文莘及上海市恒信律師事務(wù)所作出各沒收違法所得243.50萬(wàn)元行政處罰。宋文莘及上海市恒信律師事務(wù)所在各獲得違法所得243.50萬(wàn)元后至行政處罰決定實(shí)際履行時(shí)止還非法得到該部分違法所得的利息，因此，要求被告沒收宋文莘及上海市恒信律師事務(wù)所從各取得243.50萬(wàn)元起至實(shí)際履行行政處罰決定日止，以243.50萬(wàn)元為本金的同期銀行貸款利息。被告收到投訴信后于2013年8月5日立案受理。2、2013年9月18日被告對(duì)原告的法定代表人劉玉良所做談話筆錄，證明被告開展工作，了解相關(guān)情況。3、信訪事項(xiàng)處理延期告知單，證明被告于2013年9月26日告知原告，因該案案情復(fù)雜，需要延期30日辦理。4、2013年10月8日被告向宋文莘及上海市恒信律師事務(wù)所發(fā)出的協(xié)助調(diào)查通知，證明被告與被投訴人進(jìn)行調(diào)查，了解情況。5、2013年11月1日被告所作被訴信訪事項(xiàng)處理意見書。6、上海市浦東新區(qū)司法局第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中行終字271號(hào)行政判決書、上海市浦東新區(qū)司法局第XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定書、上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦非執(zhí)字第63號(hào)行政裁定書，證明被告對(duì)宋文莘及上海市恒信律師事務(wù)所作出各沒收違法所得243.50萬(wàn)元行政處罰均已申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)正在執(zhí)行過程中。7、《中華人民共和國(guó)律師法》(以下簡(jiǎn)稱《律師法》)第四條、第四十七條、國(guó)務(wù)院《信訪條例》第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條，證明被告作出答復(fù)的職權(quán)依據(jù)、法律依據(jù)和程序依據(jù)。
　　原告航頭公司訴稱，因宋文莘律師因?qū)嵤�為案件雙方當(dāng)事人代理，由被告作出行政處罰，給予宋文莘律師及上海市恒信律師事務(wù)所各沒收違法所得人民幣243.50萬(wàn)元。后原告發(fā)現(xiàn)，該筆違法所得的利息沒有被沒收，故原告向被告投訴前述情況，被告于2013年11月1日作出書面答復(fù)。原告不服該答復(fù)，故訴至法院，要求撤銷被告于2013年11月1日作出編號(hào)為滬浦司信2013-33信訪事項(xiàng)處理意見書的具體行政行為。
　　被告浦東司法局辯稱，被告收到原告的投訴申請(qǐng)，其要求沒收宋文莘律師及上海市恒信律師事務(wù)所各違法所得243.50萬(wàn)元所產(chǎn)生的利息。被告是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，必須遵從法律規(guī)定行使行政權(quán)，只有在法律明確授權(quán)下的行政行為才合法。原告要求沒收宋文莘和上海市恒信律師事務(wù)違法所得的利息予以沒收，對(duì)此法律法規(guī)沒有規(guī)定，因此被告無(wú)法實(shí)施。被告已履行了法定職責(zé)，且已向原告作出書面答復(fù)。請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，其是在2013年7月23日用快遞向被告郵寄投訴信的，被告不可能當(dāng)天收到。兩份協(xié)助調(diào)查通知無(wú)證明力，不能證明被告已做過相關(guān)調(diào)查。兩份行政處罰決定確定的罰款至今未執(zhí)行到位，造成國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失。對(duì)法律規(guī)定本身無(wú)異議，但被告未按法律規(guī)定辦事，未公正執(zhí)法。原告認(rèn)為，違法所得應(yīng)當(dāng)包括利息在內(nèi)，沒收違法所得應(yīng)當(dāng)包括利息。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)材料來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，2013年7月23日原告向被告發(fā)出兩份投訴信，要求被告沒收宋文莘律師及上海市恒信律師事務(wù)所各243.5萬(wàn)元違法所得的利息。被告收到投訴信后于2013年8月5日立案受理，后經(jīng)調(diào)查，被告于2013年11月1日作出編號(hào)為滬浦司信2013-33信訪事項(xiàng)處理意見書，認(rèn)為原告航頭公司要求沒收宋文莘律師及上海市恒信律師事務(wù)所各243.50萬(wàn)元違法所得利息的主張，缺乏法律依據(jù)。原告航頭公司對(duì)此不服，遂起訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《律師法》第四條的規(guī)定，原告投訴事項(xiàng)屬于被告法定職責(zé)范圍，被告具有對(duì)原告投訴事項(xiàng)進(jìn)行受理和處理的職權(quán)。
　　被告收到原告投訴后予以立案受理，并作了相應(yīng)的調(diào)查，認(rèn)定原告投訴宋文莘律師和上海市恒信律師事務(wù)所，要求沒收各243.50萬(wàn)元違法所得利息的主張，缺乏法律依據(jù)。被告出具書面意見書告知原告，已履行了職責(zé)。原告要求被告沒收違法所得利息觀點(diǎn)確無(wú)法律依據(jù)支持，被告的答復(fù)尚屬正確，故對(duì)原告的訴請(qǐng)本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海浦東航頭股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海浦東航頭股份有限公司負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 田 勇
人民陪審員 梅麗華
二〇一四年四月一日
書 記 員 黃 薇