国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第181號
　　

原告張樂，男，1962年3月22日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)……。

被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所，住所地上海市閘北區(qū)……。

負(fù)責(zé)人黃俊杰，職務(wù)教導(dǎo)員。

委托代理人周柏峰，上海市公安局閘北分局工作人員。

第三人褚宇龍，男，1981年3月8日出生，漢族，戶籍所在地安徽省蚌埠市懷遠(yuǎn)縣……，暫住上海市閘北區(qū)……。

原告張樂要求被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所（以下簡稱大寧派出所）履行法定職責(zé)，于2013年11月29日向本院提起訴訟。本院受理后，于同年12月4日向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書等材料。當(dāng)月18日，本院依法通知褚宇龍作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年1月10日公開開庭審理了本案。原告張樂、被告大寧派出所的負(fù)責(zé)人黃俊杰及委托代理人周柏峰、第三人褚宇龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張樂訴稱：原告系本市某路某弄某號602室居民。2013年1月23日17時(shí)許，原告在某路某弄某號門口臨時(shí)停放摩托車上樓放東西，下樓時(shí)看到案外人張乃旗在原告摩托車旁倒車，原告要求張乃旗暫停倒車，便于其摩托車先行駛出，但張乃旗不顧原告的合理要求，仍繼續(xù)倒車，致原告摩托車被阻。兩人因此發(fā)生糾紛，原告遭到張乃旗及第三人的毆打。被告接到原告的報(bào)警后，對張乃旗和第三人的違法行為進(jìn)行了調(diào)查，組織雙方多次調(diào)解未果。在原告提供兩份證言證明張乃旗和第三人均毆打原告的情況下，僅對張乃旗作出行政處罰決定。原告向被告多次反映未果，故訴至法院，請求判令被告履行法定職責(zé)，對第三人依法作出治安處罰。

被告大寧派出所辯稱：被告接到原告的報(bào)警后，派民警到達(dá)現(xiàn)場，之后將原告、張乃旗及第三人帶至派出所調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，被告于2013年2月5日對張乃旗毆打原告的行為作出滬公（閘）（大）行決字[2013]第2521300002號行政處罰決定書。據(jù)此，被告已經(jīng)依法履行調(diào)查取證、對違法行為人作出行政處罰的法定職責(zé)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人褚宇龍述稱：張乃旗居住在某路某弄某號。2013年1月23日，其隨同張乃旗一起駕車搬運(yùn)家用物品至某路某弄某號門口。因車輛停放問題，張乃旗與原告發(fā)生糾紛，其擋在兩人中間勸架，并未毆打原告，故不同意原告的訴訟請求。

原告在訴訟中提供了以下證據(jù)：

1、原告于2013年7月20日郵寄給被告的申請書及國內(nèi)掛號信函收據(jù)，證明原告對被告未處理第三人提出異議，要求被告作出書面解答。

2、原告書寫并由王國欣、孫浩華簽名的證詞2份，王國欣簽名的證詞內(nèi)容為“現(xiàn)場目擊證人親眼目睹兩人打張樂，張樂未還手”，孫浩華簽名的證詞內(nèi)容為“現(xiàn)場目擊證人某路某弄某號202室親眼看見兩人打張樂”，用以證明居住在某路某弄某號402室的王國欣、居住在某路某弄某號202室的孫浩華外孫嚴(yán)某某目睹了原告被兩人毆打。上述2份證詞，原告先后于2013年1月24日、1月28日提供給被告。

3、王國欣于2013年4月29日書寫的證詞1份，證明王國欣于2013年1月23日下午5時(shí)左右，聽見樓下有人爭吵，探頭向下觀望，看見原告與幾名陌生男子正在爭吵。一個(gè)胖男子突然先動(dòng)手打原告，之后數(shù)人圍住原告，至少兩人出手毆打原告。原告于2013年4月30日將該證詞提供給被告。

4、王國欣的當(dāng)庭證言，證明2013年1月23日其在家收拾房間，聽見樓下有吵架聲，在陽臺上看見樓下一輛面包車旁停著一輛摩托車，原告在與人爭吵。其看了一會(huì)兒后，雙方就打了起來。一個(gè)矮胖的男人先動(dòng)手打了原告，之后有3、4個(gè)人圍上去，有2人打了原告，除了矮胖男人，另一個(gè)為穿藍(lán)色羽絨服的瘦高男人。原告報(bào)警后，因原告擋在面包車前阻止對方離開，矮胖的男人又打了原告2個(gè)耳光。王國欣承認(rèn)被告對其所作筆錄上的簽名系其本人所簽，認(rèn)為其在接受詢問時(shí)陳述了目睹兩人毆打原告的內(nèi)容，但被告未予記錄。

經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1無異議。承認(rèn)收到證據(jù)2，但認(rèn)為其內(nèi)容由原告書寫再由證人簽字，證詞內(nèi)容無法證明是證人的真實(shí)意思。孫浩華的證詞內(nèi)容由原告書寫，而實(shí)際目擊者并非孫浩華，故其證詞的形式不符合法律規(guī)定。未收到證據(jù)3，被告于2013年1月29日對王國欣制作了詢問筆錄，當(dāng)時(shí)王國欣未陳述原告被兩人毆打，故王國欣對事發(fā)經(jīng)過的陳述應(yīng)當(dāng)以被告的詢問筆錄內(nèi)容為準(zhǔn)。對證據(jù)4的真實(shí)性和證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為在1月份下午五點(diǎn)半缺乏路燈照明的情況下，王國欣應(yīng)當(dāng)只能分辨人影的身材，無法看清瘦高男人的長相和動(dòng)作，其當(dāng)庭證言也不能推翻其在詢問筆錄中的陳述。

第三人對原告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為其當(dāng)時(shí)在旁邊勸架，并未毆打原告。

被告在訴訟中提供了以下證據(jù)：

1、受案登記表、行政處罰告知筆錄、行政處罰決定書，證明2013年1月23日，原告與人因車輛停放問題發(fā)生糾紛進(jìn)而產(chǎn)生肢體沖突，被告民警接到原告110報(bào)警后，趕到某路某弄某號門口處理，將原告、張乃旗及第三人帶至派出所調(diào)查。被告經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定張乃旗因停車事宜與原告發(fā)生糾紛后毆打原告，于2013年2月4日進(jìn)行受案登記，在履行了行政處罰前的法定告知義務(wù)后，于同日對張乃旗作出行政處罰決定。

2、張乃旗、第三人、王國欣、原告的詢問筆錄、驗(yàn)傷通知書、醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄，證明被告經(jīng)詢問相關(guān)人員，認(rèn)定張乃旗因停車糾紛，毆打了原告，原告的傷勢為雙眼軟組織挫傷、皮膚輕度腫脹、右下唇擦傷。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1無異議，認(rèn)為被告對張乃旗作出的處罰決定合法，但未查明第三人毆打原告的事實(shí)并對其作出相應(yīng)處罰。對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但對張乃旗、第三人的筆錄內(nèi)容有異議，認(rèn)為第三人也參與毆打原告。

第三人對被告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2中原告的筆錄內(nèi)容有異議，陳述事發(fā)時(shí)就其與原告、張乃旗在場，否認(rèn)曾毆打原告，對證據(jù)2中的其他證據(jù)無異議。

訴訟中，被告陳述，收到原告提供的孫浩華的證詞后，民警曾先后三次至孫浩華家了解情況。前兩次家中無人，第三次家中只有1個(gè)未成年人，該未成年人告知民警孫浩華不在家。民警留下了派出所的聯(lián)系電話，要求孫浩華回來后與民警聯(lián)系，但孫浩華始終未與民警聯(lián)系，直至原告提起本案訴訟，被告才得知目擊證人不是孫浩華，而是孫浩華的外孫嚴(yán)某某。

出于保護(hù)未成年人隱私及人身安全考慮，原告未申請嚴(yán)某某出庭作證，要求本院單獨(dú)核實(shí)有關(guān)情況。經(jīng)本院向嚴(yán)某某詢問，其陳述自己于2003年2月7日出生， 2013年1月23日下午5時(shí)30分許，其在家看書，聽到外面很吵，就到陽臺上去看，看到原告被一高一矮2個(gè)男人夾著，其中矮胖的男人先推原告一下，后面一個(gè)高個(gè)的男人就捶了原告的后頸或后背位置，原告未還手。后來警察到場，其就沒再看下去。那天沒有路燈，看不清楚臉，因?yàn)樵�告抬頭，其看清原告的臉，才知道原告在場。本院詢問嚴(yán)某某時(shí)在場的嚴(yán)某某外婆施國芳承認(rèn)，孫浩華的證詞內(nèi)容由原告書寫，孫浩華作為嚴(yán)某某的長輩在該證詞上簽名；被告民警上門留下姓名和派出所的聯(lián)系電話后，當(dāng)天晚上10時(shí)，施國芳電話聯(lián)系被告，被告的值班民警告知其經(jīng)辦民警已下班，具體情況值班民警不清楚，之后其再也未聯(lián)系被告。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1、2，原告提供的證據(jù)1，具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采納。

2、原告提供的證據(jù)2中的孫浩華的證詞，其實(shí)際證人應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)某某，現(xiàn)由原告書寫內(nèi)容，孫浩華簽名，不符合證據(jù)的形式要求，故本院不予采納。

3、原告提供的證據(jù)2中的王國欣的證詞，內(nèi)容與被告對王國欣所作詢問筆錄的內(nèi)容，在目睹兩人毆打原告還是一人毆打原告上有明顯不同。根據(jù)詢問筆錄的記載，王國欣未陳述目睹兩人毆打原告，在被告詢問其有無需要補(bǔ)充時(shí)，王國欣回答沒有了，在筆錄上寫下“以上兩頁我已看，與我所述一致”的內(nèi)容，并簽署自己的名字。現(xiàn)王國欣當(dāng)庭承認(rèn)詢問筆錄上的簽名系其本人所簽，故本院對王國欣的證詞及原告提供的證據(jù)3、4，均不予采納。

經(jīng)審理查明：原告系本市某路某弄某號602室居民。2013年1月23日17時(shí)30分許，原告與張乃旗在某路某弄某號門口因停車問題發(fā)生糾紛，原告撥打110報(bào)警，被告出警后，將原告、第三人及張乃旗帶至派出所調(diào)查，對原告、第三人及張乃旗制作了詢問筆錄。經(jīng)驗(yàn)傷，原告的傷情為雙眼軟組織挫傷、皮膚輕度腫脹、右下唇擦傷。原告指控張乃旗和第三人均毆打原告，于同年1月24日、1月28日，將原告書寫內(nèi)容并由居住在某路某弄某號402室的王國欣、居住在某路某弄某號202室的孫浩華簽名的書面證詞提供給被告。被告收到上述證詞后，對王國欣制作了詢問筆錄，筆錄反映王國欣只目睹一人毆打原告，未陳述有第二人毆打原告。被告至某路某弄某號202室核實(shí)孫浩華的證詞，因未見到孫浩華本人，故向其外孫嚴(yán)某某留下經(jīng)辦民警的姓名和派出所聯(lián)系電話，要求對方與被告聯(lián)系。當(dāng)天晚上10時(shí)許，孫浩華配偶施國芳電話聯(lián)系被告，值班民警告知其經(jīng)辦民警已下班，具體情況不清楚。之后，孫浩華方未再聯(lián)系被告，被告亦未再次上門核實(shí)情況。因組織雙方多次調(diào)解未果，2013年2月4日，被告立案受理，并于次日對張乃旗毆打原告的行為作出滬公（閘）（大）行決字[2013]第2521300002號行政處罰決定書，對張乃旗罰款人民幣500元。原告對被告未處理第三人表示異議，于2013年7月20日向被告提出書面申請，要求被告作出書面解答，被告未予書面答復(fù)。

訴訟中，被告對第三人作出行政處罰決定，認(rèn)定第三人有毆打他人的違法行為，對第三人處以罰款人民幣500元，并將該處罰決定書送達(dá)原告。

本院認(rèn)為，被告作為治安糾紛發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)，負(fù)有查處治安違法行為的法定職責(zé)。關(guān)于第三人毆打原告的事實(shí)，原告在被告調(diào)查階段，向被告提供了王國欣和孫浩華的證詞予以證明。王國欣在接受被告詢問時(shí)，在目睹幾人毆打原告的事實(shí)上，作出了與其書面證詞相悖的陳述，故孫浩華的證詞成為證明第三人毆打原告的關(guān)鍵證據(jù)。根據(jù)孫浩華配偶的陳述，被告確實(shí)曾至孫浩華家核實(shí)情況，因?qū)O浩華本人不在家，故被告留下民警姓名和派出所聯(lián)系電話，要求對方與經(jīng)辦民警聯(lián)系。被告留下聯(lián)系電話的方式，盡管有利于提高工作效率，具有一定合理性，但并不因此免除被告調(diào)查案情的義務(wù)。被告除非因客觀原因無法與證人取得聯(lián)系，否則仍應(yīng)主動(dòng)向證人核實(shí)證詞的內(nèi)容。現(xiàn)被告無法證明因客觀原因?qū)е聼o法向證人核實(shí)情況，故被告在調(diào)查、處理第三人涉嫌毆打原告一事中未充分履行法定職責(zé)。本案訴訟中，被告已對第三人作出處罰決定，原告不撤訴，本院責(zé)令被告履行法定職責(zé)已無實(shí)際意義。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第三款、第四款之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所未在法定期限內(nèi)對第三人褚宇龍涉嫌毆打原告張樂的行為予以查處的行為違法。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市公安局閘北分局大寧路派出所負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　

審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一四年三月十七日
書 記 員 吳金怡