国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）靜行初字第3號
　　原告上海華閔藥房有限公司。
　　法定代表人陳炳文。
　　委托代理人張建華，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人李昌悅，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局靜安分局。
　　法定代表人羅繼鋼。
　　委托代理人周英。
　　委托代理人顏嶄嶸。
　　原告上海華閔藥房有限公司(以下簡稱華閔藥房)不服被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局靜安分局(以下簡稱食藥監(jiān)局靜安分局)作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月10日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月3日公開開庭審理了本案。原告華閔藥房法定代表人陳炳文及其委托代理人張建華、李昌悅，被告食藥監(jiān)局靜安分局委托代理人周英、顏嶄嶸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告食藥監(jiān)局靜安分局于2013年11月8日對原告華閔藥房作出第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。被告認(rèn)定：2011年3月30日至2013年1月25日，原告在延安西路XXX號XXX號樓XXX樓自費藥房銷售藥品，涉案貨值人民幣XXXXXXX.90元，其中違法所得人民幣XXXXXXX.8元，庫存貨值金額人民幣348268.10元。原告擅自在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所現(xiàn)貨銷售藥品的行為違反了《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第八條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條、第二十七條第一款第(四)項、《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十二條第(一)項、《中華人民共和國藥品管理法》第七十三條之規(guī)定，對華閔藥房處罰如下：1、沒收違法銷售的藥品柒佰零玖盒(支)；<具體沒收物品詳見《沒收物品清單》(滬食藥監(jiān)沒字[2013]第017號)>；2、沒收違法所得人民幣肆佰伍拾玖萬壹仟貳佰壹拾柒元捌角整；3、罰款人民幣玖佰捌拾柒萬捌仟玖佰柒拾壹元捌角整。
　　原告訴稱，2006年10月，上海華東醫(yī)院在閔行區(qū)春申路XXX號開設(shè)了門診部，為方便門診部病人就近配藥，由華東醫(yī)院所屬三產(chǎn)上海宏恩實業(yè)總公司獨資在門診部內(nèi)設(shè)立了原告公司，經(jīng)營藥品零售。為方便病人配藥，原告于2011年3月28日至2013年1月25日在延安西路XXX號上海華東醫(yī)院總部5號樓2樓增設(shè)了一個配藥點，專門為門診部去總院進一步檢查和診療的病人提供配藥服務(wù)。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰決定在認(rèn)定事實和適用法律上均存在明顯錯誤。原告配藥點設(shè)在華東醫(yī)院總部醫(yī)療樓內(nèi)部，只限向診療病人提供配藥方便，從未向社會一般不特定消費者零售過任何藥品，不屬于《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第八條和第三十二條第一款關(guān)于“現(xiàn)貨銷售藥品”的規(guī)定。被告對原告藥品查封超過法定期限，且從未告知原告延長查封的時間和理由，執(zhí)法程序存在錯誤。處罰決定內(nèi)容違反立法本意，處罰不公，給國有資產(chǎn)造成重大損失，社會效果很差。對原告的行為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條的規(guī)定不予行政處罰。為此，原告向法院提起訴訟，請求依法撤銷食藥監(jiān)局靜安分局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　被告辯稱，被告作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定合法。被告具有處罰職權(quán)，處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿并具有關(guān)聯(lián)性，處罰符合法定程序，適用法律正確，自由裁量合理。由于涉案藥品為處方藥，且數(shù)量較大，不能適用《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款不予行政處罰的規(guī)定，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告于舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)和依據(jù)：
　　一、《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定：“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。”《中華人民共和國藥品管理法實施條例》第五十六條規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門(含省級人民政府藥品監(jiān)督管理部門依法設(shè)立的藥品監(jiān)督管理機構(gòu)，下同)依法對藥品的研制、生產(chǎn)、經(jīng)營、使用實施監(jiān)督檢查。”被告以此證明其具有作出被訴具體行政行為的職權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告具有行政處罰權(quán)沒有異議。
　　二、被告以下列證據(jù)證明其作出的行政處罰決定程序合法：
　　1、案件受理記錄；2、立案審批書、立案通知書及簽收；3、責(zé)令改正通知書；4、案件調(diào)查延期申請；5、案件調(diào)查終結(jié)報告；6、重大案件討論記錄；7、滬靜食藥監(jiān)聽告字[2013]第005號聽證告知書及送達(dá)回執(zhí)；8、滬靜食藥監(jiān)聽藥通字[2013]第002號聽證通知書及送達(dá)回執(zhí)；9、聽證筆錄；10、聽證意見書；11、再次案件討論記錄；12、第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書、沒收物品清單及送達(dá)回執(zhí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對上述除證據(jù)9外的其他證據(jù)無異議。原告認(rèn)為，聽證中原告發(fā)表了五個意見，但證據(jù)9聽證筆錄中被告記錄的很簡單。2013年1月22日立案后，被告到原告處以口頭方式查封了相關(guān)藥品，且沒有辦理相關(guān)手續(xù)，違反了法定程序。因藥品將過期，原告在聽證前后均請示被告，詢問藥品如何處理，也發(fā)過書面請示函，但聽證筆錄中均無記錄，也沒有答復(fù)。被告告知原告對涉案藥品沒有處置權(quán)，實際上就是一種強制措施。被告則辯稱，因考慮到原告的行為已經(jīng)涉嫌違法，故告知原告對涉案藥品沒有權(quán)利自行處置，但并沒有對涉案藥品采取過查封措施。另原告在聽證會后，并沒有對聽證筆錄提出異議。
　　三、被告以下列證據(jù)證明其作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚：
　　1、2013年1月22日現(xiàn)場檢查筆錄、照片4張；2、2013年7月30日現(xiàn)場檢查筆錄；3、2013年1月22日對陳炳文的調(diào)查筆錄；4、2013年1月24日對翁玉妹的調(diào)查筆錄；5、2013年2月7日對孟美芳的調(diào)查筆錄；6、2013年2月7日對翁玉妹的調(diào)查筆錄；7、華東醫(yī)院情況說明；8、華閔藥房情況說明書；9、華閔藥房《入庫單明細(xì)表》；10、發(fā)票(有2193份，提供有代表性的2份)；11、法人委托書、身份證復(fù)印件；12、華閔藥房《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》、《藥品經(jīng)營許可證》復(fù)印件。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1-12沒有異議。但認(rèn)為證據(jù)4被告要證明的是經(jīng)營模式，筆錄中寫明原告有藥品經(jīng)營資質(zhì)，在延安西路設(shè)立的是中轉(zhuǎn)站，只針對華東醫(yī)院的病人，銷售對象是特定的；證據(jù)7、8證明中轉(zhuǎn)站設(shè)在華東醫(yī)院醫(yī)療樓的2樓，間接證明銷售對象是特定的。被告則辯稱，原告銷售對象是不特定的公眾，華東醫(yī)院的病人也是社會公眾，并不是進入華東醫(yī)院治療的病人就是特定對象。
　　四、《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條規(guī)定：“行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。”《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第四項規(guī)定：“當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰：……(四)其他依法從輕或者減輕行政處罰的。……”《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第八條規(guī)定：“藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)不得在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所儲存或者現(xiàn)貨銷售藥品。”《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十二條第(一)項規(guī)定：“有下列情形之一的，依照《藥品管理法》第七十三條規(guī)定，沒收違法銷售的藥品和違法所得，并處違法銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款：(一)藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)違反本辦法第八條規(guī)定，在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所現(xiàn)貨銷售藥品的；……”《中華人民共和國藥品管理法》第七十三條規(guī)定：“未取得《藥品生產(chǎn)許可證》、《藥品經(jīng)營許可證》或者《醫(yī)療機構(gòu)制劑許可證》生產(chǎn)藥品、經(jīng)營藥品的，依法予以取締，沒收違法生產(chǎn)、銷售的藥品和違法所得，并處違法生產(chǎn)、銷售的藥品(包括已售出的和未售出的藥品，下同)貨值金額二倍以上五倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告作出被訴具體行政行為所適用的法律依據(jù)本身沒有異議。原告認(rèn)為，被告作出行政處罰決定依據(jù)的是《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第八條，主要針對現(xiàn)貨銷售藥品，但《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第四十五條對現(xiàn)貨銷售藥品作了嚴(yán)格定義，是指藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)或其委派的銷售人員，在藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的其他場所，攜帶藥品現(xiàn)貨向不特定對象現(xiàn)場銷售藥品的行為。但被告的行為是針對特定對象，雖然場所可能有錯誤，但并沒有違反《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第八條的規(guī)定。
　　原告于舉證期限內(nèi)提供了如下證據(jù)：
　　1、行政處罰決定書；2、沒收物品清單；3、原告營業(yè)執(zhí)照；4、原告藥品經(jīng)營許可證及變更記錄。原告以上述證據(jù)證明其起訴資格、主體狀況及企業(yè)負(fù)責(zé)人變更情況。5、關(guān)于華閔藥房被封存的藥品即將過期的處理意見。原告以此證明曾書面向被告申請解除對藥品的查封，被告執(zhí)法程序存在錯誤。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，在整個執(zhí)法過程中被告完全依法履行了職責(zé)，沒有查封扣押且超過期限的事實。被告告知原告不要輕易處置藥品的口頭解釋，是因為原告的行為已經(jīng)涉嫌違法，原告沒有權(quán)利再行處置涉案藥品，被告依照有關(guān)規(guī)定要求原告不要處置涉案藥品是合法合理的。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均真實、合法，與被訴具體行政行為的合法性具有關(guān)聯(lián)性，均具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，原告持有《藥品經(jīng)營許可證》，注冊地址為春申路XXX號XXX幢三層317、318室，倉庫地址為春申路XXX號XXX幢四層415室-A。2011年3月30日至2013年1月25日，原告于延安西路XXX號XXX號樓XXX樓(華東醫(yī)院內(nèi))設(shè)立自費藥房。2013年1月17日，被告接相對人舉報，反映原告違法銷售藥品。被告經(jīng)檢查后，于2013年1月28日立案。2013年1月31日，被告發(fā)出立案通知書、責(zé)令改正通知書并送達(dá)原告。因案情復(fù)雜，被告三次延期調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，被告認(rèn)定原告在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)地址以外的場所違法銷售藥品，涉案貨值人民幣XXXXXXX.9元，其中，違法所得人民幣XXXXXXX.8元，庫存藥品709盒(支)，貨值金額348268.1元。2013年9月20日，被告調(diào)查終結(jié)并作出處罰意見。2013年9月30日，被告進行重大案件討論。2013年10月15日，被告發(fā)出聽證告知書并送達(dá)原告。2013年10月22日，被告發(fā)出聽證通知書并送達(dá)原告。2013年10月31日被告舉行公開聽證。同日，被告作出聽證意見書，建議維持原處罰意見。2013年11月5日，被告再次對案件集體討論。2013年11月8日，被告作出第XXXXXXXXXX號行政處罰決定書、沒收物品清單并送達(dá)原告。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條、《中華人民共和國藥品管理法實施條例》第五十六條之規(guī)定，被告依法具有對違反藥品監(jiān)督管理的行為人作出行政處罰的職權(quán)。被告對原告涉嫌違法的行為立案調(diào)查后，向原告發(fā)出責(zé)令改正通知書，在調(diào)查終結(jié)并提出處罰意見后，又舉行了聽證，并在對原告的申辯意見進行討論后，作出行政處罰決定。被告執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。審理中，原告對其在經(jīng)藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的場所銷售藥品、已銷售藥品金額及庫存藥品數(shù)量均無異議。本案的爭議焦點在于，第一，被告是否違法采取了查封措施；第二，原告銷售藥品的行為是否針對不特定對象；第三，原告的行為是否符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條規(guī)定的不予處罰情形，被告作出行政處罰決定的裁量是否合理。對此，本院認(rèn)為，第一，查封是指行政機關(guān)對行政相對人的場所、財物采取的限制使用或處置的強制措施。原告認(rèn)為被告口頭告知其對涉案藥品不得自行處置屬口頭查封措施的觀點，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納；第二，《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第四十五條規(guī)定：“本辦法所稱藥品現(xiàn)貨銷售，是指藥品生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)或其委派的銷售人員，在藥品監(jiān)督管理部門核準(zhǔn)的地址以外的其他場所，攜帶藥品現(xiàn)貨向不特定對象現(xiàn)場銷售藥品的行為。”原告設(shè)立的自費藥房位于華東醫(yī)院總部醫(yī)療樓內(nèi)部，僅向診療病人提供配藥，但華東醫(yī)院是針對不特定對象提供診療服務(wù)的，故原告銷售藥品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向不特定對象現(xiàn)貨銷售藥品；第三，依據(jù)《藥品流通監(jiān)督管理辦法》第三十二條第(一)項、《中華人民共和國藥品管理法》第七十三條的規(guī)定，對原告的違法行為應(yīng)沒收違法銷售的藥品和違法所得，并處違法銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款。原告的行為雖然沒有造成嚴(yán)重后果，但破壞了藥品監(jiān)督管理秩序。被告考慮到原告積極配合調(diào)查，且銷售藥品的初衷在于服務(wù)病人，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第一款第(四)項的規(guī)定，在法定幅度內(nèi)對原告從輕處罰，裁量并無不當(dāng)。綜上，被告作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，裁量亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市食品藥品監(jiān)督管理局靜安分局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元，由原告上海華閔藥房有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　　　

審 判 長 符德強
代理審判員 馮 旭
人民陪審員 徐靜蘭
二〇一四年三月二十一日
書 記 員 倪 蕾