国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第76號(hào)
　　上訴人(原審原告)戴衛(wèi)東。
　　被上訴人(原審被告)上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人齊峻。
　　委托代理人李彩云。
　　委托代理人梅燦華。
　　上訴人戴衛(wèi)東因要求履行法定職責(zé)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第336號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人戴衛(wèi)東，被上訴人上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱市安監(jiān)局)的委托代理人李彩云、梅燦華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：戴衛(wèi)東原系大眾公司職工，在該公司汽車(chē)二廠車(chē)身車(chē)間工作，自2006年5月起調(diào)往汽車(chē)一廠總裝車(chē)間從事裝配工作。2007年7月20日，上海市職業(yè)病醫(yī)院向戴衛(wèi)東出具上海市職業(yè)病診斷證明書(shū)，結(jié)論為：接觸噪聲－觀察對(duì)象(雙耳聽(tīng)力損失Ⅲ級(jí))。據(jù)該證明書(shū)的職業(yè)接觸史一欄記載：“患者自訴于2002年1月－2006年5月在該公司二廠車(chē)身車(chē)間任維修電工、焊工，接觸噪聲4年余。廠方提供該患者于2005年12月30日－2006年2月在該公司二廠車(chē)身車(chē)間任維修電工間接接觸噪聲約1月”。后上海市楊浦區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)和上海市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)分別維持了上述鑒定結(jié)論。2008年7月23日，戴衛(wèi)東與大眾公司終止勞動(dòng)關(guān)系。
　　2013年5月20日，市安監(jiān)局收到上海市人民政府轉(zhuǎn)交的舉報(bào)投訴材料，戴衛(wèi)東申請(qǐng)事項(xiàng)為：1、大眾公司按上海市職業(yè)病診斷證明書(shū)要求安排其到專科醫(yī)院診治；2、大眾公司安排其作職業(yè)健康檢查(離崗職業(yè)健康檢查)；3、大眾公司按原標(biāo)準(zhǔn)支付其工資、社保及福利。市安監(jiān)局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》沒(méi)有對(duì)“接觸噪聲－觀察對(duì)象”的后續(xù)檢查及診治作出規(guī)定；2007年7月20日后，戴衛(wèi)東未再?gòu)氖陆佑|噪聲危害的工作，該職業(yè)病診斷可作為職業(yè)病離崗健康檢查；關(guān)于按原標(biāo)準(zhǔn)支付工資、社保、福利的問(wèn)題，不屬于市安監(jiān)局監(jiān)管職責(zé)范圍。市安監(jiān)局遂于2013年7月22日書(shū)面回復(fù)戴衛(wèi)東。戴衛(wèi)東收到回復(fù)后不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求判令市安監(jiān)局履行法定職責(zé)，對(duì)其舉報(bào)作出處理。另，戴衛(wèi)東于2006年2月－2006年5月間，在大眾公司汽車(chē)二廠車(chē)身車(chē)間任銅焊工作。該崗位存在一氧化碳、氮氧化物、錳煙、粉塵職業(yè)危害因素。期間，戴衛(wèi)東接受了在崗職業(yè)健康檢查。
　　原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，市安監(jiān)局負(fù)責(zé)本市職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，負(fù)有對(duì)違反職業(yè)病防治法行為的檢舉和控告進(jìn)行處理的行政職責(zé)。根據(jù)市安監(jiān)局對(duì)戴衛(wèi)東先后從事過(guò)工作的調(diào)查取證情況反映，戴衛(wèi)東在汽車(chē)二廠車(chē)身車(chē)間從事焊工崗位時(shí)，大眾公司曾組織戴衛(wèi)東進(jìn)行相關(guān)職業(yè)病危害的在崗健康檢查，后單位又針對(duì)戴衛(wèi)東在該車(chē)間的噪聲接觸情況安排戴衛(wèi)東進(jìn)行職業(yè)病診斷和鑒定。由于自2006年5月起戴衛(wèi)東調(diào)至汽車(chē)一廠總裝車(chē)間工作，相關(guān)工作崗位并無(wú)職業(yè)病危害因素，戴衛(wèi)東要求單位再組織離崗職業(yè)健康檢查，于法無(wú)據(jù)。關(guān)于戴衛(wèi)東要求單位安排其到專科醫(yī)院診治的訴求，由于《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》只對(duì)職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人的診治作出保障性規(guī)定，市安監(jiān)局經(jīng)咨詢職業(yè)病診斷專家，認(rèn)為戴衛(wèi)東系“接觸噪聲－觀察對(duì)象”，不屬于職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人，故戴衛(wèi)東的該訴求亦缺乏法律依據(jù)。綜上，戴衛(wèi)東認(rèn)為大眾公司有違反《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》行為的理由尚不充分，市安監(jiān)局不予查處并無(wú)不當(dāng)。至于戴衛(wèi)東要求大眾公司支付工資、社保、福利的投訴請(qǐng)求，因?qū)儆趧趧?dòng)行政部門(mén)勞動(dòng)監(jiān)察的職責(zé)，市安監(jiān)局答復(fù)不屬于其行政職責(zé)亦無(wú)不妥。鑒于市安監(jiān)局已經(jīng)正確履行其法定職責(zé)，戴衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回戴衛(wèi)東的訴訟請(qǐng)求。判決后，戴衛(wèi)東不服，向本院提起上訴。
　　上訴人戴衛(wèi)東上訴稱：被上訴人無(wú)證據(jù)證明上訴人不再接觸噪聲，大眾公司僅是將上訴人臨時(shí)調(diào)離，被上訴人未審查大眾公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。且法院判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人自2008年6月23日至2008年7月22日離開(kāi)，上訴人又工作了一個(gè)月，被上訴人未查明此期間上訴人的工作情況。故要求被上訴人履行查處的法定職責(zé)。原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人市安監(jiān)局辯稱：上訴人向被上訴人提出三項(xiàng)請(qǐng)求，前兩項(xiàng)屬于被上訴人職責(zé)范圍，第三項(xiàng)請(qǐng)求不屬于被上訴人的職責(zé)范圍。對(duì)上訴人的職業(yè)病診斷結(jié)論為“接觸噪聲－觀察對(duì)象(雙耳聽(tīng)力損失Ⅲ級(jí))”，2006年5月后上訴人脫離噪聲工作環(huán)境，根據(jù)有關(guān)專家意見(jiàn)，不應(yīng)視為疑似職業(yè)病，《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》未對(duì)“觀察對(duì)象”的診治作出規(guī)定。上訴人在職業(yè)病診斷后未再接觸噪聲危害的工作環(huán)境，上述診斷期間的檢查可視為離崗職業(yè)健康檢查。被上訴人根據(jù)上海市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決書(shū)、法院的判決書(shū)及裁定書(shū)、大眾公司提供的考勤表等，并結(jié)合上海市嘉定區(qū)疾病控制中心的檢測(cè)報(bào)告，綜合判定以上事實(shí)。故上訴人要求大眾公司安排其到專科醫(yī)院診治、作離職健康檢查，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人查處后，將上述情況書(shū)面答復(fù)了上訴人，原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的有關(guān)規(guī)定，市安監(jiān)局負(fù)責(zé)本市職業(yè)病防治的監(jiān)督管理工作，負(fù)有對(duì)違反職業(yè)病防治法行為的檢舉和控告進(jìn)行處理的行政職責(zé)。被上訴人市安監(jiān)局接到上訴人戴衛(wèi)東的舉報(bào)申請(qǐng)后，對(duì)上訴人先后從事的工作進(jìn)行了調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)查，被上訴人認(rèn)定大眾公司曾組織上訴人戴衛(wèi)東進(jìn)行相關(guān)職業(yè)病危害的在崗健康檢查，并針對(duì)上訴人噪聲接觸情況安排其進(jìn)行職業(yè)病診斷和鑒定，經(jīng)診斷上訴人為“接觸噪聲-觀察對(duì)象(雙耳聽(tīng)力損失Ⅲ級(jí))”，不屬于職業(yè)病人或者疑似職業(yè)病人。上訴人不服，分別向上海市楊浦區(qū)職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)和上海市職業(yè)病診斷鑒定委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，兩次鑒定分別維持了上述診斷結(jié)論。上訴人在2007年7月20日噪聲接觸情況職業(yè)病診斷后已脫離噪聲崗位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的規(guī)定，對(duì)職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人的診治有保障性規(guī)定。經(jīng)診斷和鑒定，上訴人系“接觸噪聲－觀察對(duì)象(雙耳聽(tīng)力損失Ⅲ級(jí))”，不屬于職業(yè)病人和疑似職業(yè)病人，故被上訴人認(rèn)為上訴人要求單位安排其到專科醫(yī)院診治的訴求，缺乏法律依據(jù)。《用人單位職業(yè)健康監(jiān)護(hù)監(jiān)督管理辦法》第十五條規(guī)定，對(duì)準(zhǔn)備脫離所從事的職業(yè)病危害作業(yè)或者崗位的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者離崗前30日內(nèi)組織勞動(dòng)者進(jìn)行離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。勞動(dòng)者離崗前90日內(nèi)的在崗期間的職業(yè)健康檢查可以視為離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。上訴人在職業(yè)病診斷時(shí)已脫離噪聲環(huán)境，被上訴人認(rèn)為上訴人要求單位再組織離崗職業(yè)健康檢查，于法無(wú)據(jù)。上訴人要求解決的工資、社保等問(wèn)題，不屬于被上訴人職責(zé)范圍。被上訴人遂將上述情況答復(fù)上訴人，依法有據(jù)。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，應(yīng)由上訴人戴衛(wèi)東負(fù)擔(dān)，予以免交。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年四月八日
書(shū) 記 員 沈 倪