国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第111號
　　原告周桃后。
　　委托代理人郭偉，上海市錦泓律師事務所律師。
　　原告周進忠。
　　委托代理人周彩平。
　　委托代理人郭偉。
　　被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　委托代理人陳瑞弟。
　　原告周桃后、周進忠訴被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月7日、19日公開開庭審理了本案。原告周桃后、周進忠的共同委托代理人郭偉律師，被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告于2013年7月9日作出2013年虹房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決，認定第三人實施瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天鎮路XXX弄XXX-XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，原告周桃后、周進忠為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積32平方米，經上海市測繪院測繪，建筑面積197.28平方米，其他面積19.55平方米，建筑物層數3層。根據《虹鎮老街地區瑞虹新城2號地塊(二期)舊區改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積106平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積110.83平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積16,980元/平方米。估價報告于2010年11月11日送達該戶，該戶未在規定期限內提出復估或申請鑒定。第三人于2010年12月6日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為2,890,976元，含評估價格2,005,520元(18,920×106×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼601,656元(18,920×30%×106)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定及該戶的搬遷情況計算發放。第三人與該戶多次協商，該戶不同意第三人的安置方案，原告周桃后要求按測繪認定面積，并就近安置，周進忠和女兒周彩平各要求一套二室一廳房屋，雙方未能達成協議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年6月28日、7月2日兩次組織雙方調解，部分共有人及委托代理人出席調解，雙方無法達成協議。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告周桃后、周進忠在接到裁決書之日起十五日內，遷出天鎮路XXX弄XXX-XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積69.33平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積69.16平方米，四套房屋總價2,189,868.10元。房屋價值補償差額701,107.90元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補貼159,000元，未認定被拆除房屋補貼66,498元，被拆除房屋建筑面積獎106,000元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人營業執照、法定代表人身份證明書及授權委托書，證明第三人向被告申請裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-2房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協議書、上崗人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業有限公司，拆遷期限暫時延長至2014年1月21日，原告周桃后、周進忠的房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、天鎮路XXX弄XXX-XXX號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經評估，報告已送達原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證、國有土地證查詢回復、天鎮路XXX弄XXX-XXX號動拆遷戶籍住戶調查表、戶口本、基本情況、委托書、結婚證，證明房屋及在冊戶籍人員情況；
5.第一輪征詢意見表、原告戶房屋補償安置方案告知單、談話筆錄、看房單，證明第三人多次與該戶協商，無法達成協議；
6.上海市住宅建設發展中心房源供應聯系單、動遷房源清單、動遷工作聯系單，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人可予調配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告裁決程序合法；
8.2013年7月8日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據和法律依據，同時參照虹府發(2010)9號文。
　　原告訴稱，被告裁決認定面積錯誤，請求撤銷2013年虹房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決。原告提供房屋情況說明，證明房屋翻建年份為1975年，有鄰居為證。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，認定面積合法有據，請求法院判決駁回訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回訴訟請求。
　　上述證據材料經庭審質證，原告就被告的職權依據、法律依據及程序無異議。對被告認定的事實及提供的材料有以下異議：原告房屋為1975年翻建，根據相關規定屬合法建筑。規劃管理部門有權對建筑面積作出認定，第三人僅憑內部文件確認106平方米缺乏依據；原告未參與評估公司的推選，又無人上門測量。評估價格明顯低于周邊市場價格，原告周進忠亦未收到評估報告，不能行使復估及鑒定權；第三人應提供就近安置方式；根據61號令規定，被告未對安置人口作出認定；原告戶內有八人戶籍，屬于居住困難。另有孩子就學暫住親戚家、大齡未婚、離異及返滬等情況，被告均未查明；談話筆錄無被談話人簽名，第三人經辦人對共有人安置方式的陳述違反規定。但確認記錄中記載的雙方協商不成的理由；第三人未提供兩處以上房屋供原告戶選擇；據原告了解安置房源有貸款及抵押，且未經評估。
　　被告就原告異議及提供的證據表示：評估報告已依法送達該戶，由周桃后收下，有相關人員見證。被告調解會時曾詢問周進忠意見，其未提出異議；《細則》并未規定必須提供兩處安置房源；第三人提供的安置房源為動遷配套商品房，由相關部門統一定價，且不存在權利負擔；因本次拆遷補償安置方式是價值標準房屋調換，不考慮人口因素，故裁決無須認定應安置人員。另被告裁決時已考慮該戶在冊人員，根據“分得開，住得下”等原則，配置四套房屋；對原告提供證據的真實性合法性不予認可。第三人同意被告意見，認為房屋翻建需取得相應批準文件，原告提供的證據系個人陳述，證明人身份亦不明；另居住困難首先需由被拆遷人提出申請，其次認定標準為安置到五類地區人均22平方米，而原告戶的安置款總額至少需要在冊戶籍17人才能符合認定條件。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。原告提供的證據雖具有真實性，但以此證實房屋系1975年建造，證明力不足，本院不予采納。
　　經審理查明：本市天鎮路XXX弄XXX-XXX號房屋為私房，原土地使用人周某某(亡)，原告周桃后、周進忠系共有人。2010年7月22日第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人與該戶對補償安置協商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年6月26日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，被告遂根據相關法律規定，于2013年7月9日作出2013年虹房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告周桃后、周進忠戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，依法應予支持。
　　原告戶于1989年取得國有土地使用證，除此無其他涉及房屋面積的相關憑證，原告雖提供情況說明擬印證房屋系1975年翻建，但證明力不足。被告依據原告戶情況，結合《安置辦法》，認定該戶建筑面積為106平方米與《細則》等無悖；《細則》規定：被拆除私房的所有人居住在拆遷范圍外的，由其代理人、房屋使用人負責通知該私房所有人辦理拆遷補償安置手續。第三人依法向居住在該處的共有人之一送達評估報告，受送達人負有通知其余共有人之義務，況且周進忠在被告組織的調解會上并未提出相關申請。鑒于該戶未在規定期限內申請復估或鑒定，被告以評估結果作為裁決依據并無不當。另被告及第三人就原告提出的應安置人員、居住困難認定及安置房屋配置等異議的辯稱符合《細則》等相關規定，本院予以認可。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十三條，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告周桃后、周進忠的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告周桃后、周進忠負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 黃宇姣
人民陪審員 李愛珍
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 袁 堅