国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）浦行初字第67號
　　原告袁立人。
　　被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊。
　　法定代表人蘇國銘。
　　委托代理人余東。
　　委托代理人蔡煒。
　　原告袁立人訴被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(以下簡稱浦東交警支隊)交通行政處罰附帶行政賠償一案，于2014年1月27日向本院提起行政訴訟，本院經審查并由原告補正材料后于同年2月13日立案受理，且于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月3日公開開庭進行了審理。原告袁立人，被告的委托代理人余東、蔡煒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東交警支隊于2013年12月17日作出浦東公交決字[2013]第310115-XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定書)，認定原告袁立人于2013年10月16日21時29分，在本市浦東新區南碼頭路出昌里東路南約80米實施機動車違反規定停放、臨時停車且駕駛人不在現場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。根據《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《交通安全法》)第一百一十四條、第九十三條第二款的規定，決定處以兩百元罰款。
　　被告浦東交警支隊于法定期限向本院提供作出被訴具體行政行為的依據和證據材料：1、《交通安全法》第五條第一款、第八十七條第二款，證明被告作出處罰決定的職權依據充分；2、現場照片兩張、電子監控記錄圖片兩張，證明2013年10月16日21時25分、26分，號牌為蘇DAXXXX小型轎車在道路停放，停車地點不在道路停車泊位；3、原告袁立人自述筆錄，證明原告陳述其沒有違法停車，而是處理單位未執行有關殘疾人停車位的政策，且其停車事宜曾與轄區交警大隊聯系過；4、原告機動車駕駛證、行駛證，證明號牌為蘇DAXXXX小型轎車系原告所有；5、違法停車告知單，證明2013年10月16日晚，被告交警發現原告違法停車，現場張貼告知單，要求車輛駕駛人至指定地點接受處理；6、公安交通管理行政處罰告知筆錄，證明被告于2013年12月16日告知原告擬對其作出罰款兩百元的行政處罰決定的事實、理由、依據且告知其享有陳述和申辯的權利，原告對此有異議；7、行政處罰復核程序告知書，證明被告告知原告等待復核結論，按規定至被告處接受處理決定；8、行政處罰復核審批表，證明被告于2013年12月17日經復核后不采納原告的意見，認為擬作處罰決定正確；9、被訴處罰決定書，證明對原告處罰決定適用了一般程序；10、電話記錄及掛號信函，證明按原告意見通過郵寄方式送達處罰決定；11、《交通安全法》第九十三條第二款，第一百一十四條，《道路交通安全違法行為處理程序規定》第十二條、第四十六條、第四十九條，證明其適用法律正確、執法程序合法。
　　原告袁立人訴稱，其因右腿殘疾，行走不便，出行即自駕號牌為蘇DAXXXX轎車，該轎車前擋風玻璃左下角處擺放有上海市殘疾人聯合會統一發放的國際殘疾人標志。2013年10月16日晚19時左右，原告前往本市浦東新區南碼頭路昌里東路南約80米處辦事，駕車到達時，見路邊有二十幾個停車位，但就沒有殘疾人專用停車位。原告遂立即打110與被告接警人員取得聯系，對方要求原告“盡量快點”，故原告將車停在泊車位旁邊，但至原告當日晚上九時許辦完事后，發現自己的車輛被貼違法停車告知單。原告認為，其作為殘疾人，按照國際慣例和相關規定，有權在不堵塞交通和不影響行人的情況下在路邊停車，且系被告接警人員允許原告停車，故訴至法院，要求撤銷被訴處罰決定書并判令被告賠償原告電話費人民幣4.10元(幣種人民幣，以下同)，誤工費1元，精神損失費1元。庭審中，原告提供以下證據：1、滬建建[2003]610號《關于批準〈無障礙設施設計標準〉為上海市工程建設規范的通知》，證明停車庫(場)應設置無障礙停車位，但事發地點卻沒有無障礙停車位；2、原告與被告接警人員通話記錄，證明原告在停車之前曾向被告反映其系殘疾人，但找不到停車位的問題，發現被貼違法停車告知單后又與被告溝通過，原告認為上述通話的錄音材料應該由被告提供，其未當庭出示相應聲音資料及文字記錄材料。
　　被告浦東交警支隊辯稱，原告將車停在道路停車泊位外的行為違法，滬建建[2003]610號文系對公共停車庫(場)工程建設規范的文件，而非對道路停車場設置的規定，而滬公發[2012]291號《關于進一步加強本市機動車道路停車場設置、審核和管理工作的通知》中沒有規定道路停車場應設置殘疾人專用停車位，被訴處罰決定書不違法，原告要求賠償的請求不應予以支持，故請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　對被告提供的證據，原告質證如下：對證據1、3、4無異議；對證據2沒有異議，原告將車輛停在停車泊位之外，但是事先已經通過電話聯系征求過被告的同意；對證據5-10真實性沒有異議，但認為原告的行為并不違法；對證據11有異議，認為該法律不能適用于殘疾人。被告對原告提供的證據1認為該文件不適用于道路停車場的設置要求且與本案無關；對證據2認為被告處不保存電話錄音，故無法提供錄音材料，對原告與被告接警人員通電話的事實表示認可，但認為行使指揮權應當是現場交警，而非接警人員。
　　經庭審質證，本院對證據作如下確認：被告提供的證據1、11系現行規范性法律文件，合法有效；證據2-10符合證據“三性”的要求，能夠證明所要待證的事實，本院予以采信；原告出示的證據雖客觀真實，但不能證明原告訴稱意見的成立及被告具體行政行為存在應予撤銷的情形，故本院對原告的證據不予采納。
　　經審理查明，原告袁立人系XXX殘疾人，于2013年10月16日晚19時許駕駛其所有的號牌為蘇DAXXXX小型轎車至本市浦東新區南碼頭路出昌里東路南約80米處后，因未找到殘疾人專用停車位，與被告接警人員電話聯系溝通停車事宜，接警人員口頭要求其“盡量快點”，之后原告將該車停放于道路停車泊位之外后離開。當被告執法民警當晚21時29分巡邏至該處時，發現駕駛人不在現場，被告民警隨即開具《違法停車告知單》粘貼在原告車上，要求原告3日后15日內持該告知單，到被告處接受處理。2013年12月16日，被告告知原告擬作出的行政處罰的事實、理由及依據，并告知其依法享有的權利，因原告對此提出陳述、申辯，被告經復核后于次日作出被訴處罰決定書并郵寄送達原告，該交通行政處罰決定認定原告袁立人于2013年10月16日21時29分，在本市浦東新區南碼頭路出昌里東路南約80米實施機動車違反規定停放、臨時停車且駕駛人不在現場，妨礙其他車輛、行人通行的違法行為。根據《交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款的規定，對原告處以兩百元的罰款。原告對此不服，訴至本院。
　　本院認為，根據《交通安全法》第五條的規定，被告作為本市浦東新區公安機關交通管理部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作，依法具有對道路交通安全違法行為予以處罰的行政職權。
　　本案原、被告雙方對原告在2013年10月16日21時29分，將號牌為蘇DAXXXX號小型轎車停放在本市浦東新區南碼頭路出昌里東路約80米處且在道路停車泊位外的事實無爭議，雙方爭議焦點在于：原告認為事發地點沒有殘疾人專用車位，且其將車停放在道路停車泊位外已經經過了被告接警人員的同意，故不應該對原告作出處罰決定。
　　《交通安全法》第九十三條第一款規定，對違反道路交通安全法律法規關于機動車停放、臨時停車規定的，可以指出違法行為，并予以口頭警告，令其立即駛離。本案中，被告發現原告的車輛違法停放在本市浦東新區南碼頭路出昌里東路約80米處時，原告并不在現場，無法對其進行口頭警告，并責令其立即駛離。針對該種情況，《交通安全法》第九十三條第二款規定，機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以將該機動車拖移至不妨礙交通的地點或者公安機關交通管理部門指定的地點停放。在有法律明確規定的情況下，被告根據當時的具體情形對原告作出被訴處罰決定書，并無不當。原告雖系XXX殘疾人，但同樣作為機動車駕駛人，亦應遵守相關道路交通法律、法規，不影響其他車輛和行人的正常通行，其并不能以沒有殘疾人專用停車位為由而可以違反規定將車輛停在道路停車泊位之外。本案原告并不是短暫時間的停車而是將其車輛持續性的停放在事發道路停車泊位之外數小時，原告稱該行為已經事先征得被告接警人員同意的意見，本院難以采信。
　　在處罰程序中，被告依照《道路交通安全違法行為處理程序規定》第十二條、第四十六條、第四十九條的規定，適用一般程序進行處罰，并告知了原告違法行為的事實、擬作出的行政處罰的內容及依據，聽取了原告陳述和申辯，并對原告的陳述、申辯進行復核后在法定期限內制作被訴處罰決定書并送達原告，并無明顯不當。
　　綜上，原告起訴要求撤銷被告作出的公安交通管理行政處罰決定的訴訟請求缺乏事實證據及法律依據，本院不予支持。鑒于被告的具體行政行為并無違法之處，原告提起行政訴訟時一并提出的行政賠償請求，本院亦不予支持，故依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十四條第(一)項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決如下：
　　一、維持被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊于2013年12月17日對原告袁立人作出的浦東公交決字[2013]第310115-XXXXXXXXXX號《公安交通管理行政處罰決定書》的具體行政行為。
　　二、駁回原告袁立人要求行政賠償的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告袁立人負擔(已預繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張孝賢
二〇一四年三月十三日
書 記 員 李 贊