国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）奉行初字第52號
　　原告唐建章。
　　被告上海市公安局奉賢分局。
　　法定代表人趙榮根，分局長。
　　委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
　　委托代理人蔡其龍，上海市公安局奉賢分局塘外派出所副所長。
　　第三人胡志軍。
　　原告唐建章訴被告上海市公安局奉賢分局及第三人胡志軍要求依法撤銷被告于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號行政處罰決定書，于2013年10月11日向本院提起行政訴訟，本院于2013年10月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年11月8日公開開庭審理了本案。原告唐建章，被告上海市公安局奉賢分局的委托代理人巫勇杰、曹向東，第三人胡志軍到庭參加訴訟；2013年12月5日，本院再次開庭審理了本案，原告唐建章，被告上海市公安局奉賢分局的委托代理人巫勇杰、蔡其龍，第三人胡志軍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，原告于2012年12月27日向被告舉報邵林華偽造印章、營業(yè)執(zhí)照、盜用原告門牌號等，經被告反復核準并立案偵辦。2013年5月27日，奉賢區(qū)供電局對邵林華非法安裝的電表予以拆除。但邵林華的女婿見狀故意謊報110并聲稱電表被人偷掉，當日供電局又重新準備非法裝表，正好原告夫妻在自己家中，邵興華、胡志軍見到后，不問情由對原告夫妻拳腳相加，往原告妻子肋骨要害處打，致原告之妻多處受傷，幾根肋骨骨折，而110公安人員在場卻不作為，任憑第三人毆打，且被告對邵興華、胡志軍故意傷害舉報人的行為僅作了一般治安處罰草草了事，原告卻未得到任何形式的補償。原告不服，向上海市公安局提出行政復議被維持原決定。為維護舉報人的合法權益，特提起訴訟，請求依法撤銷被告于2013年5月28日做出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號行政處罰決定書。
　　原告就其訴稱的事實，向法庭提供如下證據：
　　1、奉賢供電公司12398熱線訴求單，證明2013年5月23日拆表，后推遲到2013年5月27日才開始進行拆表。
　　2、律師函，證明函第三人已經收到，并將表要拆掉的事實。
　　3、奉賢供電公司營銷部終止供電的告知書及回執(zhí)單，證明奉城供電站與第三人之間的合同無效且第三人收到的事實.
　　4、沈麗芳CT報告，證明第三人毆打沈麗芳的事實。
　　5、照片一組，證明電力公司送達了相關材料，要拆表的事實。
　　6、奉賢區(qū)人民法院的刑事判決書，證明本案打架的地址搞錯了。
　　經質證，被告認為證據1、2、3只能證明原告和第三人之間的民事糾紛，不能證明原告和第三人之間的毆打事實。對證據4無異議，對證據5、6認為與本案無關。第三人對證據1提出2012年5月第三人申請裝表并全權委托另一個人進行此項活動，后出現了文件作假和偽造塘外派出所公章的事實，電力公司通知第三人要求將表拆掉，第三人不同意，2013年5月27日電力公司重新來裝表了（之前拆掉了），后來原告夫妻過來不允許裝表引發(fā)了糾紛；對證據2、3、5無異議，對證據4提出CT報告是2013年8月的，證據效力有問題；對證據6認為與第三人無關。
　　被告上海市公安局奉賢分局辯稱，2013年5月27日16時30分許，原告在本區(qū)奉城鎮(zhèn)塘外衛(wèi)季村XXX號因安裝電表事宜與胡志軍、邵興華發(fā)生糾紛，后胡志軍將原告推到在地，經奉城醫(yī)院檢驗，原告頭部外傷及胸背部軟組織挫傷。經上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所損傷程度鑒定初步意見，法醫(yī)口頭告知原告?zhèn)麆莶粯嫵奢p傷并于2013年8月14日出具鑒定意見，原告唐建章之損傷，構不成輕微傷。被告對第三人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款伍百元決定依據的事實清楚，證據確鑿，適用法律恰當，程序合法，原告提出的訴訟請求無事實根據及法律依據，應不予采納。
　　庭審中，就被告提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據、依據進行了質證：
　　一、職權依據
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條，證明被告具有對違法治安管理行為作出行政處罰決定的主體資格和職權依據。
　　經質證，被告及第三人均無異議。
　　二、事實依據及質證情況
　　1、被告于2013年5月27日制作的上海市公安局案（事）件接報回執(zhí)單，證明2013年5月27日17時34分，原告唐建章到被告塘外派出所報案稱被打受傷的報警事實。
　　經質證，原告稱回執(zhí)單未拿到，事發(fā)地點是1247號非1248號，報案發(fā)生在16點50左右。第三人稱對證據內容不清楚。
　　2、被告于2013年5月27日制作的受案登記表，證明被告接到唐建章的報案后，依法及時進行了受理和登記的事實。
　　經質證，原告稱事發(fā)地點不對。第三人稱對證據內容不清楚。
　　3、被告于2013年5月27日制作的受案回執(zhí)，證明被告接受案件時，依法將一份受案回執(zhí)交報案人以及告知可以通過回執(zhí)上記載的查詢方式查詢案件辦理的事實。
　　經質證，原告及第三人對此均無異議。
　　4、案發(fā)及抓捕經過，證明本案的案發(fā)過程及嫌疑人的到案經過。
　　經質證，原告對此認為是拆表過程中而不是裝表過程中出現的糾紛，并且記錄的門牌號碼不正確。第三人對此證據無異議。
　　5、司法所出具的反饋函以及塘外派出所出具的工作情況，證明本案系民間糾紛引起的輕微傷害案件符合調解條件，雙方當事人對傷勢、調解情況未提出異議，但雙方調解不成的事實，同時也證明人民調解委員會工作人員在組織調解前，已向雙方確認傷勢結果不構成輕傷的的事實。
　　經質證，原告對此提出異議，認為當時問司法所和派出所怎么調解，后來就沒有下文了。第三人對此表示不清楚這個調解的情況。
　　6、胡志軍傳喚報告及傳喚證，證明嫌疑人胡志軍因毆打他人被傳喚程序，系經辦案部門領導書面批準，符合法定條件的事實。
　　經質證，原告對此表示不清楚，第三人對此無異議。
　　7、邵興華的第一次、第二次詢問筆錄，證明嫌疑人邵興華被口頭傳喚的過程以及其在接受被告詢問時交代了其與胡志軍因安裝電表事宜與沈麗芳、唐建章發(fā)生糾紛，后胡志軍動手將唐建章推倒在地，沈麗芳上前與胡志軍扭打，并被胡志軍、邵興華動手毆打致傷的事實。
　　經質證，原告對此提出是拆表而非裝表。第三人對此沒有異議。
　　8、胡志軍的三次詢問筆錄，證明嫌疑人胡志軍在接受被告詢問時交代了其與邵興華因安裝電表事宜與沈麗芳、唐建章發(fā)生糾紛，后其動手將唐建章推倒在地，沈麗芳上前與其發(fā)生互相推搡，否認和邵興華一起動手毆打沈麗芳的事實。
　　經質證，原告及第三人均無異議。
　　9、唐建章的詢問筆錄，證明唐建章在接受塘外派出所詢問時控告胡志軍、邵興華對其與沈麗芳毆打的事實，
　　經質證，原告對此無異議，第三人表示不清楚。
　　10、沈麗芳的詢問筆錄以及辨認筆錄、辨認照片，證明沈麗芳在接受塘外派出所詢問時控告胡志軍、邵興華對其與唐建章毆打并辨認出實施毆打行為的嫌疑人的事實。。
　　經質證，原告對此無異議，第三人表示不清楚。
　　11、楊春偉、王岳龍、王若全的的詢問筆錄以及辨認筆錄、辨認照片，證明三證人在接受塘外派出所詢問時指認胡志軍、邵興華對唐建章與沈麗芳毆打及其辨認出實施毆打行為的嫌疑人的事實。
　　經質證，原告對此無異議。第三人懷疑楊春偉是輔警，在糾紛發(fā)生時沒有進行制止；王岳龍是被派出所誘導；而王若全則不在現場。
　　12、驗傷通知書，證明沈麗芳、唐建章經奉城醫(yī)院檢驗的傷勢情況。
　　經質證，原告對此無異議，第三人表示不清楚。
　　13、鑒定聘請報告及鑒定意見、工作情況，證明聘請專門人員對沈麗芳、唐建章進行傷勢鑒定系經縣級以上公安機關負責人批準，法醫(yī)對沈麗芳第三肋骨出具陳舊性骨折意見，法醫(yī)口頭告知唐建章傷勢明顯不構成輕微傷，沈麗芳構成輕微傷，被告將結論告知唐建章、沈麗芳的事實。
　　經質證，原告提出異議，認為驗傷開始時間不正確，被告在發(fā)生毆打事件很久之后才通知原告去驗傷。第三人表示不清楚。
　　14、行政案件處理報告，證明對胡志軍作出行政拘留決定經過縣級以上公安機關負責人批準的事實。
　　經質證，原告對事實無異議，但認為處理過輕。第三人表示不清楚。
　　15、行政處罰事先告知筆錄，證明被告履行行政拘留事先告知程序；復核筆錄、復核審批表、工作情況，證明胡志軍對行政處罰提出陳述和申辯，但未提出具體理由，后在復核時提出具體內容，但經被告負責人審批，對其提出的理由事實不予采納。
　　經質證，原告及第三人對此均無異議。
　　16、行政處罰決定書，證明被告依法對胡志軍做出行政拘留十日并處罰款五百元的處罰決定，胡志軍對該處罰決定簽字確認的事實。
　　經質證，原告表示處罰太輕，第三人認為處罰不公正。
　　17、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明被告依法將第三人投送奉賢拘留所執(zhí)行行政拘留。
　　經質證，原告表示處罰太輕，第三人無異議。
　　18、罰款繳納通知書及收據復印件，證明胡志軍收到罰款繳納通知書后依法繳納了罰款。
　　經質證，原告表示處罰太輕，第三人無異議。
　　19、行政拘留通知書、送達回執(zhí)，證明胡志軍被行政拘留的情況依法及時送達告知了其家屬、被侵害人以及所在地派出所的事實。
　　原告及第三人均無異議。
　　20、相關戶籍資料一組，證明涉案人員的身份信息。
　　原告及第三人均無異議。
　　三、法律依據
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款，證明認定原告的行為違法的法律依據。
　　經質證，原告對此表示異議，第三人對該法條的適用提出異議。
　　四、程序依據
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條、第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十五條、第九十條、第九十四條、第九十五條、第九十七條的規(guī)定及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》八十五條規(guī)定，證明被告依照法定程序辦案的事實。2013年5月27日，被告依法接受登記受理，進行取證詢問，履行通知義務，進行傷勢鑒定、依法舉行調解、調解不成進行行政處罰，行政處罰之前進行了告知義務，后依法進行了行政處罰，對第三人進行了行政拘留，并依法履行了相關告知義務，整個處罰程序是依法進行的，程序正確無誤。
　　原告對被告的執(zhí)法程序提出異議，認為糾紛是因為拆表不是裝表，對法律條文不清楚。第三人亦表示對法律條文不清楚。
　　第三人陳述稱對被告的處罰決定書不服。第三人沒有毆打過原告。
　　第三人向法庭提供如下證據：
　　1、唐建章發(fā)給邵林華（系第三人岳父）的函，證明原告已將承包的土地還給村里。
　　2、衛(wèi)季村村民委員會的證明，證明第三人在村里進行正常經營活動。
　　3、第三人的報案回執(zhí)，證明2013年5月27日因為沒有電，由第三人報案的事實。
　　經質證，原告對證據1無異議，對證據2、3均提出異議。被告則認為以上證據均與本案無關。
　　根據原、被告的訴辯及第三人陳述，結合以上證據，本院確認以下法律事實：
　　2013年5月27日下午，奉賢區(qū)供電部門因故對第三人位于本區(qū)塘外衛(wèi)季村XXX號養(yǎng)鴨場的火表拆除，經第三人等交涉，供電部門當日即派工作人員至養(yǎng)鴨場重新安裝火表，原告夫婦上前阻止，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)并產生肢體沖突，致原告受傷。經奉城醫(yī)院檢驗，原告頭部外傷及胸背部軟組織挫傷。當日下午17時34分，原告唐建章向上海市公安局奉賢分局塘外派出所報案，被告接報后即進行登記、受理，對案件進行調查，詢問被侵害人、證人，傳喚相關違法嫌疑人等，并于2013年5月28日委托上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所對原告之傷進行司法鑒定。2013年8月14日，上海楓林國際醫(yī)學交流和發(fā)展中心司法鑒定所作出滬楓林[2013]傷鑒字第2739號鑒定意見書，結論為原告唐建章之損傷，構不成輕微傷。2013年5月28日，被告作出滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號行政處罰決定書，決定對當事人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款五百元。原告在法定期限內向上海市公安局提起行政復議，上海市公安局于2013年9月22日作出[2013]滬公法復決字第451號行政復議決定書，維持被告于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號對胡志軍行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　本院認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（下稱《治安處罰法》）第二條及第九十一條規(guī)定，被告對于擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理的行為，具有依法查處的職責。原告因安裝電表與第三人發(fā)生肢體沖突，被第三人毆打致傷，但經司法鑒定不構成輕微傷。根據《治安處罰法》第四十三條第一款規(guī)定,毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上伍百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。被告依據該條法律的規(guī)定對第三人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定，事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局奉賢分局于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號行政處罰決定書。
　　案件受理費人民幣50元，由原告唐建章負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 唐世奮
人民陪審員 姚雪峰
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 袁 帥