国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第32號
　　原告沈峰。
　　委托代理人張洪根，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　兩被告共同委托代理人鄒志娟。
　　兩被告共同委托代理人戴偉。
　　第三人吳亞蘭。
　　原告沈峰不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱市規(guī)土局)房屋登記行政登記一案，原告于2013年1月21日向本院提起行政訴訟。本院于同年2月20日立案受理后，依法于同年2月27日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因吳亞蘭與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年5月9日、2014年1月6日公開開庭審理了本案。原告沈峰及其委托代理人張洪根，被告市房管局、市規(guī)土局的委托代理人鄒志娟、戴偉到庭參加庭審。第三人吳亞蘭經(jīng)本院合法傳喚，兩次庭審均未到庭參加。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原上海市房屋土地管理局于2002年4月23日對第三人吳亞蘭核發(fā)證號為浦XXXXXXXXXX號的房地產(chǎn)權(quán)證，將位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號三層建筑面積184.04平方米的房屋登記在吳亞蘭名下。
　　兩被告依法向本院提供了以下依據(jù)和證據(jù)：1、1996年實施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》(以下簡稱《登記條例》)第五條作為職權(quán)依據(jù)，2008年機構(gòu)改革后，原上海市房屋土地管理局的職權(quán)由兩被告承繼；2、《登記條例》第二十三條、第二十四條作為適用法律依據(jù)，《登記條例》第二十八條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請書及吳亞蘭身份證明，證明第三人吳亞蘭申請登記位于芳華路XXX弄XXX號三層建筑面積184.04平方米的房屋；4、2002年4月3日第三人吳亞蘭與上海泰龍房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱泰龍公司)簽訂的上海市商品房出售合同，證明吳亞蘭向泰龍公司購買了芳華路XXX弄XXX號三層房屋，建筑面積184.04平方米；5、契稅完稅證、發(fā)票，證明吳亞蘭繳納了稅款，支付了購房款；6、滬房地浦字(1998)第0131XX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證及房屋平面圖，證明泰龍公司為芳華路XXX弄房屋的權(quán)利人；7、面積成果表，證明系爭房屋面積為184.04平方米，其中獨用建筑面積151.9265平方米，分攤公用面積32.1151平方米；8、浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記審核表，證明兩被告于2002年4月9日收到吳亞蘭的房地產(chǎn)登記申請，被告受理后審核，于2002年4月23日向第三人吳亞蘭核發(fā)浦XXXXXXXXXX號房地產(chǎn)權(quán)證；9、建設(shè)工程規(guī)劃許可核準圖紙的平面圖，證明三樓的衛(wèi)生間必須從21號三層的房屋才能進去使用，是21號三層房屋的獨用面積，并非公攤面積；10、浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心出具的房屋測繪技術(shù)報告書，證明兩被告核發(fā)的系爭房地產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積并不包括樓梯間，是正確的；11、上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處于2013年12月3日向第三人作出的通知及測繪部門出具的芳華路XXX弄XXX號三層房屋的平面圖，證明因被訴房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖的紅線范圍將樓梯間劃入其中，測繪部門予以更正，重新出具了平面圖，將樓梯間劃出，兩被告通知第三人辦理更換圖紙手續(xù)。
　　原告沈峰訴稱，原告于1999年1月向泰龍公司購買了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分攤建筑面積均為15.9237平方米。芳華路XXX弄XXX號三層商鋪屬第三人所有，建筑面積184.04平方米，其中公用分攤建筑面積32.1151平方米。多年來，第三人將三層作為公用建筑面積的樓梯、樓梯平臺、通道、男女衛(wèi)生間等擅自搭建、改建、改道后全部占用，嚴重影響通行與安全，損害原告的合法權(quán)利。為此，原告于2012年11月向法院提起相鄰糾紛訴訟，在案件的審理過程中，原告發(fā)現(xiàn)兩被告核發(fā)給第三人的房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖中將樓梯、樓梯平臺、通道、衛(wèi)生間等公用分攤建筑面積劃為第三人房屋的獨用面積。兩被告的行為違反了建設(shè)部印發(fā)的《商品房銷售面積計算及公用建筑面積分攤規(guī)劃》(試行)的通知，嚴重損害了原告的合法購房權(quán)益和用益物權(quán)，也嚴重影響了通行與安全。故，原告起訴來院，請求法院撤銷兩被告于2002年4月23日對第三人吳亞蘭核發(fā)的證號為浦XXXXXXXXXX號的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　原告沈峰為證明其主張，向法院提供以下證據(jù)：1、原告所有的位于芳華路XXX弄XXX號底層以及24號底層商鋪的上海市內(nèi)銷商品房出售合同及房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告于1999年1月向泰龍公司購買了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分攤建筑面積均為15.9237平方米，衛(wèi)生間、樓梯間應(yīng)當作為公用面積，但被劃入了第三人產(chǎn)證的房屋平面圖的紅線范圍內(nèi)；2、原告于2013年5月6日在上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心調(diào)取的測繪房屋平面圖及發(fā)票，證明樓梯間、通道、樓梯平臺是公用面積，不應(yīng)劃入第三人產(chǎn)證房屋平面圖的紅線范圍內(nèi)；3、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明第三人所有的位于芳華路XXX弄XXX號三層的店鋪建筑面積為184.04平方米，包括了應(yīng)當作為公用分攤面積的衛(wèi)生間；4、面積成果表，證明衛(wèi)生間屬于公攤建筑面積，不應(yīng)納入第三人房屋的獨用建筑面積；5、(2012)浦民一(民)初字第37930號案件傳票、起訴狀及民事裁定書、羅順國和吳亞蘭于1999年12月12日簽訂的協(xié)議書，證明原告在與案外人羅順國、賓華招待所的相鄰關(guān)系訴訟中，羅順國向法院出示了協(xié)議書，該協(xié)議書將芳華路XXX弄XXX號1-3樓作為公用分攤面積的樓梯、通道、平臺、衛(wèi)生間進行分割使用，原告才得知自己的權(quán)益受到侵害，故提起本案訴訟，(2012)浦民一(民)初字第37930號案件因本案中止審理；6、照片15張，證明涉案房屋的使用現(xiàn)狀，兩被告違法作出被訴具體行政行為，致使產(chǎn)生嚴重后果。
　　被告市房管局、市規(guī)土局辯稱，不同意原告的訴訟請求。被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記行為與原告沒有法律上的利害關(guān)系，原告沒有訴訟主體資格。原告與第三人之間的使用糾紛及違章搭建，與被告的登記行為無關(guān)。被告依據(jù)房屋買賣合同核發(fā)產(chǎn)證，并沒有侵害到他人利益。房屋平面圖并非登記行為的內(nèi)容，且測繪部門已經(jīng)作出變更，衛(wèi)生間也不屬于公攤面積。綜上，被告核發(fā)產(chǎn)權(quán)證職權(quán)依據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，產(chǎn)證記載內(nèi)容是正確的，不屬于應(yīng)撤銷的范圍。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人吳亞蘭未到庭發(fā)表述稱意見。
　　第三人吳亞蘭未提供證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對兩被告提供的依據(jù)和證據(jù)質(zhì)證意見如下：對職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)無異議，對適用法律有異議，認為被告未盡到審核義務(wù)，未審核清楚就錯誤發(fā)證；對證據(jù)3中的登記申請書、證據(jù)4、證據(jù)6-7、證據(jù)8的登記審核表、證據(jù)9有異議，認為第三人產(chǎn)證的獨用面積不應(yīng)將衛(wèi)生間包含進去，衛(wèi)生間應(yīng)當是公用面積，開發(fā)商不應(yīng)該將其出售給第三人；對證據(jù)11，認為紅線范圍并不明確，無法看出樓梯間是否在紅線范圍內(nèi)，應(yīng)當在原平面圖的基礎(chǔ)上將樓梯間劃出去，將屬于第三人的獨用部位用紅線標出來，且第三人并未配合被告變更平面圖；對其他證據(jù)無異議。兩被告對原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)；對證據(jù)2-4的真實性無異議，但認為不能證明原告的主張；對證據(jù)5-6，認為與本案無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原告沈峰系位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號底層商鋪以及同弄24號底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。第三人吳亞蘭于2002年4月與泰龍公司簽訂上海市商品房出售合同，購買了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號三層的商鋪，建筑面積為184.04平方米，其中套內(nèi)建筑面積151.9265平方米，公用分攤建筑面積為32.1151平方米。在該合同附件三記載的設(shè)備標準中包含了衛(wèi)生間等設(shè)備。兩被告于2002年4月9日收到第三人關(guān)于芳華路XXX弄XXX號三層商鋪的登記申請及相關(guān)登記材料，經(jīng)審核后于同年4月23日向第三人核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)原告以被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中為由，起訴來院要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證。
　　另查明，在本案審理過程中，上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進行變更，變更后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處向第三人發(fā)出通知，通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
　　本院認為，根據(jù)《登記條例》第五條的規(guī)定，本案兩被告具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。兩被告依據(jù)第三人的申請，在對其提交的材料進行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，登記程序并無不當。在登記的內(nèi)容方面，被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線范圍將三樓樓梯間劃入其中，確有不當，存在一定的瑕疵，但鑒于被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記面積并不包含三樓樓梯間，且測繪部門在本案審理過程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正，更正后的房屋平面圖的紅線范圍未包含三樓的樓梯間，本院認為該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。原告認為第三人所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積，無事實和法律依據(jù)。關(guān)于原告與第三人之間在房屋使用方面的爭議，不屬于本案審理范圍。綜上，原告要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證之訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈峰的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告沈峰負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年一月八日
書 記 員 鄒加沅