国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第266號
　　原告謝丹。
　　被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人莊品華。
　　委托代理人王敬。
　　委托代理人傅代浩。
　　原告謝丹訴被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱浦東人保局)要求撤銷《告知書》一案，于2013年10月31日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年11月26日公開開庭審理了本案。原告謝丹，被告浦東人保局的委托代理人王敬、傅代浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東人保局于2013年8月16日作出編號：(2013)第14號《告知書》，告知原告：被告于2013年8月13日收到原告要求獲取“信息名稱：就業(yè)特困人員‘四�！�工作各項補貼。內(nèi)容描述：2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四�！�工作享受崗位補貼、社會保險費補貼的人數(shù)及補貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”的申請。經(jīng)審查，原告的申請內(nèi)容不明確。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項的規(guī)定，請原告在2013年8月28日前補正申請，填寫《政府信息公開補正申請表》并反饋至本機關(guān)，明確原告所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述。補正時，請原告按照“一事一申請”原則對申請方式加以調(diào)整：即一個政府信息公開申請只對應(yīng)一個政府信息項目。逾期未補正的，視為放棄申請。自本機關(guān)發(fā)出本告知書之日起至收到補正申請之日止的期間，不計入本機關(guān)作出答復(fù)的期限。
　　被告于2013年11月15日向本院提交了作出具體行政行為時的證據(jù)及法律依據(jù)：1、《政府信息公開申請表》、原告身份證明、快遞單，證明原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請，被告于2013年8月13日收到原告的申請。2、被訴《告知書》、《補正申請表》，證明被告于2013年8月16日作出《告知書》，告知原告的申請內(nèi)容不明確，要求原告補正。3、再投郵件批條、改退批條，證明被告于2013年8月19日雙掛寄出《告知書》，但由于原告外出，郵局多次投遞無人簽收，于2013年9月26日將信件退回被告。4、(2013)第14號《函》，證明被告收到郵局退信后，再次向原告發(fā)出請求其補正申請內(nèi)容的函，請其在簽收后7日內(nèi)補正并郵寄回本機關(guān)。5、郵局證明，證明被告于2013年9月30日再次寄出要求原告補正的函，原告于10月1日簽收。6、被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、適用法律依據(jù)為《信息公開條例》第四條、第二十一條第(四)項、第二十四條，《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第(二)項、第二十三條第(八)項、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第三點。
　　原告謝丹訴稱：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四�！�工作享受崗位補貼、社會保險費補貼的人數(shù)及補貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”。被告于8月16日回復(fù)《告知書》，稱原告申請內(nèi)容不明確，要求原告限期補正。原告不同意補正要求，隨后于10月4日向上海市浦東新區(qū)人民政府(以下簡稱浦東新區(qū)政府)提起行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府復(fù)函《行政復(fù)議補正材料通知書》，稱原告行政復(fù)議申請表述不清楚、材料不齊全，并限期補正。原告認(rèn)為，原告在《政府信息公開申請表》及隨后的《行政復(fù)議申請書》中對要求獲取的政府信息的發(fā)生時期、實施區(qū)域、實施對象和實施內(nèi)容都有完整的特征描述，指向非常具體細(xì)致，被告系不負(fù)責(zé)任的推諉行為。故原告起訴來院要求撤銷被告作出的《告知書》。
　　被告浦東人保局辯稱：不同意原告訴請。原告申請的內(nèi)容指向不明確。原告申請內(nèi)容時間跨度較大，從2004年1月至2011年12月，這期間2009年南匯區(qū)并入浦東新區(qū)，且合并之前與合并之后各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的涵蓋范圍不同。原告未明確鄉(xiāng)鎮(zhèn)名稱，無法指向特定的政府信息。且原告將崗位補貼、社會保險費補貼的人數(shù)及補貼標(biāo)準(zhǔn)一并申請，要逐月數(shù)據(jù)，不符合“一事一申請”的要求，故被告作出要求原告補正的《告知書》認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回原告訴請。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)、事實證據(jù)無異議，對被告出示的法律依據(jù)本身無異議，但認(rèn)為原告申請的信息，根據(jù)原上海市勞動和社會保障局頒布的《關(guān)于對本市就業(yè)特困人員開展就業(yè)援助若干意見的通知》指向明確，系該《通知》執(zhí)行的直接結(jié)果，也是公民了解和監(jiān)督政府依法行政的必要數(shù)據(jù)，且不適用《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》第三點。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)材料及法律依據(jù)客觀真實、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實，本院予以采信。
　　依據(jù)本院依法確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院經(jīng)審理查明以下事實：原告于2013年8月11日向被告提出政府信息公開申請，要求獲取“信息名稱：就業(yè)特困人員‘四�！�工作各項補貼。內(nèi)容描述：2004年1月至2011年12月期間,浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)‘四�！�工作享受崗位補貼、社會保險費補貼的人數(shù)及補貼標(biāo)準(zhǔn)，要逐月數(shù)據(jù)”的申請，被告于8月13日收到原告申請，于2013年8月16日作出《告知書》，告知原告申請內(nèi)容不明確，要求原告于2013年8月28日前補正，逾期未補正的，視為放棄申請。因原告外出，該《告知書》多次投遞原告所留地址無人后，于9月26日由郵局退回被告處。2013年9月29日被告再次向原告發(fā)出函及《告知書》并要求原告在收到后7日內(nèi)補正，原告于2013年10月1日收到該要求補正的《告知書》，于規(guī)定的期間內(nèi)未補正，直接于10月4日向浦東新區(qū)政府提起行政復(fù)議，浦東新區(qū)政府于2013年10月14日作出浦府復(fù)補(2013)第324號《行政復(fù)議補正材料通知書》，認(rèn)定原告行政復(fù)議申請表述不清楚、材料不齊全，限原告于2013年10月24日前補正：請原告明確復(fù)議請求并提交具體行政行為的證據(jù)。原告認(rèn)為《告知書》及《行政復(fù)議補正材料通知書》均不正確，故起訴來院，要求撤銷被告作出的《告知書》。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《信息公開條例》的規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。被告收到原告申請后，經(jīng)甄別，認(rèn)為原告申請的內(nèi)容涉及2004年1月至2011年12月期間，浦東新區(qū)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)就業(yè)特困人員從事社區(qū)“四�！惫ぷ飨硎軑徫谎a貼、社會保險費補貼的人數(shù)及補貼標(biāo)準(zhǔn)，該申請內(nèi)容不明確，且不符合“一事一申請”的原則，故要求原告補正。通常理解上，原告所申請的內(nèi)容確實涉及崗位補貼、社會保險費補貼的人數(shù)和補貼標(biāo)準(zhǔn)等多項內(nèi)容，被告按照程序規(guī)定，要求原告補正并無不當(dāng)。原告收到要求補正的《告知書》后在規(guī)定的期限未補正，直接申請復(fù)議，復(fù)議過程中，復(fù)議機關(guān)亦要求原告補正，原告未補正。故原告起訴來院要求撤銷被告作出的《告知書》的訴訟請求缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告謝丹的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告謝丹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十一月二十八日
書 記 員 杜晶晶