国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）黃浦行初字第2號(hào)

原告趙繼華。

委托代理人陳康美。

被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局，住所地本市。

法定代表人莊少勤，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局局長(zhǎng)。

委托代理人朱宏，女，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局工作人員。

委托代理人夏天鋒，男，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局工作人員。

原告趙繼華不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局）政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、夏天鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告趙繼華訴稱：2013年8月15日被告受理了原告提出的要求公開“《關(guān)于閑置土地處置工作中的業(yè)務(wù)口徑》”的申請(qǐng)。被告認(rèn)為原告要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。原告認(rèn)為，其要求獲取的信息是被告在履行土地管理職責(zé)過程中制作或者公開的，以一定形式記錄、保存的信息，符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條的規(guī)定。閑置土地處置工作，是城鄉(xiāng)建設(shè)管理的重大事項(xiàng)，屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》規(guī)定應(yīng)當(dāng)公開的政府信息。被告在行政復(fù)議中稱，該信息屬于被告工作人員使用的內(nèi)部操作口徑，原告認(rèn)為，該信息是管理公共事務(wù)產(chǎn)生的信息，被告的說法缺乏法律依據(jù)。故訴請(qǐng)法院撤銷被告所作的滬規(guī)土資信公（2013）第130475號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。

被告市規(guī)土局辯稱：原告申請(qǐng)公開的信息屬于被告工作人員使用的內(nèi)部操作口徑，屬于《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》（國(guó)辦發(fā)[2010]5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱所指國(guó)辦發(fā)[2010]5號(hào)《意見》）所指的內(nèi)部管理信息。其據(jù)此所作答復(fù)的具體行政行為并無不當(dāng)，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2013年8月15日，被告收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“《關(guān)于閑置土地處置工作中的業(yè)務(wù)口徑》”的信息。同年9月4日，被告作出被訴具體行政行為，告知原告其所申請(qǐng)信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息。原告不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月11日作出維持決定。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

以上事實(shí)由原、被告均提交的滬規(guī)土資信公（2013）第130475號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》；原告提交的滬府復(fù)決字（2013）第605號(hào)行政復(fù)議決定書；被告提交的政府信息公開申請(qǐng)表，《政府信息公開申請(qǐng)告知書》送達(dá)回證以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。本案中原告申請(qǐng)獲取的《關(guān)于閑置土地處置工作中的業(yè)務(wù)口徑》，該信息確系被告制作，但該文件屬規(guī)土部門規(guī)范內(nèi)部操作流程的行政文件，并不對(duì)外發(fā)生效力，也未冠以文號(hào)對(duì)外發(fā)布，因此被告認(rèn)定該信息為不屬于應(yīng)予公開的政府信息，并無不當(dāng)。原告認(rèn)為被告答復(fù)錯(cuò)誤，與事實(shí)不符，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月二十日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨