国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）長行初字第61號
　　原告陳明華。
　　委托代理人趙玉娟，上海君瀾律師事務所律師。
　　委托代理人陳金波，上海君瀾律師事務所律師。
　　被告上海市長寧區人民政府。
　　法定代表人謝峰。
　　委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告陳明華不服被告上海市長寧區人民政府(以下簡稱長寧區政府)作出房屋征收決定的具體行政行為，于2013年9月5日向本院提起行政訴訟。經原告補正材料后，本院于同年10月11日依法受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出具體行政行為的證據材料及規范性文件，未提出書面答辯。本院依法組成合議庭，于2013年11月5日、20日公開開庭審理了本案。原告陳明華及其委托代理人趙玉娟、陳金波，被告長寧區政府的委托代理人齊昌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告長寧區政府于2013年4月23日作出長府房征[2013]4號房屋征收決定：“因公共利益需要，根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(上海市人民政府令第71號)規定，現決定征收下列范圍內的房屋，同時收回該范圍內國有土地使用權。房屋征收范圍：東至哈密路，南至中新涇公共綠地(一期)，西至新涇橋，北至可樂路。”該《房屋征收決定》同時附《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補償方案》(以下簡稱《補償方案》)。
　　原告陳明華訴稱，被告作出房屋征收決定的目的名為公共利益，實為福緣灣項目的商業開發。補償方案僅列明貨幣補償方式，剝奪了原告選擇產權房屋調換的權利，違反《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《條例》)第二十一條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第三十四條的規定；該方案也沒有列明用于產權調換房屋的基本情況和選購方法、被征收房屋的類型、房屋征收補償的標準和計算方法、征求意見期限等事項。執法程序方面，被告在補償方案發布前沒有進行論證并征求公眾意見；被告選擇兩家評估機構進行公示以供選擇，而且實際參加投選評估機構的被征收人只有四家，其中兩家是國有事業單位，評估機構評選的程序違法。請求法院撤銷被告作出的長府房征[2013]4號房屋征收決定(含補償方案)的具體行政行為。
　　被告長寧區政府辯稱，被告依據建設用地規劃文件認定用地性質為公共綠地，故征收目的是公共利益。被征收房屋均為非居住房屋，被告提供貨幣補償安置方式并無不當。《條例》及《實施細則》規定征求意見期限不得少于30日，被告公示補償方案征求意見稿的時間是2013年3月6日，作出房屋征收決定的時間是同年4月23日，公示期間超過30日，在此期間原告未對補償方案提出意見，該方案經過公示已經通過。評估機構的評選是房屋征收決定作出之后的程序，與本案無關，且評選程序合法。被告認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告長寧區政府向本院提供了下述證據材料及規范性文件：
第一組：《條例》第四條第一款、第八條第(三)項、《實施細則》第五條第一款、第八條第(三)項、第九條至第十一條、第十三條至第二十條，證明被告長寧區政府具有作出系爭征收決定的職權依據及適用法律正確；
第二組：建設用地規劃許可證及附件、延期通知、房屋征收委托協議書、不得實施相關行為的公告、附圖、門牌號及公示照片、補償方案征求意見稿、公示照片、向原告等送達補償方案征求意見稿的送達回證、征詢情況公示及照片、征收補償費用證明、補償方案、社會穩定風險綜合評估報告(被告因認為該報告第3頁之后部分內容涉及社會穩定因素，故隱去后將其余內容交換至原告)、系爭房屋征收決定及公示照片。證明被告作出系爭征收決定認定事實清楚、執法程序合法。
　　經當庭質證，原告認為補償方案僅規定貨幣補償，未規定產權房屋調換的補償方式，不合法；對于不得實施相關行為的公示照片張貼的時間和地點有異議；對于房屋征收決定公示照片顯示的時間有異議，認為相機上顯示的時間是可以修改的，不能證明真實的拍攝時間；認為征收補償費用證明與本案無關，原告對被告提供的其他證據沒有異議。
　　原告向本院提供了下述證據材料：行政復議申請書及行政復議決定書、系爭房屋征收決定、估價機構選票、補償方案、本市哈密路XXX號房地產權證、長寧區332街坊4、6丘地塊(福緣灣商業文化項目)建設用地使用權掛牌出讓公告及福緣灣廣場項目方案設計圖、長寧區北新涇街道200街坊2/1丘cn012-01地塊基本信息及掛牌出讓公告、2013年5月14日原告在被告網站發表的對補償方案的意見和建議、2013年6月19日原告致被告等的函件及快遞回執，證明征收目的是商業開發，原告對補償方案提出過異議，評估機構評選程序違法，原告提起行政復議等事實。
　　經當庭質證，被告認為，估價機構選票與本案無關；福緣灣項目的掛牌出讓公告及設計圖、北新涇街道200街坊相關地塊的基本信息及掛牌出讓公告相對應的地塊與本案無關；對于原告在被告網站上發表意見的真實性沒有異議，但已經超過征詢意見的期間；對于原告是否將該函件寄給被告等有異議，且已超過征詢期間。被告對原告提供的其他證據沒有異議。
　　依據原、被告的質證和辯論意見及當庭陳述，本院對當事人提供的證據作如下認定：被告提交的證據與本案事實相關聯，且合法，真實，本院予以采信。原告提供的估價機構選票、福緣灣項目使用權掛牌出讓公告及設計圖、北新涇街道200街坊相關地塊的基本信息及其掛牌出讓公告，與本案沒有關聯性，本院不予采信。原告提供的在被告網站發表的建議及致被告等的函件，對其真實性本院予以確認，但其形成日期均在系爭征收決定作出之后，對其證明內容本院不予采信。原告提供的其他證據，與本案事實相關聯，且合法、真實，本院予以采信。
　　本院根據上述有效證據，確認以下事實：
2010年6月8日，上海市長寧區規劃和土地管理局向案外人上海市長寧區綠化管理署核發建設用地規劃許可，許可用地項目名稱為中新涇公共綠地二期(暫名)，用地位置為哈密路西側、中新涇公告綠地一期北，用地性質為公共綠地(含市政公用設施等)，用地面積約38,306平方米，另市政道路用地約4,805平方米，河道用地約1,607平方米(用地范圍及用地面積均以實測為準)。2012年11月8日，該局將上述許可證有效期順延至2013年6月7日止。2012年12月27日，上海市長寧區住房保障和房屋管理局(以下簡稱長寧房管局)對房屋征收不得實施相關行為進行公告。2013年3月6日，長寧房管局發布《中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收與補償方案(征求意見稿)》，就補償方案開展意見征詢工作，其中載明：征收范圍為哈密路XXX號上海瑞華(集團)有限公司、哈密路XXX號上海稅務局長寧分局、哈密路XXX號上海榮茂工貿有限公司、哈密路XXX號、哈密路XXX號XXX幢、哈密路XXX號XXX幢上海長寧房地產經營有限公司、哈密路XXX號(廁所)及路邊公共衛生設施長寧區綠化和市容管理局，非居住房屋補償：本基地采用貨幣補償方式進行補償，對被征收人的補償金額公式為：評估價格×100%，同時載明停產停業損失補償、裝潢補貼、簽約期限、搬遷獎勵、受委托的房屋事務所名稱、辦公接待地點和時間等事項。同月8日，上海市長寧第三房屋征收服務事務所有限公司向原告等被征收人送達補償方案征求意見稿。2013年3月，長寧房管局于對該地塊房屋征收與補償進行社會穩定風險分析和評估，制作了《社會穩定風險分析和綜合評估報告》。同月6日，上海市長寧區財政局作出《房屋征收補償費用證明》，證明該地塊房屋征收補償預算費用為人民幣801,910,400元資金已存在該局房屋征收補償費用專用帳戶內。2013年4月12日，被告作出《長寧區中新涇公共綠地(二期)基地房屋征收補償方案征詢情況公示》，表示在30日征詢期間，未收到房屋征收補償方案(征求意見稿)的相關書面建議。同月23日，被告作出長府房征[2013]4號《征收決定》，并附《補償方案》,公告于征收地塊內。
　　另查明，原告陳明華系本市長寧區哈密路XXX號1-3、5-8幢房屋所有權人，房屋建筑面積5,269.76平方米，房屋所在土地地號為長寧區新涇鎮246街坊2丘，宗地面積7,880平方米。原告系上海錦珂塑膠科技有限公司法定代表人，該公司注冊地為本市長寧區哈密路XXX號2幢。原告認為被告作出的系爭房屋征收決定違法，侵犯了原告的合法利益，提起復議。上海市人民政府于2013年8月21日作出滬府復決字(2013)第14號復議決定，維持系爭房屋征收決定。原告收到復議決定后不服，遂提起本案訴訟。
　　本院認為，依照《條例》第四條第一款、第八條第(三)項、《實施細則》第五條第一款、第八條第(三)項之規定，由政府組織實施的科技、教育、文化、衛生、體育、環境和資源保護、防災減災、文物保護、社會福利、市政公用等公共事業的需要，確需征收房屋的，由市、縣級人民政府作出房屋征收決定。被告長寧區政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權。本案中，被告根據建設用地規劃許可認定本次征收目的為公共綠地(含市政公用設施等)并確定房屋征收范圍，符合《條例》和《實施細則》有關征收房屋符合社會公共利益需要的要求。被告在房屋征收范圍內公告不得實施的行為，對被征收房屋基本情況進行調查，征求被征收人對補償方案的意見并將征詢情況予以公示，審核了征收補償費用，進行社會穩定風險評估后作出房屋征收決定并及時公告，符合《實施細則》第九條至第十一條、第十三條至第二十條的規定，被告認定事實清楚、證據充分、適用法律法規正確，執法程序并無不當。
　　原告為主張系爭房屋征收決定的目的為福緣灣項目的商業開發，提供了福緣灣項目的使用權掛牌出讓公告及設計圖。上述證據表明，福緣灣項目地塊與本案被征收地塊系相鄰關系，實質范圍并無重疊，故原告的主張不能成立。原告依據《條例》第二十一條、《實施細則》第三十四條等規定以補償方案沒有列明選擇房屋產權調換的補償方式、用于產權調換房屋的基本情況和選購方法、征求意見期限等事項為由要求撤銷房屋征收決定及征收補償方案，被告辯稱征求意見稿雖未載明征求意見期限，但被告于2013年3月6日公示補償方案征求意見稿，同年4月23日作出房屋征收決定，公示期間符合《條例》及《實施細則》關于不得少于30日的規定，在此期間原告未對補償方案提出意見，故執法程序并無不當，本院對被告的答辯理由予以認可，且被告提供的補償方案征求意見稿及送達回證、公示照片、征詢情況公示及照片等證據，可以證明被告在作出房屋征收決定之前向原告發放了補償方案征求意見稿，在房屋征收范圍內征求意見并公布征求意見情況和補償方案，履行了征收補償方案的公告程序義務。原告分別于同年5月、6月對征收補償方案提出異議之時，被告已經作出系爭房屋征收決定，原告的該項主張本院難以支持。原告關于評估機構評選程序違法的主張不屬于本案審查范圍。原告起訴要求撤銷系爭房屋征收決定(含補償方案)，缺乏充分的事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告陳明華的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告陳明華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 盧建華
審 判 員 沈莉萍
人民陪審員 戴玉清
二〇一三年十二月三日
書 記 員 王 葉