（2014）楊行初字第5號
——上海市楊浦區人民法院(2014-1-21)
（2014）楊行初字第5號
原告謝振庭，男。
被告上海市楊浦區規劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區。
法定代表人張漢陵，副局長。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
原告謝振庭不服被告上海市楊浦區規劃和土地管理局（以下簡稱區規土局）作出的楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案，原告謝振庭，被告區規土局的委托代理人王靖、任井忠均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告區規土局于2013年12月23日作出楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》。內容為：“謝振庭：本局于2013年12月5日收到了您要求獲取‘滬房地資綜（2002）B1112號’政府信息的申請。經審查，現依據《上海市政府信息公開規定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規定，答復如下，根據《上海市政府信息公開規定》第十四條第一款‘行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開’的規定，您要求獲取的政府信息不屬于本局公開職責權限范圍。建議您向上海市規劃和國土資源管理局咨詢。”
原告謝振庭訴稱：被告依據《上海市政府信息公開規定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規定作出政府信息公開申請答復書，違反上位法相關規定，屬于適用法律錯誤，被告拒不履行政府信息公開義務，剝奪原告合法的知情權，侵犯了原告的合法權益。故要求撤銷被告作出的楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》。
審理中，原告謝振庭提供如下證據：
1、（2013）楊行初字第37號行政判決書。證明判決書認定原告要求獲取的信息上海榮盛房地產經營有限公司（以下簡稱榮盛公司）已經遞交給了被告，被告已經獲取了原告申請的信息。
2、上海市建設用地申請書（收件編號：楊房地用申（2002）第022號）及信封。證明原告要求獲取的信息被告已從榮盛公司獲取，被告應當按照信息公開的相關法律規定負責公開，但被告故意隱瞞了榮盛公司遞交的建設用地申請書。被告理應按照《上海市政府信息公開規定》第九條第二項、第十四條第二項的規定負責公開，但被告拒不依法履行政府信息公開職責，嚴重違反了上位法《政府信息公開條例》第一、五條之規定。
經質證，被告對原告提供證據的真實性均無異議，被告確實從榮盛公司獲得了原告申請的信息，但該信息是由原上海市房屋土地資源管理局（即現上海市規劃和國土資源管理局）作出，所以被告答復原告其應向上海市規劃和國土資源管理局申請信息公開。
被告區規土局辯稱：被告收到原告的申請后，經審查認為該文系上海市規劃和國土資源管理局核發，故依據《上海市政府信息公開規定》第十四條第一款作出答復書。被告的具體行政行為事實清楚、符合法定程序，要求法院予以維持。
被告于舉證期限內向本院提供了如下證據：
1、楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》。證明被告作出系爭具體行政行為。
2、政府信息公開申請表。證明被告收到原告提出的申請。
3、送達回證。證明被告向原告送達了答復書。
經質證，原告對證據真實性均無異議，但對答復內容有異議，被告認定事實不清，適用法律錯誤，故意隱瞞了已經獲取的政府信息，在適用法律上違背了上位法《政府信息公開條例》第五條之規定。
經審核，原、被告提供的證據來源及形式均符合法律規定，本院確認其證據效力。
庭審中，被告提供《上海市政府信息公開規定》第五條作為職權依據；提供《上海市政府信息公開規定》第十三條、第十四條第一款作為法律依據。經質證，原告對被告提供的職權依據無異議；對被告的法律依據有異議，認為被告應該根據《上海市政府信息公開規定》第三條第二款、第九條第二款、第十四條第二款之規定，依法公開信息，被告適用法律錯誤。事實上被告已經獲取了原告申請的信息，但故意隱瞞了該節事實，制作機關和獲取機關都有義務公開信息。既然被告已經獲取了該信息，理應按照相關規定履行法定公開職責。
經審理查明，2013年12月5日原告向楊浦區信息公開受理中心提出政府信息公開的申請，要求獲取名稱為滬房地資綜（2002）B1112號的政府信息；獲取方式為郵寄；載體形式為紙質文本。被告受理后經審查，于2013年12月23日依據《上海市政府信息公開規定》第十四條第一款及第二十三條第（五）項的規定，作出楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》，答復原告其要求獲取的政府信息不屬于被告公開職責權限范圍，建議原告向上海市規劃和國土資源管理局咨詢，并告知了聯系方式。該答復書被告同日以郵寄方式向原告送達。
本院認為，被告區規土局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。根據《政府信息公開條例》第十七條規定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規對政府信息公開的權限另有規定的，從其規定�！毙姓䴔C關對獲得的政府信息，仍應遵循“誰制作、誰公開”的原則，即由原制作機關負責公開。被告經審查確認原告申請的政府信息不屬于本機關制作，根據原告申請中描述的信息特征，依據《上海市政府信息公開規定》第二十三條第（五）項的規定，在答復不屬于本行政機關公開的同時，告知原告公開機關的名稱及聯系方式，符合法律規定。被告所作的答復事實清楚，適用法律、法規正確，程序合法，依法應予支持。原告要求撤銷被告作出的楊規土信公答（2013）第250號《政府信息公開申請答復書》，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項、《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項的規定，判決如下：
駁回原告謝振庭的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告謝振庭負擔，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強 康
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年一月二十一日
書 記 員 周 圣
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
