国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第31號
上訴人（原審原告）朱乾坤。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人王弦歆。
委托代理人陳莉，上海泰瑞洋律師事務所律師。
上訴人朱乾坤因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市閔行區人民法院（2013）閔行初字第100號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人朱乾坤，被上訴人上海市公安局閔行分局（以下簡稱：公安閔行分局）的委托代理人A，第三人王弦歆的委托代理人陳莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，公安閔行分局于2013年7月9日作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號不予行政處罰決定，公安閔行分局認定，2013年6月10日12時，朱乾坤在位于某區某鎮某路某弄某號樓3樓的工作單位（甲公司）內與王弦歆因工作問題發生爭吵，朱乾坤報警稱被王弦歆打傷左臉部及頭部。經詢問違法嫌疑人及其他證人，無法認定王弦歆毆打朱乾坤的違法事實。公安閔行分局根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規定，決定對王弦歆不予行政處罰。朱乾坤對上述不予行政處罰決定不服，訴至法院。
朱乾坤原審訴稱，其于2013年5月13日入職甲公司，擔任服裝工藝師一職，該公司法定代表人是王弦歆。同年6月10日，朱乾坤詢問王弦歆何時能簽訂勞動合同事宜，王弦歆以朱乾坤未完成工作任務為由開除朱乾坤，并表示不發放工資，若要工資朱乾坤可以通過勞動局。朱乾坤考慮到王弦歆是總經理，故沒有與其理論，并回到自己的座位，隨即王弦歆前來告知要開除朱乾坤，朱乾坤要求王弦歆出具書面辭退書，王弦歆開始毆打朱乾坤左顎，砸朱乾坤的頭部，之后被同事拉開。朱乾坤隨即撥打報警電話。當日公安機關開具了驗傷通知書給朱乾坤并進行了詢問。在公安閔行分局對王弦歆作出不予行政處罰決定之前，朱乾坤曾三次至派出所詢問案情，但辦案民警以案件正在調查中為由，未告知朱乾坤案件進展情況。朱乾坤認為公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認定事實不清，證據不充分，程序違法，故訴至法院，請求撤銷公安閔行分局作出的滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號不予行政處罰決定。
公安閔行分局原審辯稱，其作出的被訴不予行政處罰決定事實清楚、證據確鑿。朱乾坤于2013年6月10日報案稱，2013年6月10日12時許，其在位于某區某鎮某路某弄某號樓3樓的工作單位（甲公司）與老板王弦歆發生爭執，朱乾坤指控王弦歆對其實施了毆打。公安閔行分局經受案調查未發現有證據證明王弦歆對朱乾坤實施了毆打。因王弦歆毆打他人違法事實不能成立，公安閔行分局遂依據《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項之規定，對王弦歆作出了不予行政處罰的決定；公安閔行分局對王弦歆所作的不予行政處罰決定適用法律正確，程序合法，也符合法定權限。綜上，公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定權限和程序，請求法院依法予以維持。
王弦歆原審述稱，同意公安閔行分局的答辯意見。事發當日其與朱乾坤僅發生口頭爭執，并沒有毆打朱乾坤。
原審認為，公安閔行分局負責本行政區域內的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執法主體資格。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項規定，治安案件調查結束后，違法事實不能成立的，公安機關應當作出不予處罰決定。本案中，朱乾坤指控王弦歆對其進行了毆打，朱乾坤、王弦歆對事發當日的情況陳述不一，但公安閔行分局提交的B詢問筆錄以及C詢問筆錄可以證明事發當日王弦歆沒有毆打朱乾坤。公安閔行分局經過調查取證，盡管朱乾坤在事發當日經過驗傷有輕微傷，但現有的證據無法認定王弦歆對朱乾坤實施了毆打，故公安閔行分局依據上述規定以違法事實不能成立為由對王弦歆作出不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。公安閔行分局在接到朱乾坤的報案后，進行了立案、調查等程序，在法定期限內作出不予行政處罰決定并送達朱乾坤和王弦歆，執法程序合法。綜上，公安閔行分局作出被訴不予行政處罰決定職權依據充分、認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法。朱乾坤要求撤銷被訴不予行政處罰決定的訴訟請求，缺乏依據，難以支持。據此，原審法院依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回朱乾坤的訴訟請求。判決后，朱乾坤不服，上訴于本院。
上訴人朱乾坤訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人確實被第三人暴力毆打，有被上訴人當場盤問后開具的驗傷單及醫院的病情單為證。至于證人的筆錄，證人與第三人有雇傭關系，筆錄明顯作假證。被上訴人未調取本案最關鍵的證據監控錄像及現場處理。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安閔行分局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人對上訴人、第三人和目擊證人都進行了調查，沒有證據證明第三人對上訴人實施了毆打行為。當時發生在工作單位辦公室里面，并沒有錄像。兩位目擊證人描述了當事人發生爭執，但明確說沒有毆打。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人王弦歆述稱，其堅持原審述稱意見。同意被上訴人的答辯意見。事發當日第三人與上訴人僅發生口角，并未發生毆打。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明其對第三人作出的被訴不予行政處罰決定合法。本院在審理中充分聽取了各方當事人的舉、質證意見。經審理查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人向原審法院提交的公安機關對上訴人、第三人以及B、C所作的詢問筆錄證據能夠相互印證，足以證明被訴不予行政處罰決定所認定的事實。故被上訴人作出的被訴不予行政處罰決定的主要證據充分。被上訴人依據《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定，對第三人作出不予行政處罰的決定，適用法律并無不當。被上訴人接報案后，經立案、調查等程序，作出被訴不予行政處罰決定，執法程序合法。被上訴人的辯稱意見，依據充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當，本院應予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱乾坤負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書 記 員 余 鳳