国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第39號
上訴人（原審原告）上海浦東新區(qū)川沼印刷廠。
法定代表人顧火其。
委托代理人顧家華。
委托代理人鄒佳萊。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局。
法定代表人曹亞中。
委托代理人宗芳頻。
委托代理人陳連生。
上訴人上海浦東新區(qū)川沼印刷廠（以下簡稱：川沼印刷廠）因要求上海市浦東新區(qū)環(huán)境保護和市容衛(wèi)生管理局（以下簡稱：浦東環(huán)保局）履行法定職責一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第247號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月11日公開開庭審理了本案。上訴人川沼印刷廠的委托代理人顧家華、鄒佳萊，被上訴人浦東環(huán)保局的委托代理人宗芳頻、陳連生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，川沼印刷廠（原名：上海川沙川沼印刷紙盒廠）于2013年5月29日向浦東環(huán)保局郵寄律師函，稱其系原川沙縣沼氣辦公室（以下簡稱：原川沙沼氣辦）申請設(shè)立的集體性質(zhì)企業(yè)，原川沙沼氣辦撤銷后相關(guān)職能劃歸浦東環(huán)保局，因此申請浦東環(huán)保局對其進行資產(chǎn)界定和清算。浦東環(huán)保局收到律師函后，認為并非其法定職責，故未予辦理。川沼印刷廠以浦東環(huán)保局不作為，侵害了其合法權(quán)益為由，訴至原審法院，要求依法判令浦東環(huán)保局履行法定職責，對其資產(chǎn)進行界定和清算。
原審認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行政機關(guān)在各自的法定職責范圍內(nèi)履行相應(yīng)的行政管理職責。川沼印刷廠要求浦東環(huán)保局履行法定職責的事項，必須系浦東環(huán)保局行政管理職責范圍內(nèi)的事項。本案中，雖然川沼印刷廠向浦東環(huán)保局提出了履職申請，但對集體性質(zhì)企業(yè)資產(chǎn)界定和清算并非浦東環(huán)保局職責范圍，浦東環(huán)保局并不具有處理川沼印刷廠申請事項的法定職責。川沼印刷廠應(yīng)當依法向具備法定職權(quán)的機關(guān)進行申請。故川沼印刷廠要求判令浦東環(huán)保局履行資產(chǎn)界定和清算法定職責的訴訟請求，原審法院不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決駁回川沼印刷廠的訴訟請求。川沼印刷廠不服，上訴至本院。
上訴人川沼印刷廠上訴稱：其要求被上訴人浦東環(huán)保局履行職責，為上訴人申報資產(chǎn)界定的材料。原川沙沼氣辦是上訴人的行政主管部門，現(xiàn)其已被撤銷，其職能劃歸被上訴人，因此只有被上訴人才具有職權(quán)向集體資產(chǎn)管理部門遞交申請材料，上訴人或其他任何人都不能直接申報。被上訴人不受理上訴人申請的行為違法，損害了上訴人的合法權(quán)益。原審法院將上訴人要求被上訴人遞交申報材料的訴求，錯誤認定為要求被上訴人直接界定資產(chǎn)，且判決中未指明被上訴人職責的法律依據(jù)，以及有權(quán)受理上訴人申請的主管部門。故上訴人對原審判決不服，請求二審法院撤銷原審判決，改判支持其原審訴訟請求。
被上訴人浦東環(huán)保局辯稱：上訴人川沼印刷廠的律師函上載明，要求被上訴人對上訴人的資產(chǎn)進行界定和清算，并未明確表示上訴人要求被上訴人上報資產(chǎn)界定和清算的相關(guān)材料。被上訴人提供的證據(jù)能夠證明其并不具有對集體性質(zhì)企業(yè)資產(chǎn)界定和清算的法定職責，亦非上訴人的行政主管機關(guān)，申報資產(chǎn)界定和清算材料也不是被上訴人的職責范圍。故請求二審法院駁回上訴，維持原審判決。
二審審理中，被上訴人浦東環(huán)保局仍以一審時向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)證明其法定職責范圍；上訴人川沼印刷廠仍以一審時向原審法院提交的證據(jù)證明其主張。經(jīng)本院審理查明原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，行政機關(guān)在憲法、法律、法規(guī)規(guī)定授予的職權(quán)范圍內(nèi)履行其行政管理職責。本案中，被上訴人提供證據(jù)證明其法定的職權(quán)范圍，包括了負責轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護工作、水務(wù)管理工作、綠化林業(yè)管理工作、市容環(huán)境衛(wèi)生工作、市政公用事業(yè)管理工作等。上訴人于2013年5月29日向被上訴人提出的組織界定資產(chǎn)及進行清算并做好員工安置的申請，并不在被上訴人的職責范圍內(nèi)。二審庭審中，上訴人堅持認為被上訴人是其行政主管部門，應(yīng)根據(jù)集體性質(zhì)企業(yè)清產(chǎn)核資的相關(guān)法律規(guī)范履行報送資產(chǎn)界定材料的職責。該主張與其申請內(nèi)容不符，上訴人提供的證據(jù)亦不能證明被上訴人系其行政主管部門，且被上訴人提供了相關(guān)文件證明其并非上訴人的主管部門。因此，上訴人要求被上訴人履行資產(chǎn)界定和清算或報送資產(chǎn)界定材料的職責，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人提出的確定其行政主管部門的要求，并非本案審理范圍，故本院不予處理。
綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海浦東新區(qū)川沼印刷廠負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月四日
書 記 員 孫 瑩