国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第40號(hào)
上訴人（原審原告）胡伯宏。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
第三人上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司。
委托代理人A，該公司員工。
上訴人胡伯宏因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第109號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2014年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人胡伯宏，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱：閔行區(qū)人保局）的委托代理人吳剛，第三人上海閔行客運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱：閔行客運(yùn)公司）的委托代理人A到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，閔行區(qū)人保局于2013年8月15日作出（2013）閔人社認(rèn)字第2127號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認(rèn)定行政行為），《認(rèn)定工傷決定書》載明：申請(qǐng)人閔行客運(yùn)公司，勞動(dòng)者胡伯宏；經(jīng)審核查明，胡伯宏在閔行客運(yùn)公司工作期間，于2013年1月19日在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，后前往上海市第五人民醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為：“右大腿外傷”。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定胡伯宏于2013年1月19日所受傷害屬于工傷。胡伯宏不服，訴至法院。
胡伯宏原審訴稱，2013年1月19日，其在閔行客運(yùn)公司工作期間，在上班途中發(fā)生交通事故受傷，當(dāng)即被送至上海市第五人民醫(yī)院急診，急診診斷結(jié)果為：“急性下壁心梗，右下肢外傷”。后被轉(zhuǎn)院至復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院，診斷結(jié)果為：冠心病，急性心肌梗死。因胡伯宏之前從無冠心病的病史，也從未就此治療過，其認(rèn)為產(chǎn)生完全是因?yàn)榇舜喂�傷所引起。故工傷鑒定時(shí)經(jīng)建議也委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就胡伯宏傷病與此次交通事故因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，根據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定意見：“被鑒定人胡伯宏原有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動(dòng)脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系。”其后閔行區(qū)人保局又向華東政法大學(xué)司法鑒定中心發(fā)函詢問鑒定結(jié)論中“間接因果關(guān)系”的關(guān)聯(lián)度。2013年8月5日華東政法大學(xué)司法鑒定中心回函，“本次交通事故對(duì)被鑒定人目前后果起外傷性誘發(fā)作用，參與度為10%-15%”。2013年8月15日，閔行區(qū)人保局作出的《認(rèn)定工傷決定書》對(duì)此次事故中誘發(fā)冠心病的內(nèi)容片字不提。胡伯宏認(rèn)為，其在此次事故之前沒有任何冠心病的病史，如果沒有這次事故，胡伯宏可能在很久以后才會(huì)有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會(huì)誘發(fā)，如果這些外在因素不存在的話，可能這冠心病永遠(yuǎn)不會(huì)發(fā)作。鑒定意見明確認(rèn)定了胡伯宏的冠心病于此次事故存在間接因果關(guān)系。閔行區(qū)人保局在《認(rèn)定工傷決定書》中對(duì)此事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為此次工傷的后果是完全不符合事實(shí)，也是不符合法律規(guī)定的。因此起訴至法院，請(qǐng)求法院判令撤銷閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。
閔行區(qū)人保局原審辯稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，其具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的行政職權(quán)；胡伯宏在上班途中發(fā)生交通事故后受傷，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定其于2013年1月19日所受傷害屬于工傷，于法有據(jù)。胡伯宏本身存在動(dòng)脈硬化，冠狀動(dòng)脈狹窄，交通事故單獨(dú)損傷在正常情況下不至于引起冠狀動(dòng)脈血管的破裂，經(jīng)司法鑒定，冠心病的發(fā)作與交通事故之間并沒有直接因果關(guān)系，僅為間接因果關(guān)系，且間接因果關(guān)系的參與度也僅為10%-15%，故冠心病不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。被訴工傷認(rèn)定行政行為事實(shí)和法律依據(jù)充分，請(qǐng)求駁回胡伯宏的訴訟請(qǐng)求。
閔行客運(yùn)公司原審述稱，不同意胡伯宏的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求維持被訴工傷認(rèn)定行政行為。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。閔行區(qū)人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后依法進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并向胡伯宏和閔行客運(yùn)公司送達(dá)了《認(rèn)定工傷決定書》，執(zhí)法程序合法。本案爭議焦點(diǎn)為，胡伯宏遭交通事故后病發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”是否應(yīng)當(dāng)作為工傷予以認(rèn)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；……。本案中，胡伯宏在上班途中遭遇己方無責(zé)的交通事故，根據(jù)上述規(guī)定，胡伯宏因此交通事故所致傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，然而胡伯宏在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，并非由于交通事故所直接產(chǎn)生或與交通事故存在較大的關(guān)聯(lián)，其主要原因是胡伯宏自身健康問題所導(dǎo)致，交通事故與其冠心病發(fā)的關(guān)聯(lián)度僅為10%-15%，因此，閔行區(qū)人保局將胡伯宏因交通事故直接造成的“右大腿外傷”認(rèn)定為工傷，而未將胡伯宏在交通事故后誘發(fā)的“冠心病、急性心肌梗死”作為工傷認(rèn)定，并無不當(dāng)。綜上，胡伯宏要求撤銷被訴工傷認(rèn)定行政行為的請(qǐng)求，不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回胡伯宏的訴訟請(qǐng)求。胡伯宏不服，上訴于本院。
上訴人胡伯宏訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。上訴人之前從無冠心病的病史，也從未就此治療過，根據(jù)司法鑒定意見，“胡伯宏原有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，左右冠狀動(dòng)脈多處狹窄，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系。”也即鑒定意見認(rèn)定上訴人的冠心病與本次事故存在間接因果關(guān)系，而并非無因果關(guān)系，且華東政法大學(xué)司法鑒定中心的《回函》中也明確間接因果關(guān)系的參與度為10%-15%。如果沒有這次事故，上訴人可能在很久以后才會(huì)有誘發(fā)冠心病的概率或者需要其他因素參與才會(huì)誘發(fā)。事實(shí)上因?yàn)檫@次交通事故使得上訴人花費(fèi)了巨大的費(fèi)用和喪失了勞動(dòng)能力，所在單位也不再和上訴人續(xù)簽合同。被上訴人作出被訴工傷認(rèn)定行政行為對(duì)此次事故誘發(fā)的冠心病未認(rèn)定為工傷不符合事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，在上下班途中，因交通事故導(dǎo)致的事故傷害可認(rèn)定為工傷，對(duì)交通事故誘發(fā)的疾病能否認(rèn)定為工傷法律上沒有規(guī)定，從法律規(guī)定的字面理解，不包括病，且應(yīng)該是直接因果關(guān)系才可以認(rèn)定工傷，對(duì)于間接因果關(guān)系，本身是不能認(rèn)定工傷的。在實(shí)踐中如果間接因果關(guān)系比例較高，從保護(hù)勞動(dòng)者出發(fā)，也可認(rèn)定為工傷。上訴人冠心病發(fā)作與本次交通事故間存在間接因果關(guān)系，但參與度僅為10%-15%，故冠心病不符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人閔行客運(yùn)公司述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的門診病歷卡、上海市基本醫(yī)療保險(xiǎn)門急診就醫(yī)記錄冊(cè)、入院記錄、出院小結(jié)、道路交通事故認(rèn)定書、華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定意見書、協(xié)助調(diào)查函、回函、調(diào)查筆錄等證據(jù)能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為所認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分，適用法律并無不當(dāng)。被上訴人受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，綜合上訴人、第三人提交的證據(jù)材料及陳述，經(jīng)相關(guān)調(diào)查核實(shí)后在法定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定行政行為，并將《認(rèn)定工傷決定書》送達(dá)上訴人和第三人，執(zhí)法程序亦無不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審判決針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人胡伯宏負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年三月十四日
書 記 員 余 鳳