国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第66號
　　上訴人(原審原告)周浩東。
　　委托代理人陳琴妹。
　　委托代理人朱杰。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審第三人通海建設有限公司。
　　法定代表人李強。
　　委托代理人杜利明。
　　委托代理人湯曉菁。
　　上訴人周浩東因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第384號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人周浩東及其委托代理人陳琴妹、朱杰，被上訴人上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人王德杰律師、鄭浩，原審第三人通海建設有限公司(以下簡稱通海公司)的委托代理人杜利明、湯曉菁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審法院認定：本市紫霞路XXX號房屋系公房，房屋類型舊里，周浩東承租部位為底層客堂、二層平閣、底層灶間，居住面積31.10平方米，折合建筑面積47.90平方米。2002年12月26日，上海董家渡聚居區房地產投資有限公司因董家渡聚居區10號地塊項目建設需要，取得滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可，周浩東戶房屋被納入拆遷范圍內。2005年4月29日，該地塊拆遷人變更為通海公司。拆遷中，上海富申國有資產評估公司(以下簡稱富申評估公司)接受委托對拆遷地塊內的舊里居住房屋進行抽樣評估，評估價格低于黃府發(2002)7號文規定的B類地區最低補償單價人民幣3,750元/平方米，(以下幣種均為人民幣)。拆遷人根據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等有關規定，認定周浩東戶可得貨幣補償安置款179,625元，被拆遷房屋建筑面積獎勵費5,000元，合計可得貨幣補償款184,625元。該戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積95.80平方米。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實施單位上海新貿動拆遷有限公司工作人員與周浩東戶進行了多次協商，并提供了浦東新區周康路、妙欄路等處現房供該戶選擇，但未能與該戶達成協議。2013年6月28日，拆遷人通海公司向黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以面積標準房屋調換安置周浩東戶至本市浦東新區周浦鎮周康路XXX弄XXX號XXX室產權房屋內，拆遷人同意免收該戶應支付的房屋調換差價款65,837.26元。黃浦房管局受理后兩次召開審理協調會議，周浩東戶均未出席。后經黃浦房管局派員上門了解，周浩東戶堅持要求回原地安置，致協調不成。黃浦房管局遂于2013年7月26日作出黃房管拆(2013)0376號房屋拆遷裁決：一、申請人通海公司以面積標準房屋調換安置被申請人周浩東(戶)至本市浦東新區周浦鎮周康路XXX弄XXX號XXX室產權房，該房屋建筑面積119.13平方米，市場評估單價為2,822元，房屋總價為336,184.86元；二、被申請人(戶)安置本市六類地段產權房，可得建筑面積95.80平方米�，F申請人提供的產權房建筑面積為119.13平方米，以面積標準房屋調換后，被申請人(戶)應支付申請人房屋調換差價款65,837.26元，申請人同意免收；三、被申請人(戶)在收到裁決書之日起十五日內搬遷至本市浦東新區周浦鎮周康路XXX弄XXX號XXX室產權房內，并將現居住使用的本市紫霞路XXX號底層客堂、二層平閣、底層灶間房屋及其附屬建、構筑物交申請人拆除；四、申請人應于被申請人(戶)搬離本市紫霞路XXX號底層客堂、二層平閣、底層灶間房屋之日起十五日內支付該戶搬家費補貼574.80元、被拆房屋建筑面積獎勵費5,000元、電話移裝費140元、有線電視移裝費240元、熱水器移裝費300元，空調移裝費400元、家用(獨用)電表移裝費按實計算。若強制搬遷的，申請人將不支付搬家費補貼。上述房屋拆遷裁決書送達后，周浩東不服，遂訴至原審法院，請求判決撤銷黃浦房管局作出的上述房屋拆遷裁決。
　　原審法院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達不成補償安置協議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實了相關材料，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等有關規定，并結合該戶的實際情況，對被拆遷戶以面積標準房屋調換的方式予以安置，該裁決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權益。周浩東要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，依法不予支持。原審遂判決：駁回周浩東的訴訟請求。判決后，周浩東不服，上訴至本院。
　　上訴人周浩東上訴稱：涉案基地無拆遷計劃和拆遷方案，房屋拆遷許可不合法；該基地進行過多次評估，現被上訴人僅舉證了富申評估公司的評估報告，該評估報告采用抽樣評估方式，不符合法律規定，且未向上訴人戶送達，侵犯上訴人戶合法權益；拆遷人與上訴人戶從未就安置的實質性內容進行過協商，相關談話記錄虛假；房屋拆遷裁決過程中，上訴人戶未參加審理會，是由于家庭成員生病住院等原因，屬于正當理由；涉案基地屬于滬規城建(2001)第68號文規定的試點基地，上訴人應享有回搬原地安置的權利，房屋拆遷裁決安置內容違反法律規定。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被拆遷房屋所在基地的房屋拆遷許可證系依法核發，該基地有拆遷計劃和拆遷方案，同時拆遷人還向被拆遷人發放了《告居民書》，在該材料中也明確了相關的拆遷安置補償內容；在拆遷過程中，拆遷人委托富申評估公司進行了抽樣評估，該評估方式未違反法律的禁止性規定，評估結果在基地進行了公示；拆遷人提供的協商記錄真實，能證明雙方協商不成的事實；根據基地的拆遷計劃和拆遷方案，并沒有回搬安置的方式，裁決安置內容符合法律規定。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人通海公司述稱：同意被上訴人意見。通海公司系合法拆遷；在通海公司依法成為涉案基地的拆遷人后，為確保抽樣評估的正確性，保護被拆遷人的合法利益，確實曾委托有關評估公司進行過分戶評估，但該分戶評估并非是對被拆遷房屋的重新評估，且從評估結果顯示，富申評估公司的抽樣評估結論也并無不當；拆遷過程中，拆遷人與上訴人戶進行過協商，談話記錄真實。原審判決正確，請求維持原審判決及被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，上訴人戶被拆遷房屋所在地塊的房屋拆遷許可證系核發于2002年12月26日，依據《國有土地上房屋征收與補償條例》的規定，本案所涉房屋拆遷爭議仍應適用《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的相關規定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權。本案中，拆遷人通海公司因未能與上訴人戶達成房屋拆遷補償安置協議，于2013年6月28日向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人對通海公司的申報材料進行了調查、審核并組織拆遷雙方調解，因調解不成，在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，執法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質、建筑面積、評估價格、應得貨幣補償款的計算以及安置房屋的建筑面積和評估價格的認定，有相應的證據予以佐證，認定事實清楚。被訴房屋拆遷裁決最終以面積標準房屋產權調換方式補償安置上訴人戶，符合法律規定，未侵犯上訴人戶的合法權益。
　　通海公司在申請房屋拆遷裁決時提供的協商記錄能證明其與上訴人戶協商不成的事實，上訴人亦認為當時拆遷人工作人員曾有三次上門，雙方無法協商的主要原因是由于上訴人認為基地無拆遷計劃、拆遷方案及被拆遷人應享受回搬權利等，故被上訴人受理拆遷人的房屋拆遷裁決申請并無不當。被上訴人根據當時本市房屋拆遷相關規定，依據該地塊最低補償單價計算上訴人戶的貨幣補償安置款并無不當。現安置上訴人戶的房屋系基地安置房源，產權清晰，無權利負擔，被上訴人以此作出房屋拆遷裁決亦無不當。綜上，上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院難以支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周浩東負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月二十六日
書 記 員 韓 瑱