国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第313號
　　原告鄭超。
　　委托代理人陳建華，上海陳建華律師事務所律師。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務所律師。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人孫小恒。
　　委托代理人儲勇軍。
　　原告鄭超不服被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安分局)治安行政處罰一案，原告于2013年12月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月26日公開開庭審理了本案。原告鄭超及其委托代理人陳建華，被告浦東公安分局的委托代理人孫小恒、儲勇軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東公安分局于2013年11月19日作出滬公(浦)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》(以下簡稱《處罰決定書》)，認定：鄭超于2013年11月19日14時30分在本市浦東新區惠南鎮城南路XXX弄XXX號XXX樓有賭博的違法行為，根據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第七十條的規定，決定行政拘留五日。
　　被告浦東公安分局向本院提交以下作出被訴具體行政行為的依據和證據：1、《治安管理處罰法》第九十一條作為職權依據；2、《治安管理處罰法》第七十條作為適用法律依據；《治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條、第九十七條作為程序依據；3、《文化部關于電子游戲經營場所專項治理工作有關問題的通知》、《文化部關于改進和完善<游戲游藝機市場準入機型機種指導目錄>使用管理工作的通知》第一條第(四)項，證明本案原告玩的“捕魚機”具有計分、壓分功能，屬于賭博機；4、《上海市公安局治安管理處罰裁量標準》第五十五條，證明原告賭資達到人民幣(以下幣種均為人民幣)750元，屬于賭資較大；5、受案登記表、行政處罰告知筆錄、《處罰決定書》，證明被告作出處罰決定的執法程序合法；6、2013年11月19日被告對鄭超作的詢問筆錄，證明原告承認于2013年11月19日14時15分許到本市浦東新區惠南鎮城南路XXX弄XXX號的中數貝貝網吧使用“捕魚機”進行賭博；7、2013年11月19日被告對鄭超作的辨認筆錄、辨認照片及名單，證明原告辨認出在網吧為其賭博提供條件的違法嫌疑人；8、照片四張，證明原告在中數貝貝網吧賭博的現場情況，至抓獲時，原告玩的賭博機上分值達到75,000分；9、2013年11月19日被告對馬向影作的詢問筆錄兩份及對馬向影的行政處罰決定書，證明馬向影系中數貝貝網吧工作人員，馬向影陳述其為鄭超提供為賭博機加分、上分等賭博條件，馬向影因其為賭博提供條件被行政拘留五日；10、2013年11月19日被告對方超作的詢問筆錄及對方超的行政處罰決定書，證明方超系當時參加賭博的另一人，被行政拘留五日；11、呈請證據保全報告書、證據保全決定書、證據保全清單，證明被告對馬向影作出扣押六聯機捕魚賭博機電腦主板及賭資1，000元的決定；12、鄭超、馬向影、方超的身份信息，證明涉嫌賭博的三人身份信息情況。
　　原告鄭超訴稱：2013年11月19日下午14時15分許，原告至本市浦東新區惠南鎮城南路XXX弄XXX號中數貝貝網吧，看見有臺捕魚機，玩了一個小時左右，后警察進入網吧，說這是賭博，對原告進行拘留五日的處罰。原告并未賭博，只是在有營業執照并合法經營的網吧玩游戲機。故原告起訴來院，要求撤銷被告作出的《處罰決定書》。原告無證據出示。
　　被告浦東公安分局辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告認定原告存在以營利為目的、以財物為賭注的賭博行為并無問題，被告針對原告的賭博行為作出的處罰決定，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　經質證，原告對被告提供的依據及證據質證意見如下：對被告的職權和程序依據無異議，對適用法律依據，認為原告本意并非是去賭博，而是去娛樂消遣，并非以營利為目的，因此原告的行為不是賭博；對文化部的規定，認為該規定未明確“捕魚機”就是賭博機，應當由有關部門鑒定賭博機的范圍；對證據5-12的真實性無異議，對事件的發生過程亦無異議，確認證據6的簽字系其本人所簽，但對筆錄的內容有異議，認為原告是受到被告的威脅后在被告制作好的筆錄上簽的字；原告系第一次進入合法經營的中數貝貝網吧，網吧內既無明確提示原告所玩游戲機為賭博機，網吧工作人員亦未告知；即使原告在公共場所用錢款玩游戲的行為欠妥當，但被告認定原告存在賭博行為并拘留五日的處罰并不合適，可以改為罰款或警告。
　　據此，本院確認以下事實：2013年11月19日14時15分許，原告鄭超至位于本市浦東新區惠南鎮城南路XXX弄XXX號的中數貝貝網吧，給該網吧工作人員馬向影500元，馬向影為原告在一臺“捕魚機”上上分50，000分。原告隨后在該捕魚機上進行賭博，直至當日15時15分許被被告抓獲。原告在被抓獲時，原告所玩的“捕魚機”上分數還剩75,000分，相當于贏250元。被告于當日對馬向影作出證據保全決定書，對“捕魚機”的主板以及賭資1，000元進行扣押。被告在對原告進行行政處罰告知后，于當日對原告作出被訴《處罰決定書》并送達原告。原告鄭超對該《處罰決定書》不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條的規定，治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關決定。因此，被告浦東公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。
　　根據《治安管理處罰法》第七十條的規定，以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。同時，上海市公安局對治安管理處罰裁量標準作出相應規定。本案中，原告鄭超所玩的“捕魚機”具有計分、上分的功能，分數系由人民幣兌換，其行為屬于賭博行為，且原告在被抓獲時賭資已達到750元，被告認定原告鄭超于2013年11月19日在本市浦東新區惠南鎮城南路XXX弄XXX號XXX樓有賭博的違法行為，違反了《治安管理處罰法》第七十條的規定，認定事實清楚，適用法律正確。原告認為其在詢問筆錄上的簽名系受被告威脅所簽、其行為屬玩游戲而非賭博等主張，缺乏依據，本院不予采信。被告在受案后，依法對原告及相關人員進行調查，在告知原告陳述、申辯權后，對原告鄭超作出被訴處罰決定并依法送達原告，執法程序合法。
　　綜上，被告對原告作出的行政處罰決定職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局浦東分局于2013年11月19日對原告鄭超作出的滬公(浦)行罰決字[2013]XXXXXXXXXX號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元(已預繳)，由原告鄭超負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一四年一月二十二日
書 記 員 鄒加沅