国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）黃浦行初字第349號

原告上海莘固實業有限公司，住所地本市。

法定代表人吳春明，上海莘固實業有限公司總經理。

委托代理人汪石如，上海汪石如律師事務所律師。

委托代理人占慶華，上海汪石如律師事務所律師。

被告上海市規劃和國土資源管理局，住所地本市。
　　法定代表人莊少勤，上海市規劃和國土資源管理局局長。
　　委托代理人胡志瑜，女，上海市規劃和國土資源管理局工作人員。
委托代理人黎銘，女，上海市規劃和國土資源管理局工作人員。
　　第三人上海軌道交通十二號線發展有限公司，住所地本市。

法定代表人王健生，上海軌道交通十二號線發展有限公司董事長。

委托代理人費云璐，男，上海軌道交通十二號線發展有限公司工作人員。
　　原告上海莘固實業有限公司（以下簡稱莘固公司）不服被告上海市規劃和國土資源管理局（以下簡稱市規土局）作出的滬規政（2011）XX建設工程規劃許可，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據，并提出答辯狀。本院依法組成合議庭，并通知與本案被訴具體行政行為有法律上利害關系的上海軌道交通十二號線發展有限公司（以下簡稱軌交公司）作為第三人參加訴訟，于2013年12月3日、2014年1月22日公開開庭進行了審理。原告莘固公司的委托代理人汪石如、占慶華，被告市規土局的的委托代理人胡志瑜、黎銘，第三人軌交公司的委托代理人費云璐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2011年8月24日，被告市規土局向第三人軌交公司核發滬規政（2011）XX號建設工程規劃許可證，準許軌交公司建設軌道交通十二號線之中春路停車場出入場線暗埋段―天潼路站、復興島站―利津路站地下區間工程。
　　原告莘固公司訴稱：原告系注冊于本市顧戴路X弄X號的民營企業，合法擁有該地的土地所有權。涉案軌交十二號線一標段“七莘路站—中春路停車場中間井”地上施工部位是原告廠區范圍的生產車間。被告在軌交公司未取得相應地上用地批準文件的前提下向其頒發《建設工程規劃許可證》的行為違法。軌交公司與原告、閔行區莘莊鎮政府簽訂的《動拆遷及借用地協議書》早已到期，而建設工程迄今尚未完工，對原告合法行使土地使用權產生實質性影響。故訴請撤銷被告于2011年8月24日作出滬規政（2011）XX號建設工程規劃許可的具體行政行為。
　　被告市規土局辯稱：被告在審查了國家發展和改革委的批準文件、規劃選址、市建設交通委、市環保局等相關部門的審核意見后，認為第三人的申請符合已批準的城鄉規劃要求，故核發《建設工程規劃許可證》。涉案軌交十二號線地下區間段僅涉及使用土地的地下空間，不需要改變原土地規劃使用性質，因此建設單位在取得《建設項目選址意見書》后，無需申辦《建設用地規劃許可證》。被告具有作出被訴具體行政行為的職權，且被告認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，故請求法院維持被訴具體行政行為。
　　第三人軌交公司述稱：出于軌交十二號線施工的需要，第三人將盾構工作井設置于原告廠區內，為此，由莘莊鎮政府牽頭，第三人與原告協商簽訂了《動拆遷及借用地協議書》。第三人根據協議臨時有償使用土地，已得到土地所有人和使用人的同意。被告核發被訴《建設工程規劃許可證》的行為合法有效，故請求法院予以維持。
經審理查明：2007年11月22日，國家環境保護總局以環審（2007）492號《關于上海市軌道交通12號線工程環境影響報告書的批復》對軌交十二號線工程作出環境影響行政審批。之后，國家發展和改革委員會以發改投資（2008）829號《關于上海市軌道交通12號線工程可行性研究報告的批復》，對軌交十二號線工程進行了立項行政審批。上海申通地鐵集團有限公司將發改投資（2008）829號文轉發給第三人軌交公司，并決定由軌交公司負責該工程項目的投資建設管理工作。2008年5月30日，原上海市城市規劃管理局以滬規劃（2008）393號《關于軌道交通12號線控制性詳細規劃方案（調整）的批復》，對軌交十二號線工程規劃選線調整方案作出行政審批。2011年1月14日，上海城鄉建設和交通委員會作出滬建交（2011）43號《關于軌道交通12號線初步設計的批復》，對該軌交工程的初步設計進行了行政審批。同年8月4日，被告作出滬規書（2011）XX《建設項目選址意見書》，確定了軌交十二號線工程地下區間工程的用地位置。

2011年8月18日，第三人軌交公司向被告市規土局提出建設工程規劃行政許可申請，并提交相關申請材料。經審核，被告根據《上海市城鄉規劃條例》第二十八條第一款第（三）項、第二十一條第一款、第三十四條第一項、第三十五條等規定，于同年8月24日作出滬規政（2011）XX號建設工程規劃許可，許可第三人軌交公司建設軌道交通十二號線工程之中春路停車場出入場線暗埋段―天潼路站、復興島站―利津路站地下區間工程，建設位置為十二號線中春路停車場出入場線暗埋段―盾構工作井―七莘路站―天潼路站，復興島站―利津路站地下區間工程；建設規模為暗埋段CDK0＋910―CDK1＋150.743，長240.7米；中春路工作井CDK0＋910.000―天潼路站SK22＋275.785，長19409.9米；復興島站SK31＋217.584―利津路站SK32＋783.821，長1570米。

另查明，由于軌道交通十二號線工程七莘路站―中春路停車場的盾構工作井設置在原告廠區范圍內，2010年10月28日，原告莘固公司與閔行區莘莊鎮規劃建設和環境保護辦公室簽訂《動拆遷及借用地協議書》一份，就有償借用地的期限、借地范圍、補償金等事項進行了約定。

以上事實，由原告出示的滬規政（2011）XX號《建設工程規劃許可證》、《動拆遷及借用地協議書》，被告出示的環審（2007）492號《關于上海市軌道交通12號線工程環境影響報告書的批復》、發改投資（2008）829號《關于上海市軌道交通12號線工程可行性研究報告的批復》、滬地鐵（2008）229號《關于轉發<國家發展改革委關于上海市軌道交通12號線工程可行性研究報告的批復>的通知》、滬規劃（2008）393號《關于軌道交通12號線控制性詳細規劃方案（調整）的批復》、滬建交（2011）43號《關于軌道交通12號線初步設計的批復》、滬規土資政[2011]619號《關于核發軌道交通12號線地下區間工程<建設項目選址意見書>的通知》、滬規書（2011）XX《建設項目選址意見書》、申請表、滬規政（2011）XX號《建設工程規劃許可證》及附圖，以及當事人的庭審陳述所證實。

本院認為：《上海市城鄉規劃條例》規定，全市性、系統性的市政建設項目的規劃許可，由市規劃行政管理部門負責實施。本案所涉及的軌道交通十二號線部分地下區間工程是本市軌道交通網絡的一部分，屬于全市性、系統性的市政建設項目，因此，被告市規土局具有作出建設工程規劃許可的行政職權。被告收到第三人的申請材料后，經審核，根據《上海市城鄉規劃條例》的規定，作出被訴建設工程規劃許可，許可第三人建設軌道交通十二號線工程之中春路停車場出入場線暗埋段―天潼路站、復興島站―利津路站地下區間工程，認定事實清楚，行政程序合法，適用法律正確。

訴訟中，原告主張，建設單位持有使用土地的有關證明文件是被告核發建設工程規劃許可證的前提條件，現第三人未辦理相應用地手續，故被訴行政行為違法。對此本院認為，被訴行政許可系針對地下區間工程，僅涉及使用土地的地下空間。因此第三人在申領建設工程規劃許可證之前未辦理建設用地規劃許可與法不悖。雖然軌交十二號線工程七莘路站―中春路停車場的盾構工作井設置在原告廠區范圍內，但此系施工需要，涉案項目為地下區間工程的性質并不因此而發生改變。至于因施工需要是否應辦理臨時用地許可以及如何辦理的問題，《上海市臨時建設和臨時建設用地規劃管理規定》已有明確規定，與本案無涉，原告以此為由認定被訴行政許可違法，沒有法律依據。需要指出的是，被告在制發建設工程規劃許可證時將“中春路工作井CDK0＋910.000”誤寫成“中春路工作井CDK0＋000”，將“長1570米”誤寫成“長1573米”，雖然第三人具體建設時以許可證的附圖為準，但筆誤容易引發不必要的爭議，被告應在今后的行政許可工作中加以改進。綜上，被告作出滬規政（2011）XX號建設工程規劃許可合法有據，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴請并無事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告上海莘固實業有限公司的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告上海莘固實業有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年二月二十日
書 記 員 劉 穎