国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）靜行初字第118號
　　原告姚俊。
　　被告上海市靜安區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　第三人上海富偉置業有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　第三人姚文英。
　　第三人姚文元。
　　第三人姚文星。
　　第三人姚文萍。
　　第三人姚云。
　　第三人姚誼。
　　第三人黃秀南。
　　第三人周藕花。
　　第三人梅瑛。
　　原告姚俊不服上海市靜安區住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)作出的房屋拆遷補償安置裁決，于2013年9月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本和應訴通知書。因上海富偉置業有限公司(以下簡稱富偉公司)、姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚誼、黃秀南、周藕花、梅瑛與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年11月12日公開開庭進行了審理。原告姚俊，被告靜安房管局的委托代理人張凌超，第三人富偉公司的委托代理人趙浩，第三人姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚云、姚誼、周藕花、梅瑛到庭參加訴訟。第三人黃秀南經本院合法傳喚未到庭應訴。本案現已審理終結。
　　靜安房管局于2013年4月28日作出的靜房裁(2013)第49號裁決認定：申請人富偉公司經批準自2007年9月10日起拆遷靜安區95號C地塊范圍內的房屋，姚金海(已故)所有的本市武定路XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質私房，核定建筑面積150平方米。姚金海故世后房屋由姚文英、姚文元、姚文星、姚文萍、姚俊、姚云、姚誼、黃秀南繼承。因拆遷人與原告戶達不成協議，經拆遷人申請，被告根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條規定，裁決如下：一、準予申請人安置被申請人于本市高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室九套房屋。二、補償款及各項獎勵、補貼與房屋總價結算后，由被申請人支付申請人475,013元。三、申請人支付被申請人搬家補助費1,800元、家用設施設備移裝費1,780元(若有差異，需按實結算)。上述二、三款項結算后，由被申請人支付申請人471,433元，申請人愿意減免該筆差價，我局準予。四、被申請人在本裁決書送達之日起15日內從本市武定路XXX號搬遷到本市高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋內。五、本市武定路XXX號房屋經證據保全后予以拆除。
　　原告訴稱，被拆遷房屋應當認定為非居住性質，拆遷人應給予被拆遷人停產停業損失補償；武定路XXX號老宅有部分房屋沒有落政歸還，拆遷人根據房屋物業資料認定被拆遷房屋面積為150平方米有誤；被拆遷房屋產權人姚金海死亡后，房屋應由5個子女繼承，對繼承人的安置補償與對房屋實際使用人的安置補償應有區別；姚文震為殘疾人，其配偶黃秀南應就近安置；梅瑛、周藕花應列入應安置人員中。原告請求撤銷靜房裁(2013)第49號房屋拆遷補償安置裁決。
　　被告辯稱，被拆遷房屋原始設計不是非居住性質，也沒有工商執照，不能認定為非居住性質；落政問題不屬拆遷解決，被拆遷房屋沒有產權證，被拆遷人拒絕測繪，繼承人書面認可建筑面積為150平方米，面積認定正確；被告以房屋拆遷許可證核發之日認定被拆遷房屋的應安置人員，符合規定，原告主張的系在被拆遷房屋中沒有常住戶口的人員，不應列為被安置人員；拆遷以戶進行安置補償。被告作出的裁決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求予以維持。
　　第三人富偉公司述稱與被告一致。
　　第三人姚誼述稱，對于被拆遷房屋的實際居住人的安置補償，有部分不屬于房屋產權人的遺產，不能算在一起。姚誼其他所述與原告訴稱一致。
　　第三人姚云述稱，其妻梅瑛應列入應安置人員。被告作出的裁決超過法定期限，違反了法律規定。姚云其他述稱與原告一致。
　　其余第三人當庭沒有陳述。
　　被告于舉證期限內向本院提供了如下證據、依據：
　　　　一、職權依據
　　　　《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《拆遷細則》)第二十四條第一款，“拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由被拆除房屋所在地的區、縣房地局裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。”
　　　　經質證，原告對被告的職權依據沒有異議。
　　二、程序證據
　　　　1、裁決申請書、裁決申請補充報告；2、拆遷人與拆遷實施單位的拆遷委托合同及營業執照等證明材料；3、受理通知、調解通知及送達回證；4、調解筆錄；5、中止通知書、送達回證；6、關于姚金海戶房屋拆遷繼承人更正報告；7、恢復裁決審理調解通知書、送達回證；8、調解筆錄；9、房屋拆遷補償安置裁決書及送達回證。
　　被告以上述證據證明，拆遷人于2013年1月29日向被告申請裁決，被告受理后，向姚金海的繼承人送達了受理通知書，并于2013年2月4日組織雙方進行了調解。2013年3月1日，被告以對武定路XXX號房屋繼承情況進行核查為由中止裁決。2013年4月17日，拆遷人出具房屋繼承人更正報告，認定黃秀南亦屬房屋繼承人。2013年4月22日，被告通知各繼承人恢復裁決審理，并于2013年4月27日再次組織全體繼承人進行了調解。同月28日被告作出裁決，并向雙方送達了裁決書。
　　經質證，第三人姚云認為被告作出的裁決超過了法定期限，原告與其余第三人對上述證據的真實性及其所反映的事實均無異議。本院確認上述證據有效。
　　三、事實證據
　　　　1、靜安房管局頒發的滬房靜拆許字(2007)第07號房屋拆遷許可證及延期批復。拆遷人為富偉公司，拆遷期限自2007年9月10日至2010年3月9日，以后又分別經靜安房管局和上海市住房保障和房屋管理局批準延長期限；
　　　　2、江寧路房管辦事處物業資料，記載房屋權利人為姚金海，面積150平方米；拆遷人工作人員趙浩關于武定路XXX號居民拒絕勘丈情況說明；姚金海子女姚文震、姚文英、姚文元、姚文萍及姚文星之女姚英蘭出具給動遷部門同意武定路XXX號按繼承人均分30平方米的證明；
　　　　3、被拆遷房屋的戶籍資料、調查材料。該戶內常住戶口有戶主1姚輝、妻張燕、女姚笑語；戶主2姚文震、子姚云、姚俊、孫女姚亦菲；戶主3姚文萍、夫馮菊鑫、子馮彬；戶主4姚誼、妻吳菊芬、女吳姚嘉靚；戶籍5(原戶主姚金海，已故)：劉昊敏、劉昊晟、姚英蘭、謝玉芬、陸逸晨；
　　4、調查材料、結婚登記摘要。姚文震、黃秀南于2009年11月13日登記結婚，2012年3月15日姚文震報死亡；
　　5、姚金海戶籍資料。姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女；
　　6、滬房管拆［2009］88號文、95街坊C地塊房屋拆遷補償安置方案、基地公告；
　　　　7、95街坊C地塊居住房屋評估均價公告，標準為17,986元；拆遷房屋的估價分戶報告及送達回證，被拆遷房屋每平方米建筑面積為16,338元。2009年9月1日至2013年3月29日，拆遷人分別向各繼承人送達估價報告；
　　　　8、安置房屋的房地產權證及評估報告。本市高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋總建筑面積663.32平方米，總價5,352,073元；
　　　　9、動遷單位制作的談話記錄；
　　　　10、看房聯系單及送達回執。
　　經質證，原告對證據的真實性無異議，但認為被告對被拆遷房屋的面積認定有誤，周藕花、梅瑛應當列為被安置人員。第三人姚誼提出高涇路房屋的評估應當以拆遷許可證核發之日為依據。其余第三人均對證據的真實性不持異議。
　　經審核，本院認定被告提供的證據均真實、合法，與待證事實相關，具有證據效力。
　　四、法律依據
　　　　《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條。
　　經質證，原告及第三人對上述適用法律依據沒有異議。　　　　　　
　　根據被告提供的有效證據，本院確認以下事實：第三人富偉公司經批準自2007年9月10日起拆遷靜安區95號C地塊范圍內的房屋，姚金海所有的本市武定路XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋性質私房，類型舊里，房屋用途居住，合計建筑面積150平方米。房屋評估單價每平方米建筑面積為16,338元，95號C地塊居住房屋評估均價為17,986元。姚金海于2007年2月報死亡，姚文震、姚文元、姚文星、姚文萍、姚文英系姚金海子女。姚文震、黃秀南于2009年11月13日登記結婚，2012年3月15日姚文震報死亡，姚俊、姚誼、姚云系姚文震之子。該戶內常住戶口有戶主1姚輝、妻張燕、女姚笑語；戶主2姚文震、子姚云、姚俊、孫女姚亦菲；戶主3姚文萍、夫馮菊鑫、子馮彬；戶主4姚誼、妻吳菊芬、女吳姚嘉靚；戶籍5(原戶主姚金海)：劉昊敏、劉昊晟、姚英蘭、謝玉芬、陸逸晨。2009年9月1日至2013年3月29日，拆遷人分別向各繼承人送達估價報告。
　　因房屋權利人與富偉公司未能達成拆遷補償安置協議，富偉公司于2013年1月29日申請裁決。被告受理后，向裁決雙方送達了受理通知書和會議通知，于2013年2月4日組織雙方進行了調解。2013年3月1日，被告以對武定路XXX號房屋繼承情況進行核查為由中止裁決。2013年4月17日，富偉公司出具房屋繼承人更正報告，認定黃秀南亦屬房屋繼承人。2013年4月22日，被告通知各繼承人恢復裁決審理，并于2013年4月27日再次組織全體繼承人進行了調解，拆遷雙方未能達成協議。
　　本市高涇路XXX弄XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室、XXX號XXX室房屋總建筑面積663.32平方米，總價5,352,073元。房屋價格評估時點為2009年6月30日。
　　2013年4月28日被告依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條作出靜房裁(2013)第49號裁決，同年5月7日，被告分別向各繼承人送達了裁決書。　　　　　
　　本院認為，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。靜安區95號C地塊土地儲備項目房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前核發，故該基地房屋拆遷仍按原有規定辦理。
　　富偉公司因與原告戶不能達成拆遷補償安置協議，向被告申請裁決，被告受理后，組織雙方進行了調解，在調解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條第一款的規定，程序基本合法。應當指出，被告于2013年1月29日受理富偉公司的裁決申請后，應在30日以內作出裁決，但被告于2013年3月1日作出中止裁決通知，超期一天。考慮到本案被拆遷房屋權利人在拆遷過程中有變化，認定較為困難，且被告就本案事實的認定正確，裁決方案合法合理，該程序瑕疵不作程序違法認定。
　　《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條規定了房屋拆遷以戶為單位進行安置補償。本案被拆遷房屋原產權人死亡后，由其全部繼承人作為一戶進行安置補償。至于房屋繼承人與實際使用人在安置補償后的分配，應另行解決。
　　本案被拆遷房屋雖然沒有產證，但房管部門提供的物業資料可以證實房屋的性質、類型、面積等，原告認為該房屋屬非居性質、面積認定有誤的意見，本院不予采信。
　　原告提出，梅瑛、周藕花應當作為被安置人員得到安置補償。證據表明，梅瑛、周藕花在房屋拆遷許可證核發之日，戶口不在被拆遷房屋內，根據相關拆遷政策，不應列為被安置人員，被告就此認定正確。
　　本案被拆遷房屋與裁決安置房屋的價值評估時點均為2009年6月，被告以此為依據作出的裁決結果合理。
　　綜上，被告作出的裁決，認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，對該戶的補償安置方案也符合規定，原告要求撤銷裁決的請求理由不足，本院不予支持。依照《最高人民人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的規定》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告姚俊的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告姚俊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　　　

審 判 長 宋皓東
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 徐蓉珍
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 蔣潔潔