国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第55號
　　上訴人(原審原告)上海道恒汽車服務(wù)有限公司。
　　法定代表人柏立兵。
　　委托代理人孟慶東，上海紅輝律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人李維克。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人陳麗。
　　委托代理人嚴(yán)旻，上海市大華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司因工傷認(rèn)定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第38號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱道恒公司)的委托代理人孟慶東，被上訴人上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱青浦人保局)的委托代理人孫濤，原審第三人陳麗及其委托代理人嚴(yán)旻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，陳前軍原系道恒公司員工，受該公司安排為統(tǒng)寶光電顯示系統(tǒng)(上海)有限公司(以下簡稱統(tǒng)寶公司)駕駛班車。2013年3月7日17時40分許，陳前軍駕駛班車從統(tǒng)寶公司出發(fā)送該公司員工下班。當(dāng)晚18時45分許送完車上員工將班車停至某超市停車場，19時10分許到達(dá)公司宿舍。19時30分許，陳前軍意識喪失，隨即被宿舍同事送入上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院搶救。同年3月8日9時21分許，因腦干出血經(jīng)搶救無效死亡。同年4月16日，陳前軍之妻陳麗向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請，同年4月24日青浦人保局予以受理。青浦人保局調(diào)查取證后于同年6月19日作出青人社認(rèn)[2013]1167號工傷認(rèn)定，認(rèn)為陳前軍在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷。道恒公司不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述工傷認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，青浦人保局依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。青浦人保局受理后進(jìn)行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。本案爭議焦點在于陳前軍腦干出血的發(fā)作時間和地點。道恒公司認(rèn)為，統(tǒng)寶公司員工的調(diào)查記錄已推翻陳麗向青浦人保局所提供的證明書，結(jié)合柳大玉、胡小兵及董庭貴的陳述，陳前軍在駕駛班車過程中并未有異常，其系在回宿舍吃晚飯過程中突發(fā)腦干出血，不屬于工作時間及工作崗位突發(fā)疾病。青浦人保局及陳麗均認(rèn)為，陳前軍從停放班車至吃晚飯時意識喪失相距僅半小時，即便是班車上員工未發(fā)現(xiàn)陳前軍有異常，亦不排除其在駕駛班車時已發(fā)病。原審認(rèn)為，腦干出血發(fā)作的感受、時間長短以及嚴(yán)重程度因人而異，雖統(tǒng)寶公司員工在青浦人保局調(diào)查時確認(rèn)未發(fā)現(xiàn)陳前軍駕駛班車過程有異常，但從陳前軍停放班車至喪失意識僅不到一小時，道恒公司未能提供證據(jù)排除其在班車上已發(fā)病，青浦人保局作出的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。綜上，青浦人保局根據(jù)陳麗的工傷認(rèn)定申請，依照《工傷保險條例》第十五條第(一)項的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定具體行政行為認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。原審遂判決：駁回道恒公司的訴訟請求。判決后，道恒公司不服，向本院提起上訴。
　　上訴人道恒公司上訴稱，統(tǒng)寶公司員工的證言應(yīng)當(dāng)以工傷認(rèn)定調(diào)查記錄為準(zhǔn)，在調(diào)查筆錄中該公司員工確認(rèn)班車上未看到陳前軍有異常；李正富等人是陳前軍下班后在路上遇見，其證言不能證明陳前軍在班車上即發(fā)生不適，被上訴人以上訴人無法排除陳前軍駕車時突發(fā)腦溢血為由推定陳前軍在工作崗位突發(fā)疾病，缺乏事實證據(jù)。上訴人的員工柳大玉、胡小兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄能夠證明陳前軍不可能在班車上突發(fā)腦溢血，被訴工傷認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。上訴人請求二審法院撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人青浦人保局辯稱，根據(jù)陳麗向被上訴人提供的統(tǒng)寶公司員工的證明，以及李正富、張躍岐、張浩的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，證明陳前軍在駕駛班車時即身體不適，其在工作期間突發(fā)腦溢血并于48小時之內(nèi)死亡，符合視同工傷的條件；《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定用人單位承擔(dān)不是工傷的舉證責(zé)任，現(xiàn)上訴人未能提供陳前軍不是在上班期間突發(fā)腦溢血的證據(jù)，故被上訴人作出認(rèn)定陳前軍為工傷的決定事實清楚、適用法律正確。被上訴人請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人陳麗述稱，統(tǒng)寶公司員工范敏是主動向陳麗提出出具陳前軍班車上身體不適的證明，李正富等人均與本案無利害關(guān)系，其證言真實可信。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請表、結(jié)婚證及戶口簿復(fù)印件、受理通知書、提供證據(jù)通知書、再次提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)、工傷認(rèn)定書及送達(dá)回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，仲裁庭審筆錄及陳前軍的身份資料、陳前軍的病歷資料及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、陳麗的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2份柳大玉的工傷認(rèn)定認(rèn)定調(diào)查記錄、道恒公司法定代表人柏立兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2013年5月22日統(tǒng)寶公司員工李曉斌、范敏、楊耀武、徐志俊、王之的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、李正富、張躍岐、張浩的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、2份陳麗的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、胡小兵的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、統(tǒng)寶公司小客車駕駛員董庭貴的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理原審第三人的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。雖然統(tǒng)寶公司員工在工傷認(rèn)定調(diào)查時確認(rèn)在班車上未見陳前軍有異常，但結(jié)合陳前軍從停放班車至其喪失意識僅不到1小時的事實，并不能排除陳前軍于駕駛班車期間突發(fā)腦干出血的可能，上訴人亦未能提供足以證明陳前軍不是在工作崗位突發(fā)疾病的證據(jù)，被上訴人據(jù)此對陳前軍突發(fā)疾病死亡的情形視同為工傷，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決駁回上海道恒汽車服務(wù)有限公司的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海道恒汽車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 沈亦平
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十七日
書 記 員 張國蘭