国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬高行終字第4號(hào)
上訴人（原審原告）楊宏偉。
被上訴人（原審被告）上海市人民政府。
法定代表人楊雄。
委托代理人宋健。
委托代理人唐頂春。
上訴人楊宏偉因申請(qǐng)政府信息公開(kāi)一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中行初字第55號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人楊宏偉，被上訴人上海市人民政府的委托代理人宋健、唐頂春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年2月16日，上海市人民政府收到楊宏偉提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，楊宏偉申請(qǐng)公開(kāi)“上海市政府事業(yè)編制單位上海市作家協(xié)會(huì)下屬事業(yè)單位《萌芽》雜志社于1999年3月發(fā)起組織的‘萌芽新概念作文大賽’中，一等獎(jiǎng)獲得者韓寒的參賽報(bào)名填寫(xiě)的個(gè)人社會(huì)身份記錄，以及該屆獲得者評(píng)選委員會(huì)的評(píng)審會(huì)議記錄”。同月21日，上海市人民政府又收到楊宏偉提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)“上海市人民政府下屬事業(yè)編制單位，上海市作家協(xié)會(huì)下屬《萌芽》雜志社，于1999年發(fā)起組織的‘萌芽新概念作文大賽’一等獎(jiǎng)獲得者韓寒的參賽報(bào)名資料填寫(xiě)的個(gè)人參賽身份記錄；以及該次大獎(jiǎng)賽評(píng)審專(zhuān)家委員會(huì)成員評(píng)選獲獎(jiǎng)名單的會(huì)議紀(jì)要”。2013年2月28日，上海市人民政府作出編號(hào)為SQ002420017020130215004告知書(shū)，答復(fù)楊宏偉，依據(jù)《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)規(guī)定》）第二十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，其要求獲取的信息不屬于《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《政府信息公開(kāi)條例》）和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條所指的政府信息，并已于2月26日電話向其說(shuō)明了情況。上海市人民政府將該告知書(shū)送達(dá)楊宏偉，楊宏偉不服，遂向原審法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)該告知書(shū)，并判令上海市人民政府重新依法公開(kāi)其所申請(qǐng)的政府信息。
原審法院認(rèn)為,上海市人民政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。上海市人民政府在收到楊宏偉的申請(qǐng)后，經(jīng)審查，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序符合《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。楊宏偉向上海市人民政府申請(qǐng)公開(kāi)的信息是《萌芽》雜志社組織的作文大賽中韓寒的參賽身份資料及大獎(jiǎng)賽的獲獎(jiǎng)評(píng)選評(píng)審材料，該信息不屬于《政府信息公開(kāi)條例》及《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條規(guī)定的政府信息，亦不符合《政府信息公開(kāi)條例》第三十七條所規(guī)定的“公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息”。上海市人民政府所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。楊宏偉請(qǐng)求撤銷(xiāo)上海市人民政府作出的答復(fù)并公開(kāi)其申請(qǐng)信息的訴訟請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，遂依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回楊宏偉的訴訟請(qǐng)求。楊宏偉不服，向本院提起上訴。
上訴人楊宏偉上訴稱(chēng)：（一）《萌芽》雜志社牽頭組織的新概念作文大賽，具有得到處置、處分國(guó)家高考行政管理資源（保送入學(xué)、加分錄取）的行政授權(quán)，屬于《中華人民共和國(guó)教育法》授權(quán)的管理公共事務(wù)的活動(dòng)，根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第三十四條規(guī)定，《萌芽》雜志社雖不是行政機(jī)關(guān)，但屬于具有管理公共事務(wù)職能的組織，上訴人申請(qǐng)公開(kāi)的韓寒參賽身份資料及獲獎(jiǎng)的評(píng)審材料應(yīng)當(dāng)屬于政府信息范疇。同時(shí)，《政府信息公開(kāi)條例》第三十七條對(duì)第三十六條進(jìn)行了細(xì)化和補(bǔ)充，上訴人所申請(qǐng)的信息也符合《政府信息公開(kāi)條例》第三十七條規(guī)定的“公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息”的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為政府信息；（二）《萌芽》雜志社公布的獲獎(jiǎng)信息并不準(zhǔn)確，造成社會(huì)公眾誤導(dǎo)，被上訴人上海市人民政府是其下屬事業(yè)單位《萌芽》雜志社的法定上級(jí)主管部門(mén)，對(duì)該雜志社具有督促、監(jiān)督、管理信息公開(kāi)工作的職能，應(yīng)當(dāng)由被上訴人公開(kāi)涉訴信息；（三）原審法院未追加《萌芽》雜志社為本案第三人，導(dǎo)致調(diào)查不清，審理程序存在缺陷。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人上海市人民政府辯稱(chēng)：（一）《政府信息公開(kāi)條例》和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二條均規(guī)定，政府信息是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。上海市作家協(xié)會(huì)及《萌芽》雜志社均不屬于行政機(jī)關(guān)，其制作獲取的信息不具備政府信息的屬性；（二）《萌芽》雜志社不屬于提供公共服務(wù)的企事業(yè)單位，本案不應(yīng)適用《政府信息公開(kāi)條例》第三十七條的規(guī)定，《萌芽》雜志社也不是《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第三十四條規(guī)定的法律、法規(guī)授權(quán)的管理公共事務(wù)的組織，《萌芽》雜志社既非政府機(jī)關(guān)，亦非高考招生單位，因此楊宏偉申請(qǐng)公開(kāi)的信息不是政府信息；（三）上海市人民政府不是《萌芽》雜志社的法定主管上級(jí)單位，也沒(méi)有法定職責(zé)從《萌芽》雜志社等單位處獲取相關(guān)信息。原審判決正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
二審?fù)�審中，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，均堅(jiān)持一審時(shí)提交的證據(jù)和主張。雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院關(guān)于信息公開(kāi)申請(qǐng)、答復(fù)的基本內(nèi)容及過(guò)程的認(rèn)定均無(wú)異議。上訴人對(duì)被上訴人所作答復(fù)的職權(quán)依據(jù)和執(zhí)法程序無(wú)異議。上訴人另提供國(guó)辦發(fā)[2013]73號(hào)文、國(guó)辦發(fā)[2013]100號(hào)文等依據(jù)，以此證明涉訴信息應(yīng)予公開(kāi)，本案亦應(yīng)同時(shí)適用《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條和第三十七條之規(guī)定，被上訴人則認(rèn)為《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條與第三十七條并非并列關(guān)系，不能同時(shí)適用，涉訴信息均不符合該兩項(xiàng)規(guī)定，因此，不屬于政府信息。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人上海市人民政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)，被上訴人在收到上訴人楊宏偉的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，依照職權(quán)在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人楊宏偉所申請(qǐng)公開(kāi)的信息是否屬于《政府信息公開(kāi)條例》和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》所規(guī)定的政府信息。
本案是政府信息公開(kāi)行政訴訟，主要解決涉訴信息是否屬于政府信息，是否應(yīng)當(dāng)由上海市人民政府公開(kāi)，而不是解決《萌芽》雜志社承擔(dān)的公開(kāi)義務(wù)問(wèn)題。因此，上訴人認(rèn)為《萌芽》雜志社應(yīng)作為第三人參加訴訟的主張，不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十七條之規(guī)定，原審法院未追加《萌芽》雜志社為第三人并無(wú)不當(dāng)。
上訴人認(rèn)為涉訴信息公開(kāi)事項(xiàng)應(yīng)同時(shí)適用《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條和第三十七條之規(guī)定，第三十七條是對(duì)第三十六條規(guī)定的細(xì)化和補(bǔ)充。對(duì)此本院認(rèn)為，《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條規(guī)定：“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織公開(kāi)政府信息的活動(dòng)，適用本條例。”第三十七條規(guī)定：“與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息的公開(kāi)，參照本條例執(zhí)行。”上述兩條規(guī)定中，第三十六條為“適用本條例”，第三十七條為“參照本條例”，所規(guī)范的主體及內(nèi)容均不相同，系對(duì)兩種不同情形作出的規(guī)定，第三十七條并非對(duì)第三十六條的細(xì)化和補(bǔ)充，上訴人主張本案應(yīng)同時(shí)適用該兩項(xiàng)規(guī)定的意見(jiàn)明顯不能成立。
《萌芽》雜志社并非國(guó)家行政機(jī)關(guān)，該雜志社組織的作文大賽中韓寒的參賽身份資料及獲獎(jiǎng)評(píng)審材料不屬于《政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定的政府信息的范疇。《政府信息公開(kāi)條例》第三十七條所指的“教育、醫(yī)療衛(wèi)生、計(jì)劃生育、供水、供電、公共交通等與人民群眾利益密切相關(guān)的公共企事業(yè)單位提供的社會(huì)公共服務(wù)”，具有服務(wù)性特點(diǎn)，為日常生活所需，而新概念作文大賽系一項(xiàng)社會(huì)文化活動(dòng)，具有社會(huì)文化屬性，不屬上述條文所指的社會(huì)公共服務(wù)，故而新概念作文大賽活動(dòng)中產(chǎn)生的參賽獲獎(jiǎng)?wù)呱矸葙Y料及獲獎(jiǎng)評(píng)審材料與第三十七條規(guī)定的公共企事業(yè)單位在提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中制作、獲取的信息存在明顯差異。且該大賽并不具有行政管理目的，并非《中華人民共和國(guó)教育法》所調(diào)整和授權(quán)的高考招生行為，有關(guān)高校對(duì)該大賽獲獎(jiǎng)?wù)叩恼J(rèn)可并不改變?cè)摯筚惖哪康暮蛯傩裕�該大賽參賽獲獎(jiǎng)?wù)叩纳矸葙Y料及獲獎(jiǎng)評(píng)審材料不屬于《政府信息公開(kāi)條例》第三十六條和《政府信息公開(kāi)規(guī)定》第三十四條規(guī)定的“法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織公開(kāi)政府信息”的情形。因此，上訴人所申請(qǐng)公開(kāi)的信息依法不屬于政府信息。
上訴人稱(chēng)上海市人民政府對(duì)其下屬事業(yè)單位《萌芽》雜志社的信息公開(kāi)工作有督促、監(jiān)督、管理的職能，因此對(duì)《萌芽》雜志社未公開(kāi)的信息，被上訴人有公開(kāi)的義務(wù)。國(guó)辦發(fā)[2013]73號(hào)文、國(guó)辦發(fā)[2013]100號(hào)文規(guī)定要大力推進(jìn)教育部門(mén)的信息公開(kāi)工作，涉訴信息應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。對(duì)此本院認(rèn)為，信息公開(kāi)工作的監(jiān)督管理職能與具體的信息公開(kāi)職能不能混同，具有監(jiān)督管理職能并非等同于直接承擔(dān)其他主體的信息公開(kāi)義務(wù)，且被上訴人上海市人民政府和《萌芽》雜志社是兩個(gè)完全獨(dú)立的主體，并無(wú)證據(jù)證明上海市人民政府對(duì)《萌芽》雜志社有直接的監(jiān)督管理職責(zé)。國(guó)辦發(fā)[2013]73號(hào)文、國(guó)辦發(fā)[2013]100號(hào)文是關(guān)于政府信息公開(kāi)工作的普遍性要求，不能證明被上訴人應(yīng)直接承擔(dān)涉訴信息的公開(kāi)義務(wù)，上訴人所主張的上述理由不能成立，本院難以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定被上訴人上海市人民政府針對(duì)上訴人楊宏偉的信息公開(kāi)申請(qǐng)所作的答復(fù)合法，判決駁回楊宏偉的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人楊宏偉的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人楊宏偉負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 韓 磊
二〇一四年二月十九日
書(shū) 記 員 黃自耀