国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第134號
　　原告朱甲。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳某某。
　　第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人鄭恒武。
　　委托代理人戴思文，上海祁長宇律師事務所律師。
　　第三人俞某某。
　　法定代理人朱甲。
　　第三人朱乙。
　　第三人朱丙。
　　第三人朱丁。
　　第三人朱A。
　　法定代理人朱丁。
　　第三人朱丁、朱A共同委托代理人朱甲。
　　原告朱甲訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年12月3日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月2日公開開庭審理了本案。原告朱甲，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳某某，第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡稱土發(fā)中心)的委托代理人戴思文律師，第三人朱乙、朱丙，第三人俞某某及法定代理人朱甲，第三人朱丁、朱A共同委托代理人朱甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2013年7月26日作出2013年虹房管拆裁字第73號房屋拆遷裁決，認定土發(fā)中心實施土地儲備項目，于2010年1月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市武昌路XXX弄XXX號位于拆遷基地范圍內(nèi)，承租人朱某某于2000年2月25日報死亡，同住人朱甲、俞某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A。房屋類型舊里，居住部位底層前客堂、底層后客堂、二層亭子間、二層閣(H1.40)、前天井，居住面積36.25平方米，建筑面積55.83平方米。房屋產(chǎn)權人上海虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。根據(jù)《武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)項目居住房屋拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，該房屋建筑面積評估單價18,867元/平方米，《分戶報告單》于2010年6月27日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請復估和鑒定。土發(fā)中心于2011年1月11日向該戶送達了《安置辦法》及《虹口區(qū)武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據(jù)相關規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,919元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為1,445,657.55元，含評估價格844,998.22元(18,919×55.83×80%)、套型面積補貼283,785元(18,919×15)、價格補貼316,874.33元(18,919×30%×55.83)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室二廳、一套一室一廳，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》進行結算。土發(fā)中心與該戶多次協(xié)商，該戶不同意土發(fā)中心的安置方案，要求被拆除房屋附近三套二室一廳，另加一套基地安置房。雙方未達成協(xié)議，土發(fā)中心遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年7月23日組織雙方調(diào)解，原告戶出席調(diào)解，朱甲提出將天井計入補償面積，與朱丁各要求就近安置一套二室一廳房屋，朱乙、朱丙各要求醫(yī)院附近一套房屋。土發(fā)中心不能滿足，雙方無法達成協(xié)議。被告認為土發(fā)中心對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)7號文及《安置辦法》等有關規(guī)定，作出如下裁決：朱甲、俞某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出武昌路XXX弄XXX號，遷入金耀南路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積77.01平方米，房屋價值636,102.60元，鶴永路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積79.84平方米(其中陽臺建筑面積3.969平方米，減半計算)、房屋價值564,063.10元，鶴永路XXX弄XXX號XXX室、一室一廳、建筑面積59.17平方米(其中陽臺建筑面積4.14平方米，減半計算)、房屋價值426,251.50元。三套房屋總價值1,626,417.20元，房屋價值補償差額180,759.65元，由該戶支付給土發(fā)中心；土發(fā)中心另支付該戶異地配套商品房補貼55,830元，配套商品房屋價格補貼156,000元，無搭建補貼20,000元，被拆除房屋建筑面積獎55,830元，家用設施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、情況說明及公示照片、土發(fā)中心組織機構代碼證、法定代表人身份證明及授權委托書，證明土發(fā)中心于2013年7月15日向被告申請裁決，申請內(nèi)容及基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第1號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海新虹動拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照及組織機構代碼證、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋動拆遷委托協(xié)議書、拆除公房補償協(xié)議書、未簽約居民名單，證明土發(fā)中心2010年1月28日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海新虹動拆遷有限公司，拆遷期限暫時延長至2014年1月27日。原告戶的房屋隸屬拆遷范圍，產(chǎn)權人選擇貨幣安置；
3.房地產(chǎn)估價機構資質(zhì)證書、估價公司營業(yè)執(zhí)照、《分戶報告單》、《虹口區(qū)武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)居住房屋補償安置方案告知單》、送達簽收單，證明房屋經(jīng)評估，相關報告及安置方案告知單等宣傳資料均送達原告戶；
4.租用公房證明、動拆遷戶籍房籍調(diào)查表，證明武昌路XXX弄XXX號原承租人及承租部位，其中二層閣高度1.40米(不足1.7米，計算一半面積)，天井未記載面積。另原承租人已過世；
5.裁決被申請人信息登記表、動拆遷戶籍房籍調(diào)查表、戶口簿、朱丁婚姻登記檔案證明書、黃陂南路XXX號房屋資料摘錄單及戶籍房籍調(diào)查表，證明該戶戶籍在冊情況；
6．工作記錄、快遞憑證、查詢答復函、告知函及張貼照片、談話筆錄、情況說明、看房單，證明土發(fā)中心與原告戶經(jīng)協(xié)商無果；
7．武昌路168地塊房源清單、前期居民動拆遷資金房源分配核定單、虹口區(qū)動遷配套商品房供應審核單，證明裁決安置房為拆遷配套商品房，土發(fā)中心可予調(diào)配使用；
8．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告2013年7月15日受理土發(fā)中心裁決申請，組織雙方進行調(diào)解，雙方未在裁決前達成協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)7號文。
　　原告朱甲訴稱，其戶有實際困難，朱甲夫妻均有殘疾，朱乙喪失大部分勞動能力，朱丁暫在成都工作，家中無人有房或享受過福利分房，被告在裁決中對此均無表述。裁決中稱雙方多次協(xié)商不符事實，未認定天井面積錯誤，原告戶共四個家庭，僅裁決三套房屋無法居住。另《安置辦法》中明確試點區(qū)應積極籌措安置房源，即包括就近安置房源供居民選擇。故請求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第73號房屋拆遷裁決。原告提供房屋拆遷裁決書、行政復議決定書、戶籍證明。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，安置方案合法有據(jù)，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　土發(fā)中心述稱，同意被告的辯稱意見，基地無就近房源，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人俞某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A述稱，同意原告意見。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的職權、法律、程序依據(jù)無異議，對被告提供的材料表示：天井為原告戶獨用，應計入建筑面積，被告在調(diào)解會時也將原告意見記錄在案，視為其認可；調(diào)解會是在動遷指揮部舉行，因此主持人員非被告工作人員；三套房屋無法解決原告戶實際困難。被告對原告提供的證據(jù)無異議，就原告的質(zhì)證意見認為，根據(jù)規(guī)定天井不計入被拆遷房屋面積；主持調(diào)解會的兩位經(jīng)辦人員均是被告單位工作人員，虹鎮(zhèn)老街XXX號僅是被告部分科室的辦公地點。土發(fā)中心同意被告意見，并表示三套房屋已滿足該戶居住情況。第三人俞某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A同意原告意見，并稱被告提供戶口簿為真實，提交人也是本人簽名，但記憶中從未向動遷組提供過；另如購買四套房屋，其戶無能力支付差價，不過其戶曾有武昌路XXX弄XXX號三樓房屋，因歷史原因被充公，土發(fā)中心安置時應予考慮。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原、被告提供的材料符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市武昌路XXX弄XXX號房屋系舊里公房，承租人為朱某某，承租部位底層前客堂、底層后客堂、二層亭子間、二層閣(高度1.4米)、前天井。朱某某過世后，該戶未變更承租人。該戶在冊戶籍六人，分別為原告朱甲、第三人俞某某、朱乙、朱丙、朱丁、朱A，其中朱A于2011年報出生。2010年1月28日土發(fā)中心取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海新虹動拆遷有限公司實施拆遷。因土發(fā)中心與該戶對補償安置協(xié)商不成，土發(fā)中心遂向被告提出裁決申請。被告于2013年7月15日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于同年7月26日作出2013年虹房管拆裁字第73號房屋拆遷裁決。原告朱甲不服，提起復議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年11月15日作出(2013)虹府復決字第47號行政復議決定，維持原行政行為。原告遂向本院提起訴訟，要求撤銷裁決。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。土發(fā)中心經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，土發(fā)中心遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。
　　就原告對裁決的合法性提出的異議，本院認為，原告戶房屋價值補償總價140余萬元，現(xiàn)被告裁決安置三套房屋，總價160余萬元，已超過價值補償款，如再增加安置房屋勢必超出原告戶經(jīng)濟能力承受范圍。況且土發(fā)中心配置房屋套數(shù)時已綜合考慮原告戶人員結構，原告認為六個在冊戶籍人員配置三套房屋仍不能滿足居住需求，該說法本院難以采信。另土發(fā)中心表示基地無就近安置房源，情況屬實。綜上，原告朱甲請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱甲的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告朱甲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 李愛珍
二〇一四年一月十七日
書 記 員 袁 堅