国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第273號
　　原告陶玉龍。
　　原告高仁芳。
　　原告黃世珍。
　　原告邵偉英。
　　原告孫榮強。
　　被告上海市浦東新區規劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人凌俐。
　　委托代理人禚桂平。
　　第三人上海錦繡華城房地產開發有限公司。
　　法定代表人陳寧。
　　委托代理人張青。
　　委托代理人曹麗黎，上海市聯誠律師事務所律師。
　　原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強訴被告上海市浦東新區規劃和土地管理局(以下簡稱浦東規土局)要求撤銷其頒發的滬浦規建三[2013]FAXXXXXXXXXXXXXX號建設工程規劃許可證一案，于2013年11月6日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理，之后依法組成合議庭，于同年11月28日公開開庭進行了審理。原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強，被告浦東規土局的委托代理人禚桂平、凌俐，第三人上海錦繡華城房地產開發有限公司(以下簡稱錦繡華城公司)的委托代理人張青、曹麗黎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告浦東規土局于2013年3月21日作出滬浦規建三[2013]FAXXXXXXXXXXXXXX號建設工程規劃許可證，許可第三人錦繡華城公司在浦東新區成山路以北、楊高南路以東，地塊東側為中汾涇河道，北側為老式多層住宅的大華錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目，建造房屋1棟，建筑面積為52000.7平方米，其中地上面積為32650.24平方米,地下部分為19350.46平方米，層數是地上14層、地下2層，高度64.40米。五原告不服該規劃許可證而向上海市浦東新區人民政府申請行政復議，復議維持原行政行為，五原告遂涉訟。被告于2013年11月22日向本院提交作出該具體行政行為的有關證據材料及依據：1、第三人錦繡華城公司提交的上海市建設工程規劃許可證申請表，證明第三人于2013年3月1日向被告提出核發大華錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目建設工程規劃許可證的申請；2、地形圖、總平面圖、建設工程總平面示意圖(用以告示公眾)，證明第三人同時向被告提交該建設項目所在地塊的地形圖，以判明該建設工程的地理位置；總平面圖上標明該項目的建筑高度、間距等控制指標。擬建建筑北側有四幢居民樓，為原告等人居住，圖中顯示，最東側居民樓與該建筑裙房的間距是29.22米，相對應建筑的高度是17.15米,依次往西的間距分別是27.74米，29.62米，30.85米，24.49米，26.74米,24.88米,相對應建筑的高度分別是16.05米,16.05米,16.05米，16.05米，14.35米,14.35米。該建筑東西寬度是113.45米,南北寬度是69.40米,主樓的高度是64.4米,南北寬度為22.50米,居民樓與該建筑主樓的間距有70余米。總平面圖還明確,該項目總建筑面積是52000.7平方米,容積率是2.1,綠化率是25%等。總平面示意圖用于項目施工階段的現場公示。3、圖紙目錄(施工圖)、上海市建設工程施工圖設計文件審查合格書、上海市建設工程施工圖設計文件審查備案證書，證明中國輕工業上海工程咨詢有限公司對該項目施工圖設計文件進行審定合格，并由上海市浦東新區建設和交通委員會對該項目的施工圖進行備案登記。4、上海市企業投資項目備案意見，證明大華錦繡華城4-2-3地塊社區商業配套項目獲上海市浦東新區發展和改革委員會備案登記，備案項目為商業配套及行政辦公。5、上海市六里現代生活園區第4-2號地塊土地使用權轉讓合同、上海市房地產權證，證明第三人對該建設項目地塊擁有使用權，土地總面積15469平方米。6、關于審定大華錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目《建設工程設計方案》的決定及附圖、概算書,證明該建設項目設計方案和項目概算經被告審查通過。7、日照分析報告，證明該建設項目對周邊建筑的日照遮攔影響滿足法定日照要求。8、上海市浦東新區建設工程設計文件征詢意見匯總，證明該建設項目，經規劃國土、抗震、消防、交警、交通、衛生、水務、環境衛生、氣象、民防、商業、綠化等有關部門對該項目涉及文件進行審查，各部門均同意該項目設計要求。9、上海市浦東新區環境保護和市容衛生管理局作出的《關于大華錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目環境影響報告表評價準予行政許可決定書》，證明環保部門對該項目環境影響報告進行審查，并提出了施工中的注意事項。10、上海市交通運輸和港口管理局綜合規劃建設處軌道交通規劃控制區建設項目審核意見，證明軌道交通部門對該項目進行審查，符合軌道交通規劃，原則同意系爭項目建設并提出相應要求。11、建設工程竣工檔案驗收報送登記表、建設項目承諾書，證明第三人作了該項目檔案驗收的報送登記，承諾在項目竣工后報送真實、合法、有效的檔案材料。12、收文回執單，證明經被告審查，第三人提交材料合法，于2013年3月5日正式受理第三人的申請。13、浦東新區規劃管理局規劃業務案件處理意見通知書，證明被告同意調整該項目商業配套及行政辦公用房比例，原則同意其中500平方米建筑作為行政辦公用房。14、系爭建設工程規劃許可證、送達回證、網頁截圖，證明經被告審查，該項目符合規劃和法律規定，被告于2013年3月21日作出涉案具體行政行為并送達第三人，被告還通過網絡進行了公告。15、關于錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目規劃設計方案公示的通告、公示圖、互聯網網頁截圖，證明該項目在2012年2月14日進行公告告示，聽取周邊居民的意見。16、浦北訪(2012)22號、浦北訪(2012)190號、浦北訪(2012)215群眾來訪接待單、居民意見征詢表、公示圖，證明在核發該建設工程規劃許可證前與周邊居民進行了溝通，并征求意見，被告根據居民意見對建筑進行了調整，往南推移3米，增加了建筑間距。
　　原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強訴稱：原告等人是本市浦東新區楊高南路2877弄的居民，2013年3月21日，被告批準建設錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目工程，對相鄰的本小區居民造成了通風、采光、噪聲及空氣污染等的重大影響，該項目在規劃時未充分聽取廣大居民的意見，規劃設計存在違反政府法令，并多次進行不合法的規劃調整等。因此，要求法院判決撤銷2013年3月21日被告作出該建設工程規劃許可證的具體行政行為。庭審中，原告出示：1、二份滬浦環保環表決字[2009]第500號環境影響報告表的審批意見，二份審批意見同一文號，其中一份寫有“2009年7月2日向我局提交”的字樣，另一份卻沒有，證明被告提交的證據9決定書不真實。2、浦東新區規劃管理局關于“錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目”項目規劃設計方案告示的通告，落款日期是2009年6月9日，證明該項目的設計方案最初在2009年6月9日公示，不是被告所述的2012年2月14日公示。
　　被告浦東規土局辯稱：2013年3月1日，第三人向被告提出核發系爭建設工程規劃許可證的申請，同時提交了申請表和相關材料，經被告審核，第三人提交的材料符合法定要求，被告于2013年3月5日受理，根據《中華人民共和國城鄉規劃法》(以下簡稱《城鄉規劃法》)第四十條及相關法律、法規規定，于3月21日頒發系爭建設工程規劃許可證。被告作出的該規劃許可認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求法院駁回原告訴請。
　　第三人錦繡華城公司述稱：同意被告的意見。該建設工程規劃許可證是合法的，要求法院駁回原告訴請。其未提供證據。
　　經庭審質證，原告對被告的證據材料提出異議是：該地塊控制性詳規在2002年就制訂過，當時建筑限高為40米。總平面圖顯示該建筑物的寬度為113.45米，根據《上海市城市規劃管理技術規定》(土地使用建筑管理)(以下簡稱《技術規定》)第五十條第(三)項規定，該建筑的寬度不能大于60米。在控制性詳規中未標明建筑物允許的寬度，即使按被告的解釋，以控制性詳規中建筑物圖示的比例計算，建筑物許可的最寬尺度也只有113米，超過了0.45米。對總平面圖有異議，環評報告要求有隔音墻，但總平面圖上未顯示。對滬浦環保環表決字[2009]第500號決定書有異議，原告出示的二份同一文號環境影響報告表審批意見，證明該文件存在不真實的可能。對日照分析報告有異議，該建筑物影響原告等居民的通風、采光等，但原告不申請重新作日照分析。對規劃設計方案公示通告有異議，該建筑的設計方案第一次公示是在2009年6月9日，不是2012年2月14日。對信訪接待處理單和居民意見征詢表有異議，該建筑被移動3米不知情。原告只是去被告處進行信訪簽到，不是聽取被告的意見，當時沒有會議記錄和處理意見。第三人對被告的證據無異議。
　　被告對原告出示的證據提出的質證意見是：環保部門出具的審批意見，不是被告發證必須審核的材料。該建設項目的方案在2009年公示后未核發建設工程規劃許可證，因此，2012年2月14日重新公示后，到2013年3月21日發許可證，是符合規定的。第三人對原告的證據提出異議是：環保部門出具的二份審批意見中，其中一份是無圖章的，說明該份審批意見書不是正式的文本。對原告證據2的質證意見同被告。
　　庭審中，被告就其職權和法律的適用提供《城鄉規劃法》第十一條第二款、第四十條第一款、第二款。《上海市城鄉規劃條例》(以下簡稱《規劃條例》)第六條第三款，第二十七條、第二十八條第二款、第三十四條、第三十五條。《技術規定》第二十三條第(一)項第1目即居住建筑與居住建筑平行布置時的間距，朝向為南北向的，在浦西內環線以內地區不小于南側建筑高度的1.0倍,在其他地區不小于1.2倍。第二十七條第一款第(二)項第1目即高層居住建筑與其北側多、低層居住建筑的間距不小于高層建筑高度的0.5倍,且其最小值浦西內環線以內地區為24米,其他地區為30米。第二十九條第(一)項即非居住建筑位于居住建筑南側或東西側的，其間距按第二十三條至第二十八條的規定控制。還適用《技術規定》第三十三條、第三十四條、第四十條有關與各類建筑物、河道、道路的退界的規定。另外，《技術規定》第五十條規定，建筑物的面寬，除經批準的詳細規劃另有規定外，按以下規定執行。該建設項目是有經批準的詳細規劃的,因此，該建設項目還適用六里社區Z000402編制單元控制性詳細規劃，該控制性詳細規劃經上海市浦東新區人民政府批復同意。在執法程序方面,被告還適用《中華人民共和國行政許可法》(以下簡稱《行政許可法》)第三十二條第一款第(五)項，第三十七條，第三十八條，第三十九條，第四十條、第四十二條規定。
　　五原告對被告的職權無異議，但認為被告適用的法律、法規不當，其未根據法律、法規的規定進行審批。《上海市城鄉規劃條例》明確規定，控制性詳規作調整前，應當征求有利害關系人的意見，但被告適用的控制性詳規在出臺前未征求過原告等居民意見，不能適用于本案。第三人對被告的職權和法律適用均無異議。
　　經審查，本院對證據材料作如下確認：被告提供的證據材料來源合法，具有真實性，證據之間能夠相互印證被訴建設工程規劃許可證的合法性，本院認定被告證據為有效證據。五原告提供的證據材料不能證明原告的訴訟主張成立，本院不予采納。
　　依據本院認定的證據結合當事人庭審陳述，本院查明：第三人取得大華錦繡華城4-2-3地塊商業配套項目建設項目的備案登記，項目用地位于浦東新區成山路以北、楊高南路以東，地塊東側為中汾涇河道，北側為老式多層住宅。該建設項目所處地塊的控制性詳細規劃已獲得批準，該建設項目地塊在控制性詳細規劃中的編號為04-04，用地性質是行政辦公用地和商業金融用地，許可的建筑寬度經電腦測算為113米。第三人以簽訂國有土地使用權轉讓合同方式取得該建設項目國有土地使用權，面積為15469平方米。該建設項目已取得上海市建設工程施工圖設計文件審查合格書和上海市建設工程施工圖設計文件審查備案證書，并由上海市浦東新區建設和交通委員會對該項目的施工圖進行備案登記。被告審查通過了該項目的《建設工程設計方案》及項目概算，該建設項目對周邊建筑的日照遮攔影響滿足法定日照要求，并經規劃國土、抗震、消防、交警、交通、衛生、水務、環境衛生、氣象、民防、商業、綠化等有關部門審查通過。環保部門、軌道交通部門、檔案部門也通過對該項目審查和備案登記。第三人于2013年3月1日向被告提出發證申請,被告于2013年3月5日受理，在審核以上材料后，被告于2013年3月21日頒發了被訴的建設工程規劃許可證。另外，在該建設項目設計方案階段，被告將設計方案作了告示，并聽取了周邊居民的意見。五原告系該建設項目北側居民樓業主。
　　本院認為：《城鄉規劃法》第十一條第二款、第四十條第一款規定，縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門負責本行政區域內的城鄉規劃管理工作。在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府申請辦理建設工程規劃許可證。本案被告浦東規土局是浦東新區城鄉規劃管理部門，根據該規定，具有在浦東新區范圍內對建設工程核發建設工程規劃許可證的法定職權。本案第三人于2013年3月1日向被告申請核發建設工程規劃許可證，同時向被告提交了該建設項目的立項備案登記、土地使用權的證明、經審定的設計方案和設計圖紙、相關部門的審核意見等相關材料，被告于2013年3月5日予以受理，然后，被告依據《城鄉規劃法》第四十條第二款，《規劃條例》第二十七條、第三十四條、第三十五條，《技術規定》第二十三條第(一)項第1目、第二十七條第一款第(二)項第1目、第二十九條第(一)項、第三十三條、第三十四條、第四十條、第五十條，六里社區Z000402編制單元控制性詳細規劃等規定，于2013年3月21日核發了系爭的建設工程規劃許可證。被告在作出該具體行政行為前，根據《行政許可法》的相關規定，將該項目規劃設計方案進行公示，聽取相關人員的意見。該建設工程規劃許可證許可的建筑物與北側原告等居民樓的間距和建筑的高度符合《技術規定》要求，建筑的寬度基本符合控制性詳細規劃的要求，建筑物日照遮攔影響滿足法定日照要求。因此，被告的該具體行政行為所認定的主要事實基本清楚，適用法律、法規基本正確，程序合法。六里社區Z000402編制單元控制性詳細規劃的合法性不屬本案審查范圍。原告要求撤銷被告頒發系爭建設工程規劃許可證的行政行為的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條，《上海市城鄉規劃條例》第三十五條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預繳)，由原告陶玉龍、高仁芳、黃世珍、邵偉英、孫榮強負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月二十三日
書 記 員 李 贊