国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）青行初字第34號
　　原告陸永，男，1968年10月15日出生，漢族。
　　被告上海市公安局青浦分局。
　　原告陸永不服被告上海市公安局青浦分局作出的行政處罰決定，于2013年7月23日向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月30日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月7日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書等材料。同年8月29日，本案公開開庭進行了審理，原告陸永及委托代理人鄭樹路，被告委托代理人倪輝、蘇斌到庭參加訴訟。經上海市高級人民法院批準，本案審限延長至2013年12月28日。本案現已審理終結。
　　被告上海市公安局青浦分局于2012年5月9日作出滬公（青）（治）犬收字[2012]第001號《收容犬只決定書》，認定原告飼養烈性犬，依據《上海市養犬管理條例》第四十二條第三款的規定，對原告陸永所飼養的藏獒（二只）的犬只予以收容的決定。
　　被告于法定期限內向本院提供了以下證據：
　　一、職權依據：《上海市養犬管理條例》（下簡稱《養犬條例》）第五條第一款的規定，證明被告具有作出被訴決定的法定職權；
　　二、程序依據：《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條的規定，證明被告作出被訴決定程序合法；
　　三、法律規范依據：《養犬條例》第四十二條第三款的規定，證明被告作出被訴決定適用法律規范正確；
　　四、程序和事實證據：
　　程序證據：1、受案登記表，證明該案屬被告管轄，且受案符合程序規定。2、《收容犬只決定書》及收容犬只清單，證明被告于2012年5月9日作出收容犬只決定。3、送犬清單，證明被告依法將原告飼養的兩只烈性犬送至上海市犬類收容所。
　　事實證據：1、原告的兩次詢問筆錄，內容有：2012年5月8日晚，其帶著飼養的兩只藏獒犬進入夢沅KTV。證明被收容的兩只藏獒系原告飼養。2、顏桂艮及王興芳的詢問筆錄，內容有：其所在沙場駕駛員陸永飼養兩只狗。3、犬只照片，證明被收容的犬只特征。
　　原告陸永訴稱：2012年5月8日，被告以原告至某KTV尋釁滋事為由將原告拘留羈押，并帶走了原告的兩只犬。2012年10月17日，原告因尋釁滋事被判處七個月有期徒刑。因被告未將兩只犬只隨刑事案件移送，故刑事判決未涉及犬只的處理。涉案兩只犬只系原告合法財產，而犬只收容系暫時性強制措施，但被告在原告刑滿釋放后仍未返還犬只，僅于2013年4月28日出具犬只收容決定。原告認為被告以收容之名行沒收之實，侵犯原告合法財產權益，且帶離犬只時未向原告出具任何法律手續，違反行政執法程序要求。請求確認被告于2012年5月9日作出的滬公（青）（治）犬收字[2012]第001號收容犬只決定違法。
　　被告上海市公安局青浦分局辯稱：作出被訴決定證據充分，事實清楚，請求駁回原告訴請。
　　審理中，原告認為涉案2只犬只辦理過合法飼養手續，為此提交了兩張養犬證。
　　經質證，原告對被告提供的主體資格依據有異議，認為被告無權收容犬只，即便依據《養犬條例》之規定，犬只收容屬犬只收容所的職責；程序依據有異議，認為與收容犬只行為無關聯性；對法律規范依據有異議，認為不適用于本案，無證據證明原告所飼養犬只為烈性犬，且犬只收容系暫時性行政強制措施，事后應返還原告。對程序證據1，認為不能證明該案屬于被告管轄以及受案程序符合規定；對程序證據2，認為《收容犬只決定書》于2013年4月28日才送達原告，距決定作出之時長達一年，嚴重違反程序，而收容犬只清單系原告起訴后被告提交的，此前原告從未看到過；對程序證據3有異議，認為該份清單上無收容所的印章或名稱，涉案犬只由被告非法處理了。對事實證據有異議，認為涉案犬只雖系原告飼養，但詢問筆錄系被訴決定作出后制作，不具有證明效力。被告對原告提供的養犬證有異議，認為無法證明系本案涉案犬只。
　　結合雙方出、質證意見，本院認為：被告提供的依據均系合法有效，且與本案相關，證明效力應予確認。被告提供的證據1形式符合要求，且記載內容反映被告受案審批流程，證明效力應予確認。對程序證據2，被告確認被訴決定于2013年4月28日送達，該節事實予以確認；依據被訴決定書記載，收容犬只清單系被訴決定書之附件，故被告雖當庭出示該份清單，但不足以證明2012年5月9日曾向原告出具。對程序證據3，涉及被訴決定后移交犬只事宜，與被訴決定合法性無直接關聯性。被告提供的事實證據1及證據3，來源合法、真實，證明效力應予確認；事實證據2，系被訴決定作出后收集，難以作為證明被訴決定合法性之依據，證明效力本院不予確認。對原告所提供的養犬證，因未載明犬種、毛色等犬只特征，無法證明系涉案犬只，證明效力難以確認。據此，本院結合雙方當事人的陳述，確認以下事實：
　　2012年5月8日21時許，原告陸永攜帶其飼養的2只大型犬只至上海市青浦區白鶴鎮紀鶴公路6628弄“夢沅”KTV內咬傷他人。同日，被告接到報案后即立案進行調查。被告認定原告個人飼養烈性犬只，違反《上海市養犬管理條例》第四十二條第三款之規定，于2012年5月9日作出被訴收容犬只決定。2013年4月28日，原告至被告處獲取被訴決定書。原告不服提出行政復議，上海市青浦區人民政府于同年7月15日作出行政復議決定，維持被告所作出的被訴行政處罰決定。原告收悉后訴至本院。
　　本院認為：《上海市養犬管理條例》第五條規定，區、縣公安部門負責本轄區內的養犬管理以及相關處罰，故被告具有作出被訴收容決定的法定職責。被告受案后對原告進行詢問并核對涉案犬只特征，認定原告所飼養的2只藏獒屬烈性犬只，作出被訴決定事實清楚，證據充分。被告作出決定后應及時向原告送達，而本案被訴決定書送達時間距作出之日長達近一年，遲延送達雖不影響被訴決定的合法性，但被告在今后執法過程中對此應引起重視，避免再次出現此類現象。據此，為保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行政，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
　　駁回原告陸永的訴訟請求。
　　本案受理費人民幣50元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
附：相關的法律條文
　　一、《上海市養犬管理條例》
　　第五條　市公安部門是本市養犬管理的主管部門。區、縣公安部門負責本轄區內的養犬管理以及相關處罰。市公安部門設立的犬只收容所負責犬只的收容、認領和領養工作。
　　……。
　　第十二條　飼養犬只的個人應當具有完全民事行為能力，在本市有固定居住場所。
　　　個人在城市化地區內飼養犬只的，每戶限養一條。
　　　　禁止個人飼養烈性犬只。
　　第四十二條……
　　違反本條例第十二條第三款規定，個人飼養烈性犬只的，由公安部門收容犬只。
　　二、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十六條有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：
　　……
　　（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。
　　
　　
　　

審 判 長 周冬英
審 判 員 朱堅峰
人民陪審員 陳杏根
二〇一三年十二月十二日
書 記 員 紀穎欣