(2014)徐行初字第1號(hào)
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-2-10)
(2014)徐行初字第1號(hào)
原告魏一明。
被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局,住所地上海市徐匯區(qū)復(fù)興中路1331號(hào)。
法定代表人陳繼剛,局長(zhǎng)。
委托代理人黃時(shí)。
委托代理人陳照根,上海市君志律師事務(wù)所律師。
原告魏一明訴被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局要求政府信息公開(kāi)一案,于2013年12月26日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年1月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告魏一明、被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人黃時(shí)及陳照根到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告根據(jù)原告的申請(qǐng),于2013年7月17日作出徐房管公開(kāi)復(fù)(2013)第90號(hào)答復(fù)意見(jiàn),載明:“經(jīng)審查,因本機(jī)關(guān)未獲取,您要求獲取的政府信息不存在。根據(jù)便民原則,現(xiàn)將滬徐(2002)拆協(xié)字第21號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣補(bǔ)償)復(fù)印件提供給你。”
原告訴稱,2006年1月動(dòng)遷組和原告談動(dòng)遷方案,說(shuō)明給原告兩套房,并再給40萬(wàn)人民幣。原告同意后,動(dòng)遷組還同意原告母親選擇一套底樓房屋的要求。看好房屋后雙方簽訂合同,動(dòng)遷組將鑰匙給原告,要求原告過(guò)半個(gè)月取產(chǎn)證和銀行卡,后動(dòng)遷組給原告產(chǎn)證和發(fā)票,原告問(wèn)起銀行卡,動(dòng)遷組表明以后再說(shuō)。此后,動(dòng)遷組經(jīng)常搬家,原告處處碰壁,故希望法院主持公道,讓信息能真正得以公開(kāi)。現(xiàn)原告請(qǐng)求法院:1.判令撤銷被告的答復(fù)意見(jiàn);2.要求被告將某村某號(hào)某室(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)的現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議公開(kāi)。
被告辯稱,其答復(fù)符合法律規(guī)定,被告處沒(méi)有原告要求的現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議,出于便民原則提供了其他的相關(guān)協(xié)議,故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù),請(qǐng)求法院維持被告的答復(fù)行為。
庭審中,被告出示了下列證據(jù)及法律依據(jù):1.原告要求政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表及申請(qǐng)收件回執(zhí);2.被告2013年7月17日作出的徐房管公開(kāi)復(fù)(2013)第90號(hào)答復(fù)意見(jiàn)及《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》;3.國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù);4.《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條、第二十一條第(三)項(xiàng)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)有異議,認(rèn)為被告不可能沒(méi)有獲取信息,相關(guān)文件規(guī)定動(dòng)遷之后30天內(nèi),動(dòng)遷組要將相關(guān)資料交給被告,但是至今被告檔案處沒(méi)有原告的信息。被告提供給原告的協(xié)議,無(wú)法反映原告獲取動(dòng)遷現(xiàn)金與兩套房屋的信息,實(shí)際上被告不愿意真正公開(kāi)政府信息。
庭審中原告出示了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》作為證據(jù)(被拆遷人為盧某某),證明存在補(bǔ)償協(xié)議。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,但是認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)審查,本院確認(rèn)如下事實(shí):原告于2013年7月5日向被告申請(qǐng)公開(kāi)政府信息,內(nèi)容是“申請(qǐng)涉案房屋的現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議。”被告于2013年7月17日向原告作出徐房管公開(kāi)復(fù)(2013)第90號(hào)答復(fù)意見(jiàn),載明:“經(jīng)審查,因本機(jī)關(guān)未獲取,您要求獲取的政府信息不存在。根據(jù)便民原則,現(xiàn)將滬徐(2002)拆協(xié)字第21號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣補(bǔ)償)復(fù)印件提供給你。”并告知其訴權(quán)。原告不服,于2013年9月10日向上海市徐匯區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng),復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年11月29日作出了維持的復(fù)議決定。原告對(duì)被告的答復(fù)意見(jiàn)不服,遂起訴來(lái)院。
本院認(rèn)為,被告具有受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng),并承辦本行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)事宜的職權(quán)。本案中,原告向被告提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng),要求獲取涉案房屋的現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》的規(guī)定,自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi),針對(duì)原告申請(qǐng)的內(nèi)容,將信息不存在的情況告知原告,已履行了法定告知義務(wù),并根據(jù)便民原則,將在拆遷管理中獲取的由拆遷人提供的滬徐(2002)拆協(xié)字第21號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣補(bǔ)償)復(fù)印件提供給原告。原告現(xiàn)起訴要求法院判令被告撤銷答復(fù)意見(jiàn),并將現(xiàn)金補(bǔ)償協(xié)議公開(kāi),理由不成立,本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回原告魏一明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元,由原告魏一明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年二月十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================