（2014）滬一中行終字第15號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-21)
（2014）滬一中行終字第15號
上訴人（原審原告）上海靜瑩櫥具廠。
委托代理人季華，上海徐衛紅律師事務所律師。
委托代理人吳榕，上海徐衛紅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市奉賢區人力資源和社會保障局。
委托代理人A，上海市奉賢區人力資源和社會保障局工作人員。
第三人王守武。
委托代理人管科，上海東凰律師事務所律師。
上訴人上海靜瑩櫥具廠因工傷認定一案，不服上海市奉賢區人民法院（2013）奉行初字第54號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人上海靜瑩櫥具廠（以下簡稱：靜瑩廠）的委托代理人吳榕，被上訴人上海市奉賢區人力資源和社會保障局（以下簡稱：奉賢人社局）的委托代理人A，第三人王守武及其委托代理人管科到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年12月29日10時左右，王守武在靜瑩廠生產車間操作銑床加工門芯板，當其推動門板時右手不慎被帶入銑床，導致其右手不慎被銑刀絞傷，被當即送至奉賢區奉城醫院救治。王守武于2013年1月12日出院，被診斷右拇示指軟組織挫裂傷、右中環小指近中末節毀損傷。靜瑩廠承擔了王守武的醫療費，并向王守武支付了部分賠償款，但其否認與王守武存在勞動關系。王守武向上海市奉賢區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱：奉賢仲裁委）申請勞動仲裁。經仲裁，奉賢仲裁委于2013年5月9日作出奉勞人仲（2013）辦字第677號裁決書，確認王守武與靜瑩廠存在勞動關系。2013年6月19日，王守武委托律師管科向奉賢人社局提出工傷認定申請，奉賢人社局于2013年6月28日立案受理。經調查，奉賢人社局認定王守武受傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，認定為工傷，于2013年8月23日作出奉賢人社認（2013）字第2199號工傷認定書（以下簡稱：被訴工傷認定）。靜瑩廠不服，以其與王守武不存在勞動關系為由，訴至原審法院，請求撤銷奉賢人社局作出的被訴工傷認定。
原審認為，奉賢人社局具有對其行政區域內從業人員進行工傷認定的主體資格。奉賢人社局提交的王守武病例記錄以及對案外人B的詢問筆錄，能夠證明王守武在靜瑩廠工作中受傷的事實。靜瑩廠提交的情況說明也未否認王守武在靜瑩廠受傷的事實。奉賢仲裁委作出的奉勞人仲（2013）辦字第677號裁決書確認了王守武與靜瑩廠存在勞動關系。因此，奉賢人社局調查取得的證據能夠證實王守武于2012年12月29日10時在工作時受傷的事實。靜瑩廠以其與王守武已經達成協議，王守武放棄工傷認定和傷勢鑒定申請為由，免除其責任的主張，缺乏事實和法律依據，且協議并不影響奉賢人社局作出工傷認定，亦非本案審查的范圍，故原審法院對該主張不予采信。王守武在工作時間、工作地點，由于工作原因受到事故傷害，奉賢人社局依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定工傷，適用法律準確。奉賢人社局在受理王守武的工傷認定申請后，進行立案調查，并根據查明的事實，在規定的期限內作出了被訴工傷認定，符合《工傷保險條例》第二十條的規定，執法程序合法。據此，原審法院依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項和《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持被訴工傷認定。靜瑩廠不服，向本院提起上訴。
上訴人靜瑩廠訴稱，上訴人與第三人王守武不存在勞動關系。王守武系案外人B私人雇傭，其日常工作安排和報酬發放與上訴人無關。上訴人雖承擔了第三人的醫療費用和一定數額的補償，但不能因此認定其與第三人存在勞動關系，且上訴人曾與第三人簽訂協議，第三人承諾放棄工傷認定和傷殘鑒定申請。被上訴人作出的被訴工傷認定錯誤，原審判決與事實不符，故請求二審法院撤銷原審判決，改判支持其原審的訴訟請求。
被上訴人奉賢人社局辯稱，上訴人靜瑩廠與第三人王守武的勞動關系已經奉勞人仲（2013）辦字第677號裁決確認，且上訴人與第三人均未對仲裁結論提起訴訟，故該仲裁具有法律效力。第三人在上訴人處工作中受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定。被上訴人作出的被訴工傷認定，事實清楚、適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。
第三人王守武述稱，其意見與被上訴人一致。
二審審理期間，被上訴人奉賢人社局仍以一審時已向原審法院提供的職權、事實、法律和程序方面的證據和依據證明其作出被訴工傷認定合法。本院對被上訴人提供的證據和依據進行了全面審查，并聽取了各方當事人的訴訟意見，查明原審判決認定的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，被上訴人奉賢人社局作為社會保險行政部門，負責其轄區內的工傷保險工作，具有作出工傷認定的法定職責。本案中，被上訴人向法院提供證據證明第三人王守武于2012年12月29日10時左右在上訴人靜瑩廠生產車間操作銑床加工門芯板時，右手不慎被帶入銑床，致其右手被銑刀絞傷，經奉賢區奉城醫院診斷為右手外傷的事實，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。訴訟中，上訴人雖認為其與王守武不存在勞動關系，但奉賢仲裁委作出的奉勞人仲（2013）辦字第677號裁決確認了上訴人與第三人之間的勞動關系，且已發生法律效力，故上訴人該項主張缺乏事實和法律依據，本院不予采納。因此，被上訴人認定上訴人與第三人存在勞動關系，及第三人在上訴人處工作時受傷的事實清楚、證據充分。第三人在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，故被上訴人作出被訴工傷認定適用法律正確。被上訴人依第三人委托代理人管科遞交的工傷認定申請，予以受理，經審核后于規定期限內作出被訴工傷認定，符合法定程序。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海靜瑩櫥具廠負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 周 琪
二○一四年二月二十一日
書 記 員 余 鳳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
