国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）金行初字第23號(hào)
原告上海某管理有限公司。
　　被告上海某人保局。
　　第三人汪某。
　　原告上海某管理有限公司不服被告上海某人保局作出的金人社認(rèn)結(jié)（2013）字第1133號(hào)工傷認(rèn)定具體行政行為，于2013年10月11日向本院提起行政訴訟。同日，本院立案受理并組成合議庭。2013年10月15日，本院向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等訴訟文書。2013年10月23日，本院收到了被告提交的證據(jù)材料。2013年11月12日與2013年11月25日，本院先后二次公開開庭審理了本案。原告委托代理人劉某、況某，被告委托代理人汪某、呂某，第三人委托代理人李某到庭參加第一次庭審；原告委托代理人劉某、被告委托代理人呂某、第三人委托代理人李某到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月24日作出金人社認(rèn)結(jié)（2013）字第1133號(hào)工傷認(rèn)定具體行政行為，查實(shí)原告職工汪某于2012年11月4日17時(shí)許，騎電瓶車從家里出發(fā)前往單位上班，途經(jīng)秀浦路川周公路時(shí)發(fā)生交通事故，被醫(yī)院診斷為左中指中節(jié)指骨開放性粉碎性骨折、左中指伸肌腱挫傷。被告依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)之規(guī)定，作出認(rèn)定為工傷的結(jié)論。
　　原告訴稱，2012年11月4日汪某發(fā)生事故時(shí)，與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并且自2012年10月25日起汪某就沒有再來原告處上班，汪某的交通事故不是發(fā)生于上班途中。綜上，原告認(rèn)為汪某所受到的傷害不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求撤銷被告所作金人社認(rèn)結(jié)（2013）字第1133號(hào)工傷認(rèn)定具體行政行為。
　　原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：劉某、付某、耿某、馬某、劉某的證人證言，證明自2012年10月25日起第三人沒有在綠地康橋新苑上班。
　　庭審期間，原告申請(qǐng)證人馬某、劉某出庭作證。證人馬某作證稱，從2012年10月24日起，就沒有看到汪某上班；原告要求保安每天18點(diǎn)40分到崗；汪某在工作期間只上晚班，工作時(shí)間為19點(diǎn)至次日早上7點(diǎn)。證人劉某作證稱，從2012年10月25日起，就沒有看到汪某上班；原告要求保安提前十分鐘到崗；汪某在工作期間只上晚班，工作時(shí)間為19點(diǎn)至次日早上7點(diǎn)。
　　被告辯稱，被告作出被訴具體行政行為執(zhí)法主體適格，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律恰當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴工傷認(rèn)定具體行政行為。
　　被告為證明其主張，向本院提供了如下證據(jù)和依據(jù)：1、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表，證明2013年5月23日汪某向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng);2、受理通知書，證明2013年5月31日被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)；3、工傷認(rèn)定舉證通知書及送達(dá)回證，證明被告要求原告及汪某提交答辯意見、證據(jù)材料；4、工傷認(rèn)定舉證通知書及送達(dá)回證，證明被告要求汪某補(bǔ)充證據(jù)材料；5、工傷認(rèn)定書及送達(dá)回證，證明2013年6月20日被告認(rèn)定汪某受傷屬于工傷并送達(dá)了工傷認(rèn)定書；6、工傷認(rèn)定處理報(bào)批表，證明被告履行了內(nèi)部報(bào)批程序；7、身份證，證明汪某及其代理人的身份情況；8、檔案機(jī)讀材料，證明原告的主體資格；9、調(diào)解書，證明原告和汪某的勞動(dòng)關(guān)系；10、居住地證明，證明事發(fā)時(shí)汪某的在滬居住地；11、道路交通事故認(rèn)定書，證明2012年11月4日汪某因交通事故受傷，且對(duì)該事故的發(fā)生并無過錯(cuò)；12、路線圖，證明2012年11月4日汪某的上班路線；13、醫(yī)院診斷證明，證明汪某的受傷情況；14、汪某調(diào)查筆錄，證明汪某的受傷經(jīng)過；15、計(jì)某調(diào)查筆錄，證明原告對(duì)認(rèn)定工傷的立場；16、原告提供的證人證言，證明原告的舉證情況；17、2013年7月23日被告對(duì)汪某做的筆錄和所攝三張照片，證明汪某10月30日的出勤記錄。此外，被告還提交了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款，證明被告具有工傷認(rèn)定職權(quán)；《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條，證明被告的程序依據(jù);《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng),證明被告適用法律正確。
　　第三人述稱，被告所作工傷認(rèn)定正確，請(qǐng)求法院予以維持，同時(shí)向法庭提交視頻材料一份，證明消防檢查記錄的調(diào)取情況。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)中證人證言的真實(shí)性有異議，不予確認(rèn)。第三人對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，且對(duì)馬某和劉某的當(dāng)庭證詞認(rèn)為存在矛盾之處，均不予確認(rèn)。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對(duì)職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、適用法律、證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)16均沒有異議；2、對(duì)證據(jù)6、證據(jù)9、證據(jù)14、證據(jù)15、證據(jù)17有異議。第三人對(duì)被告的所有證據(jù)均沒有異議。
　　原告對(duì)第三人提交的視頻資料真實(shí)性有異議，不予確認(rèn)；被告對(duì)第三人提交的視頻資料無異議。
　　2013年11月15日，原告又向法庭提交了綠地康橋新苑保安的考勤表。被告認(rèn)為根據(jù)考勤表的記載，汪某當(dāng)時(shí)是在休息，而不是曠工；第三人對(duì)考勤表真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2013年11月25日，原告向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)消防栓檢查記錄表進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，上述鑒定內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，故作出不予準(zhǔn)許的決定。
　　結(jié)合本案的庭審與調(diào)查情況，本院對(duì)本案中證據(jù)的效力作如下認(rèn)定：
　　對(duì)于被告提交的證據(jù)，由于原告及第三人對(duì)職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)、適用法律、證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)7、證據(jù)8、證據(jù)9、證據(jù)10、證據(jù)11、證據(jù)12、證據(jù)13、證據(jù)16均沒有異議，因此本院對(duì)被告上述證據(jù)的效力予以確認(rèn)；證據(jù)6能夠與被告其他的證據(jù)相互印證，可以反映被告認(rèn)定工傷的流程，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)14系被告依職權(quán)制作，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)；證據(jù)15中，除認(rèn)為汪某不上白班外，原告對(duì)該證據(jù)無異議。經(jīng)庭審查明，對(duì)于汪某只上夜班、不上白班的事實(shí)當(dāng)事人的表述是一致的。因此，本院對(duì)證據(jù)15中汪某上白班表述之外的內(nèi)容予以確認(rèn)；證據(jù)17與認(rèn)定汪某受傷當(dāng)日是否是在上班途中并無直接聯(lián)系，不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
　　對(duì)于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、證人劉某、付某、耿某未到庭作證，且原告沒有對(duì)未到庭原因作出合理解釋，本院對(duì)上述三位證人的證言不予確認(rèn)；2、證人馬某、劉某當(dāng)庭所作的證言可以相互印證，本院予以采信。但其中事發(fā)前未見到汪某上班的內(nèi)容，因與本案無直接聯(lián)系，不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；3、考勤表能夠反映出綠地康橋新苑的保安出勤情況，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)，該證據(jù)顯示，汪某自2012年10月25日至同月31日的狀態(tài)為休息。
　　第三人提供的視頻資料無法顯示出準(zhǔn)確的拍攝地點(diǎn)，第三人對(duì)拍攝人的身份也不能作出合理說明，因此本院對(duì)該證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審及上述采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2012年9月11日至2012年11月4日，汪某與原告之間具有勞動(dòng)關(guān)系，汪某受原告指派在滬南公路2688號(hào)綠地康橋新苑從事保安工作，每天上班時(shí)間為19點(diǎn)至次日早上7點(diǎn)，原告要求保安每晚應(yīng)當(dāng)提前20分鐘左右到崗。2012年11月4日18時(shí)許，汪某騎電瓶車從其住處周浦鎮(zhèn)棋桿村929號(hào)出發(fā)，前往滬南公路2688號(hào)綠地康橋新苑上班，途經(jīng)秀浦路川周公路時(shí)因發(fā)生交通事故致傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左中指中節(jié)指骨開放性粉碎性骨折、左中指伸肌腱挫傷。汪某不負(fù)事故責(zé)任。
　　另查明，汪某于2012年10月24日向原告申請(qǐng)休假。
　　本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是汪某受傷時(shí)是否與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；二是汪某受傷是否發(fā)生在上班的路上。
　　關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)：原告對(duì)上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所認(rèn)定的事實(shí)并無異議，即汪某與原告之間于2012年9月11日至2012年11月4日具有勞動(dòng)關(guān)系。但原告認(rèn)為，這種勞動(dòng)關(guān)系僅持續(xù)至2012年11月4日早上7點(diǎn)，也就是汪某通常下班的時(shí)間。本院認(rèn)為，在無特殊約定或者法律規(guī)定的情況下，2012年11月4日只能解釋為一個(gè)二十四小時(shí)的時(shí)間段，即從當(dāng)日0點(diǎn)到24點(diǎn)。原告的解釋不符合常理，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。汪某的交通事故發(fā)生于2012年11月4日18時(shí)許，則在事發(fā)當(dāng)時(shí)汪某與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)：原告已經(jīng)當(dāng)庭認(rèn)可汪某于2012年10月24日向原告請(qǐng)假，卻又對(duì)汪某請(qǐng)假的截止日期表示不知道。本院認(rèn)為，汪某既然已經(jīng)向原告請(qǐng)假，該時(shí)段汪某屬經(jīng)原告批準(zhǔn)的正常休假。原告所提供的考勤表也顯示，汪某自2012年10月25日至2012年10月31日的狀態(tài)為休息，而不是曠工。原告在不能舉證證明汪某請(qǐng)假截止日期的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。此外，庭審已經(jīng)查明，原告實(shí)際上是要求汪某晚6點(diǎn)40分左右到崗的。汪某的出發(fā)時(shí)間為晚5點(diǎn)多，而不是晚5點(diǎn)整。在這種情況下，汪某提前一個(gè)小時(shí)左右到達(dá)工作崗位處于合理的時(shí)間段內(nèi)。原告認(rèn)為汪某有可能因與工作無關(guān)的事情而出發(fā)，卻未能舉證，本院對(duì)此主張不予采信。綜上，本院認(rèn)定汪某事發(fā)時(shí)正在前往綠地康橋新苑上班的路上。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款和《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告具有在本行政區(qū)域內(nèi)行使工傷保險(xiǎn)認(rèn)定工作的職責(zé)。關(guān)于執(zhí)法程序，被告受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，及時(shí)向原告及第三人發(fā)出受理通知書、限期舉證通知書，并根據(jù)調(diào)查核實(shí)的材料作出被訴具體行政行為，其執(zhí)法程序符合法律法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于認(rèn)定事實(shí)，被告提交的證據(jù)足以證明汪某是在從住處到工作地點(diǎn)的合理路線上因交通事故受到傷害，且汪某對(duì)交通事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任。關(guān)于法律適用，被告適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，被告所作出的被訴工傷認(rèn)定具體行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海某人保局于2013年7月24日作出的金人社認(rèn)結(jié)（2013）字第1133號(hào)工傷認(rèn)定具體行政行為。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長 王永亮
代理審判員 蔣丹霞
人民陪審員 張進(jìn)龍
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 吳 燕