国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬一中行終字第362號(hào)
上訴人（原審原告）孫亮。
被上訴人（原審被告）上海市無線電管理局。。
委托代理人A，上海市無線電管理局工作人員。
委托代理人顧曉靜，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
第三人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司。
委托代理人B，中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司工作人員。
委托代理人徐楓，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
上訴人孫亮因核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第218號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月18日公開開庭審理了本案。上訴人孫亮，被上訴人上海市無線電管理局（以下簡(jiǎn)稱：市無管局）的委托代理人A、B，第三人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)通上海分公司）的委托代理人B、徐楓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，市無管局于2012年5月21日作出向聯(lián)通上海分公司核發(fā)《中華人民共和國(guó)無線電臺(tái)執(zhí)照》（以下簡(jiǎn)稱：無線電臺(tái)執(zhí)照）的行政行為，執(zhí)照編號(hào)為310020120005/C0800，該無線電臺(tái)執(zhí)照載明了有效期2012-05-21至2015-05-21；組網(wǎng)范圍：省內(nèi)；臺(tái)站名稱：仙威；網(wǎng)絡(luò)編號(hào)：310020110005；臺(tái)站地址：上海市某區(qū)某路某號(hào)等內(nèi)容。孫亮知道市無管局作出的上述行政行為后不服，向上海市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：市經(jīng)信委）申請(qǐng)行政復(fù)議，市經(jīng)信委于2013年9月11日作出滬經(jīng)信復(fù)決字（2013）1號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持市無管局作出向聯(lián)通上海分公司核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的具體行政行為。孫亮仍不服，訴至法院。
孫亮原審訴稱，2012年9月聯(lián)通上海分公司在上海市某區(qū)某路某號(hào)施工建設(shè)通信基站，某路某號(hào)建筑物有兩個(gè)門牌號(hào)碼，有一個(gè)是仙霞路858號(hào)，該建筑物緊鄰孫亮小區(qū)某路某弄，距離僅有十米，系相鄰關(guān)系。聯(lián)通上海分公司在該樓樓頂違規(guī)建設(shè)基站改變了建筑物的用途和結(jié)構(gòu)，侵害了孫亮所在小區(qū)居民的健康權(quán)、采光權(quán)、知情權(quán)，對(duì)小區(qū)居民生活造成了影響，因此小區(qū)居民、業(yè)委會(huì)成員及轄區(qū)居委干部至施工現(xiàn)場(chǎng)要求其停止施工，但施工人員拒絕出示任何批文手續(xù)，繼續(xù)強(qiáng)行施工，在整個(gè)九月期間施工四次，安裝機(jī)房設(shè)備、管線、空調(diào)、天線，并且在國(guó)慶節(jié)之前突擊完成了施工。之后，孫亮了解到該基站由市無管局頒發(fā)了《公用移動(dòng)通信基站選址認(rèn)定書》（以下簡(jiǎn)稱：選址認(rèn)定書），有效期自2011年3月15日至2012年3月15日，且于2012年5月21日頒發(fā)了該站的無線電臺(tái)執(zhí)照。孫亮認(rèn)為市無管局對(duì)某路某號(hào)基站的抽查驗(yàn)收不合格，請(qǐng)求撤銷市無管局頒發(fā)的無線電臺(tái)執(zhí)照（編號(hào)310020120005/C0800）。
市無管局原審辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)無線電管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱：《無線電管理?xiàng)l例》）第八條規(guī)定，市無管局在上海市轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)全市無線電管理的日常工作，包括核發(fā)電臺(tái)執(zhí)照，根據(jù)《無線電管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，設(shè)置、使用無線電臺(tái)(站)，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)相應(yīng)的無線電管理機(jī)構(gòu)審批，向符合條件的申請(qǐng)人頒布無線電執(zhí)照，是市無管局的職能。市無管局具有上海市轄區(qū)內(nèi)公用移動(dòng)通信基站(屬于無線電臺(tái)站)的審批權(quán)，電臺(tái)執(zhí)照的申請(qǐng)人獲得申請(qǐng)應(yīng)按規(guī)定提交材料。聯(lián)通上海分公司向市無管局申請(qǐng)位于上海市某區(qū)某路某號(hào)移動(dòng)通信基站電臺(tái)執(zhí)照時(shí)，提交《上海市公用移動(dòng)通信基站設(shè)置管理辦法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》）第二十八條中列明的所有申請(qǐng)材料，市無管局經(jīng)審核無誤，在20個(gè)工作日內(nèi)派人予以驗(yàn)收，在驗(yàn)收合格之后，頒發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照。選址認(rèn)定書與無線電臺(tái)執(zhí)照是市無管局作出的兩個(gè)不同的具體行政行為，故選址認(rèn)定書不屬于本案的審理范圍。市無管局請(qǐng)求維持被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的具體行政行為。
聯(lián)通上海分公司原審述稱，該公司取得無線電臺(tái)執(zhí)照是合法有效的。市無管局頒發(fā)的執(zhí)照程序合法，希望予以維持。
原審認(rèn)為，根據(jù)《無線電管理?xiàng)l例》和《上海市公用移動(dòng)通信基站設(shè)置管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《基站設(shè)置管理辦法》）相關(guān)規(guī)定，市無管局負(fù)責(zé)上海市轄區(qū)內(nèi)全市無線電管理的日常工作，具有核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的行政職權(quán)。聯(lián)通上海分公司設(shè)置、使用無線電臺(tái)(站)，應(yīng)當(dāng)按照《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定提供所需材料，報(bào)請(qǐng)市無管局審批。就本案涉及到的地址位于上海市某區(qū)某路某號(hào)的仙威基站，市無管局先于2011年3月15日核發(fā)給聯(lián)通上海分公司選址認(rèn)定書，后于2012年5月21日核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照，這是市無管局作出的兩個(gè)不同的行政行為，本案審理的則是核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照這一具體行政行為。聯(lián)通上海分公司在選址認(rèn)定書規(guī)定的有效期內(nèi)開工建設(shè)，建成之后向市無管局提出驗(yàn)收之申請(qǐng)，市無管局作為主管機(jī)關(guān)，具有審查職責(zé)，自收到申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)完成驗(yàn)收工作。在審查期間，市無管局工作人員到仙威基站實(shí)地檢測(cè)，制作了《上海市無管局室外宏基站現(xiàn)場(chǎng)抽查匯總表》，上海無委無線電檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室有限公司出具了《檢測(cè)報(bào)告》，中郵通建設(shè)咨詢有限公司通訊項(xiàng)目監(jiān)理部出具了《驗(yàn)收證書》，由此可以證明市無管局在發(fā)放無線電臺(tái)執(zhí)照之時(shí)，仙威基站已經(jīng)建成，市無管局在驗(yàn)收合格之后，在規(guī)定期限內(nèi)作出核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的具體行政行為并無不當(dāng)。孫亮認(rèn)為仙威基站于2012年9月才完成施工，是驗(yàn)收在先，建成在后，缺乏相應(yīng)依據(jù)，對(duì)孫亮訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回孫亮的訴訟請(qǐng)求。判決后，孫亮不服，上訴于本院。
上訴人孫亮訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見。《實(shí)施細(xì)則》第三章第二十六條至第二十九條是有機(jī)統(tǒng)一的整體，只有符合第二十六條、第二十七條選址認(rèn)定的條件，才能進(jìn)行第二十八條、第二十九條規(guī)定的驗(yàn)收及發(fā)照程序，被上訴人作出的前置程序選址認(rèn)定不符合規(guī)定；被上訴人作出被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為的主要證據(jù)不齊全、不完整、不符合法定形式，被上訴人未盡審查職責(zé)。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人市無管局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。若無選址認(rèn)定書，被上訴人不能受理第三人核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的申請(qǐng)，被上訴人向原審法院提交選址認(rèn)定書是為了證明第三人提出的本案申請(qǐng)符合條件；選址認(rèn)定系前置程序，是被上訴人作出的獨(dú)立的具體行政行為，上訴人如有異議，應(yīng)另案起訴；本案第三人申請(qǐng)核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照提交了符合規(guī)定的相應(yīng)材料，被上訴人已盡審慎審核義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人聯(lián)通上海分公司述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見。第三人提交的申請(qǐng)材料真實(shí)有效，符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的行政行為合法。本院就被上訴人作出的被訴行政行為合法性進(jìn)行了全面審查，并在審理中充分聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《無線電管理?xiàng)l例》第八條第（四）項(xiàng)、第十三條第一款第（二）項(xiàng)及《基站設(shè)置管理辦法》第四條、第十四條的規(guī)定，被上訴人具有作出被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為的法定職責(zé)。《實(shí)施細(xì)則》第二十八條第一款規(guī)定，室外基站建成后，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向市無管局提出驗(yàn)收申請(qǐng)并提供下列材料：（一）基站設(shè)計(jì)文件和頻率配置資料；（二）基站設(shè)備技術(shù)資料；（三）具有法定資質(zhì)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的設(shè)備檢測(cè)合格報(bào)告；（四）電磁輻射符合國(guó)家環(huán)境保護(hù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信承諾書。《實(shí)施細(xì)則》第二十九條規(guī)定，市無管局應(yīng)當(dāng)自收到驗(yàn)收申請(qǐng)之日起20個(gè)工作日內(nèi)完成驗(yàn)收工作，驗(yàn)收中可以進(jìn)行實(shí)地審查和檢測(cè)。驗(yàn)收合格的，發(fā)放《電臺(tái)執(zhí)照》。根據(jù)本案被上訴人向原審法院提交的《關(guān)于上報(bào)2012年上海聯(lián)通第一批移動(dòng)通信基站電臺(tái)執(zhí)照申請(qǐng)的請(qǐng)示》及附件、《無線電臺(tái)（站）設(shè)置申請(qǐng)表》及《蜂窩無線電通信基站技術(shù)資料申報(bào)表》、中訊郵電咨詢?cè)O(shè)計(jì)院有限公司《2011年中國(guó)聯(lián)通上海WCDMA網(wǎng)工程施工圖設(shè)計(jì)基站建設(shè)及設(shè)備安裝工程W3141仙威等基站》、上海無委無線電檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室有限公司《檢測(cè)報(bào)告》、第三人作出的《承諾書》、選址認(rèn)定書等證據(jù)，上述證據(jù)足以證明第三人在向被上訴人提出驗(yàn)收申請(qǐng)及核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的申請(qǐng)時(shí)提交的申請(qǐng)材料齊全，符合《實(shí)施細(xì)則》第二十八條規(guī)定的要件，被上訴人依照《實(shí)施細(xì)則》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進(jìn)行了審核并在法定期限內(nèi)作出被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為的主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。根據(jù)《基站設(shè)置管理辦法》第九條，《實(shí)施細(xì)則》第二十六條、第二十七條的規(guī)定，核發(fā)選址認(rèn)定書是核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照的前置程序，核發(fā)選址認(rèn)定書和核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照系被上訴人在法定職責(zé)范圍內(nèi)作出的兩個(gè)不同的行政行為，上訴人認(rèn)為本案被上訴人未向原審法院提交作出核發(fā)選址認(rèn)定書行政行為的全部證據(jù)，并認(rèn)為該選址認(rèn)定行政行為的作出不符合法律規(guī)定，因該選址認(rèn)定行政行為與被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為不屬同一法律關(guān)系，上訴人的上述主張不屬本案審理范圍。此外，被上訴人在審理中就其作出被訴核發(fā)無線電臺(tái)執(zhí)照行政行為已盡審慎審查義務(wù)除向原審法院提交了充分的證據(jù)之外，亦作了合理的解釋和說明，本院予以采信。綜上所述，原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人孫亮負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十日
書 記 員 余 鳳