（2014）滬一中受終字第15號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-11)
（2014）滬一中受終字第15號
上訴人（原審起訴人）姚紅仙。
委托代理人顧帥，上海市昆侖律師事務所律師。
上訴人姚紅仙因不服上海市奉賢區人民法院（2014）奉受初字第2號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審查。
經審查，2013年12月16日，姚紅仙向原審法院遞交了行政起訴狀，稱上海B信息科技有限公司（以下簡稱：B公司）成立于2011年4月18日，由A擔任法定代表人。后經股權轉讓、股東及出資增加，其中，A出資人民幣800萬元，持股28.07%。2013年4月22日，A將其持有的B公司股權轉讓給上海B云計算科技有限公司（以下簡稱：B云計算公司）。同日，B公司召開股東會，決議通過新的公司章程，其他股東均同意A將其全部股權轉讓給B云計算公司，A不再擔任B公司執行董事。同時，推選姚紅仙為董事長即B公司法定代表人。2013年4月24日，姚紅仙接受了B公司的公章，保存公章印模等。2013年10月底，姚紅仙發現A利用其擔任B公司原法定代表人的身份，及2013年4月工商登記事項未變更的情形下，在B公司其他股東不知曉、不同意的情況下，私自于2013年8月20日在《上海商報》刊登啟事稱B公司遺失營業執照正副本，公章、財務、法人章聲明作廢等。2013年8月，由于A以“公章遺失”等虛假事由及以該虛假事由發布的公告申請重刻B公司公章，上海市公安局奉賢分局（以下簡稱：奉賢分局）據此向A簽發《上海市印鑄刻字準許證》，準許A以遺失為由重新刻制B公司公章。2013年11月6日，姚紅仙前往上海市公安局奉賢分局鄔橋派出所（以下簡稱：鄔橋派出所）報案，控告A謊報遺失、騙刻企業公章的行為，要求追究A相應的法律責任，依法收繳其騙刻的B公司公章。然而，時至今日奉賢分局未予以辦理。2013年12月2日姚紅仙再次委托律師向奉賢分局及鄔橋派出所致函，催促奉賢分局及其相關部門進行處理。但是，奉賢分局至今未予以處理。故起訴請求判令奉賢分局履行法定職責，收繳A以謊報遺失等虛假事由騙刻的B公司公章，依法追究A的法律責任。原審法院經審查后，認為姚紅仙要求奉賢分局履行法定職責，收繳A以遺失等虛假事由騙刻的B公司公章，實質是對奉賢分局向A簽發《上海市印鑄刻字準許證》的具體行政行為有異議。姚紅仙要求奉賢分局收繳公章的前提是其簽發的《上海市印鑄刻字準許證》是否存在違法行為，其已經另案訴訟，且法院已經受理。原審法院遂裁定對姚紅仙的起訴不予受理。姚紅仙不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審裁定，指令原審法院受理本案。
本院認為，上訴人姚紅仙向原審法院提起行政訴訟，請求法院判令奉賢分局履行法定職責，收繳A以謊報遺失等虛假事由騙刻的B公司公章，依法追究A的法律責任。經審查，上訴人在起訴狀中載明，2013年8月因A以“公章遺失”等虛假事由及以該虛假事由發布的公告申請重刻B公司公章，奉賢分局據此向A簽發（2013）第1008號《上海市印鑄刻字準許證》。另查明，B公司以奉賢分局為被告已向原審法院提起行政訴訟，請求法院撤銷奉賢分局向A簽發（2013）第1008號《上海市印鑄刻字準許證》的具體行政行為；收繳A重新刻制的B公司公章等。原審法院已立案受理，案號為（2014）奉行初字第3號。該案中涉及的訴訟請求事項與本案上訴人姚紅仙作為B公司董事長提出的訴訟請求具有相似性，存在重復起訴情形，不符合起訴條件。原審法院裁定不予受理并無不當。故本院依據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第（八）項規定，依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 李思國
代理審判員 姚佐蓮
二○一四年二月十一日
書 記 員 郟 淳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
