国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第11號
上訴人（原審原告）上海功源電子科技有限公司。
法定代表人盧冬青，總經理。
委托代理人A，該公司員工。
委托代理人唐益，上海匯銀律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區人力資源和社會保障局。
法定代表人倪學斌，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
第三人趙錦安。
委托代理人原昱，上海深度律師事務所律師。
上訴人上海功源電子科技有限公司（以下簡稱：功源公司）因工傷認定行政行為一案，不服上海市閔行區人民法院（2013）閔行初字第102號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人功源公司的委托代理人A、唐益，被上訴人上海市閔行區人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行區人保局）的委托代理人吳剛，第三人趙錦安的委托代理人原昱到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，閔行區人保局于2013年5月24日作出（2013）閔人社認字第0964號《認定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認定行政行為）。閔行區人保局認定勞動者B（系趙錦安之夫）在功源公司工作期間，于2012年11月29日在天津出差期間突發疾病，后被送至第五中心醫院搶救。2013年1月28日經第五中心醫院診斷為：“心源性猝死導致死亡”。閔行區人保局依照《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定，認定B于2012年11月29日突發疾病導致死亡視同為工傷。功源公司不服，向上海市閔行區人民政府（以下簡稱：閔行區政府）申請行政復議，閔行區政府于2013年9月6日作出滬閔府復決字（2013）第38號行政復議決定，決定維持閔行區人保局作出的上述工傷認定行政行為。功源公司仍不服，遂訴至法院。
功源公司原審訴稱，B突發疾病死亡并不是在工作崗位，也不是在工作時間，同時其死亡與其高血壓與飲酒等個人因素有關，故訴至法院，要求依法撤銷閔行區人保局作出的被訴工傷認定行政行為。
閔行區人保局原審辯稱，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，閔行區人保局具有作出B系工傷的行政職權；閔行區人保局在工傷認定過程中進行了調查，收集了相關證據，后依據《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規定，認定B的死亡屬于工傷，于法有據；功源公司認為B的死亡不應認定為工傷的理由是其死亡并不是在工作時間與工作地點，且存在飲酒的情況，對此閔行區人保局認為B是受功源公司委派出差，出差期間日常工作與休息時間密切聯系，不可分割，對B同事的調查筆錄也顯示B在賓館休息期間仍會處理工作未盡事宜，因此應當將B出差的整個時間段視為工作時間。另功源公司與B所居住的酒店簽署了長期的客房協議，B在出差期間在功源公司為其提供的酒店內休息并處理未盡工作事宜，應將酒店客房視為工作地點。此外，根據B血液酒精濃度的檢測報告顯示，B未達到醉酒程度，且目前無證據表明B的死亡與其飲酒存在直接的因果關系，B與同事晚餐飲酒系出差期間的正常行為，不應成為不認定B系工傷的理由。綜上，閔行區人保局對B作出的工傷認定決定事實依據和法律依據充分，要求駁回功源公司的訴訟請求。
趙錦安原審述稱，對于勞動者的工作時間、工作地點不應作出狹隘、簡單、機械的理解，應當認定B系在工作時間，工作地點，因工作原因而突發疾病死亡，符合認定為工傷的情形，故要求駁回功源公司的訴訟請求。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，閔行區人保局作為轄區內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區內企業職工進行工傷認定的行政職權。閔行區人保局受理工傷認定申請后要求功源公司與趙錦安提供證據，同時依法進行了調查、核實，且在60日內作出工傷認定，并將認定工傷決定書送達給了功源公司和趙錦安，其執法程序合法。閔行區人保局提供的勞動合同、急救病案記錄、死亡醫學證明書、住宿證明、住宿登記單、C、D的調查筆錄、協助調查函、調查說明、調查照片等一系列證據相互印證，證明了B系在工作時間和工作場所內，突發疾病死亡，閔行區人保局由此根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規定，認定B的死亡視同為工傷，事實清楚，適用法律正確。關于功源公司提出B突發疾病死亡并不是在工作崗位，也不是在工作時間，同時其死亡與其高血壓與飲酒等個人因素有關的意見，首先，B是受功源公司委派出差，出差期間居住在由功源公司為其安排的酒店客房內，閔行區人保局向B的同事C、D等人所做的調查筆錄又反映了B每天晚上還會處理些當日工作未盡事宜，故B在出差期間的工作時間有一定的延續性，工作地點有一定的延展性，不應不分實際情況，機械地將其出差期間的工作時間理解為從某公司下班的時間，工作地點理解為在某公司內，綜上，B于2012年11月29日在功源公司為其提供的酒店內突發疾病死亡應當視為系在工作時間、工作場所內；其次，根據B血液酒精濃度的檢測報告顯示，B未達到醉酒程度，同時功源公司也未能提供證據證明B的死亡系因其作為高血壓患者過度飲酒所致，故對功源公司的意見，不予采納。綜上，功源公司要求撤銷閔行區人保局作出的被訴工傷認定行政行為的訴請，不予支持。據此，原審法院依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回功源公司的訴訟請求。判決后，功源公司不服，上訴于本院。
上訴人功源公司訴稱，B的病發身亡明顯與工作缺乏關聯性，事發時屬于非工作狀態。B在天津出差期間的日常工作相對固定，被上訴人及原審法院認定B在賓館仍會處理工作未盡事宜錯誤；被上訴人及原審法院未充分查明有利于認定B病發身亡不屬于工傷的相關事實。B身亡的根本原因是放縱飲酒，甚至是視同為自殺，與工作無任何關聯性，認定工傷不符合法律的精神。B病發身亡時不在工作時間和工作崗位，不屬于《工傷保險條例》規定的視同工傷情形。故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人趙錦安述稱，其堅持原審述稱意見。B作為上訴人的員工，其在出差期間吃飯、睡覺包括到酒店休息都是為了完成工作，全國各地工傷認定考慮出差的特殊性將工作時間和工作地點延伸是非常有必要也是符合立法的。根據調查筆錄，B晚上在賓館還需處理些當日工作未盡事宜。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權、事實、法律及程序方面的證據和依據作為被訴工傷認定行政行為合法的依據。本院在庭審中聽取了各方當事人的舉、質證意見。本院認為，原審法院就上述證據所作的認證意見，并無不當，本院予以確認，在此不再贅述。據此查明原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認定行政行為的職權。被上訴人向原審法院提交的工傷認定申請書、勞動合同、上訴人的檔案機讀材料、天津市居民死亡醫學證明書、天津市急救中心院前急救病案記錄、動車票、員工用餐卡、旅客住宿登記單、被上訴人對C、D所作的調查筆錄、協助調查函、天津調查情況說明等證據能夠互相印證形成證據鏈，足以證明被訴工傷認定行政行為中所認定的事實。被上訴人依照《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規定，作出被訴工傷認定行政行為的主要證據充分、適用法律正確，執法程序并無不當。被上訴人的辯稱意見，依據充分，本院予以采信。
《工傷保險條例》第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。因上訴人在行政程序及本案一、二審審理中均未能提供充分有效證據證明其訴訟主張，故對上訴人的訴訟主張，本院難予支持。最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》（以下簡稱：《證據規定》）第七條規定，原告或者第三人應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據之日提供證據。因正當事由申請延期提供證據的，經人民法院準許，可以在法庭調查中提供。逾期提供證據的，視為放棄舉證權利。原告或者第三人在第一審程序中無正當事由未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予接納。《證據規定》第二十四條規定，當事人申請人民法院調取證據的，應當在舉證期限內提交調取證據申請書。故上訴人在二審中向法院提出的調查證據申請不符合《證據規定》的規定，本院不予準許。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求和理由，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海功源電子科技有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 王琳娜
代理審判員 任靜遠
二○一四年二月十八日
書 記 員 余 鳳