国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第12號
上訴人（原審原告）上海斐詩實業有限公司。
委托代理人劉健俊，上海市弘正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區人力資源和社會保障局。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）李春海。
委托代理人吳壽騰，湖南人和律師事務所上海分所律師。
上訴人上海斐詩實業有限公司（以下簡稱：斐詩公司）因工傷認定行政行為一案，不服上海市閔行區人民法院（2013）閔行初字第84號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人斐詩公司的委托代理人劉健俊，被上訴人上海市閔行區人力資源和社會保障局（以下簡稱：閔行區人保局）的委托代理人吳剛，被上訴人李春海到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，閔行區人保局于2013年2月23日作出（2012）閔人社認字第5905號《認定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認定行政行為），主要內容為：申請人李春海，用人單位斐詩公司；經審核查明，李春海在斐詩公司工作期間，于2012年2月13日在裝車時右眼被滑落的紙箱砸傷，后前往上海市普陀區利群醫院就診。2012年3月26日，經復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫院診斷為“1、右眼鞏膜葡萄腫；2、右眼晶體切除+玻璃體切除術后；3、右眼鞏膜破裂傷修補術后”；依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定李春海于2012年2月13日所受傷害屬于工傷。斐詩公司對被訴工傷認定行政行為不服，向上海市人力資源和社會保障局（以下簡稱：市人保局）申請行政復議，市人保局于2013年5月28日作出滬人社復決字[2013]第59號行政復議決定，決定維持閔行區人保局作出的被訴工傷認定行政行為。斐詩公司仍不服，訴至法院。
斐詩公司原審訴稱，其系為聯邦快遞（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱：聯邦快遞公司）等物流企業提供勞務中介的企業，李春海系2011年4月1日經斐詩公司介紹進入聯邦快遞公司處工作的人員，李春海入職后的工作時間及內容均由聯邦快遞公司安排，與斐詩公司無關。2012年2月13日早上五點，李春海稱在聯邦快遞公司裝車時右眼被滑落的紙箱砸傷，后于2012年12月19日向閔行區人保局提出工傷認定請求，閔行區人保局于2013年2月23日作出被訴工傷認定行政行為，認定李春海系工傷。斐詩公司申請行政復議，市人保局維持了被訴工傷認定行政行為。斐詩公司認為，李春海的受傷時間是早上五點，并非下班或法定工作時間，李春海自稱受傷地點是在聯邦快遞公司內，但無相關證據證明，故李春海的受傷時間與受傷地點均無法證明其所受傷害屬于工傷，僅能認定為一般的人身損害，應當由聯邦快遞公司承擔責任。綜上，斐詩公司訴至法院，要求依法撤銷閔行區人保局作出的被訴工傷認定行政行為。
閔行區人保局原審辯稱，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，其具有作出工傷認定的行政職權；閔行區人保局在工傷認定過程中進行了調查，收集了相關證據，后依據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定李春海所受傷害屬于工傷；斐詩公司認為李春海所受傷害不是在工作時間與工作場所內缺乏依據。綜上，閔行區人保局作出的被訴工傷認定行政行為事實依據和法律依據充分，要求駁回斐詩公司的訴訟請求。
李春海原審述稱，李春海與斐詩公司存在勞動關系，其是在工作場所、工作時間內因工作原因受到事故傷害，符合認定為工傷的情形，要求駁回斐詩公司的訴訟請求。
原審認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規定，閔行區人保局作為轄區內負責工傷保險工作的社會保險行政部門，依法具有對轄區內企業職工進行工傷認定的行政職權。閔行區人保局受理工傷認定申請后要求斐詩公司與李春海提供證據，同時依法進行了調查、核實，且在60日內作出工傷認定，并將認定工傷決定書送達給了斐詩公司和李春海，其執法程序合法。閔行區人保局提供的仲裁裁決書、民事判決書、醫院就診記錄、李春海出具的事發經過及A、B的證人證言、李春海、C、D等人的調查筆錄等一系列證據相互印證，充分證明了李春海與斐詩公司間的勞動關系，李春海系在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，閔行區人保局由此根據《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，認定李春海所受傷害為工傷，事實清楚，適用法律正確。關于斐詩公司提出李春海所受傷害的時間不是斐詩公司的上下班時間，所受傷害的地點也不在斐詩公司，故李春海所受的傷害與斐詩公司無關，不應認定為工傷，而屬一般人身損害，應由聯邦快遞公司承擔責任的意見，對此原審認為，斐詩公司在與聯邦快遞公司簽訂的《人力裝卸服務協議》中已明確約定，由斐詩公司向聯邦快遞公司提供搬運人員，搬運人員的工作崗位及工作時間的安排均由聯邦快遞公司決定，李春海作為斐詩公司的搬運人員，其根據聯邦快遞公司的要求于2013年2月13日凌晨五時許在聯邦快遞公司的倉庫為該公司裝運貨物顯然應當認定為李春海是在工作時間和工作場所內，因工作原因而受到事故傷害，故對斐詩公司的意見，不予采納。綜上，斐詩公司要求撤銷被訴工傷認定行政行為的請求，不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持閔行區人保局于2013年2月23日作出的被訴工傷認定行政行為。判決后，斐詩公司不服，上訴于本院。
上訴人斐詩公司訴稱，原審判決認定事實有誤。上訴人系為聯邦快遞公司提供勞務中介的中介企業而非用人單位，更不是實際用工單位，被上訴人李春海在實際工作中一直接受聯邦快遞公司指揮和安排，其工作時間、內容、勞動保護等均由聯邦快遞公司提供。被上訴人李春海的受傷時間、地點和原因上訴人都完全不清楚。被上訴人李春海受傷也僅有其本人的一面之詞，故請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區人保局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人閔行區人保局提交的證據足以證明被上訴人李春海系在工作時間和工作場所受傷，應予認定為工傷；用人單位認為不是工傷的，應承擔舉證責任，但上訴人作為用人單位沒有提供任何不是工傷的證據。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
被上訴人李春海辯稱，同意被上訴人閔行區人保局的意見。原審判決認定事實清楚、適用法律正確。請求二審法院維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人閔行區人保局仍以其向原審法院提供的職權、事實、法律及程序方面的證據和依據作為被訴工傷認定行政行為合法的依據。本院在庭審中聽取了各方當事人的舉、質證意見。本院認為，原審法院就上述證據所作的認證意見，并無不當，本院予以確認，在此不再贅述。據此查明原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人閔行區人保局依法具有作出被訴工傷認定行政行為的職權。被上訴人閔行區人保局向原審法院提交的工傷認定申請書、人力裝卸服務協議、仲裁裁決書、民事判決書、李春海等人的調查筆錄、醫療機構診斷證明、受理通知書、提供證據通知書等證據可以形成證據鏈，足以證明被訴工傷認定行政行為中所認定的事實。被上訴人閔行區人保局在綜合被上訴人李春海、上訴人提交的證據材料及陳述，經調查核實后，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規定，作出被訴工傷認定行政行為的主要證據充分、適用法律并無不當。被上訴人閔行區人保局受理李春海的工傷認定申請后，向上訴人及李春海發出受理通知書，并向上訴人發出提供證據通知書，經調查核實后在法定期限內作出被訴工傷認定行政行為，并將認定工傷決定書送達上訴人和李春海，程序亦無不當。
上訴人雖否認其系用人單位，但相關勞動仲裁裁決及民事判決書已確認上訴人與被上訴人李春海間存在勞動關系。此外，《工傷保險條例》第十九條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。上訴人在工傷認定程序中并未提供充分有效的能夠證明不應當認定為工傷的證據。上訴人就其訴訟主張在本案一、二審審理中亦未提供任何充分有效的證據予以證實，故上訴人的上訴請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審判決維持被訴工傷認定行政行為并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人上海斐詩實業有限公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 王琳娜
代理審判員 任靜遠
二○一四年二月十日
書 記 員 余 鳳