国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬一中行終字第25號
上訴人（原審原告）汪行惠。
委托代理人王興華。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人金永紅。
委托代理人張敏俊。
上訴人汪行惠因拆遷行政裁決一案，不服上海市浦東新區人民法院（2013）浦行初字第251號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審查明，上海襲明房地產開發有限公司（以下簡稱：襲明公司）因建設需要取得滬匯房地拆許字（2003）第24號房屋拆遷許可證，汪行惠所有的本市某區某鎮某街某號［房地產權證：滬房地南匯字（1997）第001293號］房屋及汪行惠與案外人汪行德共同所有的房地契證號為蘇南南字第002126號的房屋在拆遷范圍內。2007年9月14日，汪行惠與襲明公司就拆遷房地產權證為滬房地南匯字（1997）第001293號房屋的事宜簽訂安置協議。2007年9月24日，拆遷雙方簽訂《補充協議》，由襲明公司增加補償人民幣4萬元，并確認由汪行惠給付襲明公司全部補償款與安置房價款之間的差價款為10萬元。2008年12月31日，襲明公司與被拆遷人汪行惠（戶）、汪行德（戶）就其共同所有的房地契證號為蘇南南字第002126號房屋的補償安置事宜達成約定，由襲明公司一次性補償9萬元，該款受益人為汪行惠（戶），并約定汪行惠（戶）、汪行德（戶）的房屋動遷包括蘇南南字第002126號契證的動遷補償安置已全部完畢，上述協議由汪行惠之子汪敬忠、汪效忠，汪行德之子汪衛忠簽字確認，汪行惠參與了此次協商。
2013年9月11日，汪行惠向上海市浦東新區建設和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）遞交裁決申請書及相關資料，申請對其與汪行德共有的位于本市浦東新區周浦鎮竹行街的房地契證號為蘇南南字第002126號房屋進行拆遷裁決。浦東建交委于當日收到汪行惠申請及相關材料后，于同年9月13日作出浦建委房拆不字（2013）第339號《不予受理通知書》（以下簡稱：被訴《通知書》），主要內容為：汪行惠于2013年9月11日提交的房屋拆遷裁決申請書及相關資料已收悉。經查，汪行惠申請裁決的房屋已由拆遷雙方簽訂了《房屋拆遷補償安置協議》及《補充協議》，故不符合受理條件。根據建住房（2003）252號《城市房屋拆遷行政裁決工作規程》（以下簡稱：《裁決規程》）第八條第一款第（三）項（拆遷當事人達成補償安置協議后發生合同糾紛）之規定，決定不予受理。2013年9月17日，浦東建交委向汪行惠送達了被訴《通知書》。汪行惠不服，訴至原審法院，請求依法撤銷浦東建交委作出的被訴《通知書》。
原審認為，根據《城市房屋拆遷管理條例》第五條、《裁決規程》第三條之規定，浦東建交委是房屋拆遷主管部門，職權依據充分。
《裁決規程》第八條第一款第（三）項規定，拆遷當事人達成補償安置協議后發生合同糾紛，裁決機關不予受理行政裁決申請。汪行惠申請裁決的其與案外人汪行德共同所有的房地契證號為蘇南南字第002126號的房屋已經由汪行惠之子與汪行德之子作為該戶代表與襲明公司就補償安置達成一致意見，浦東建交委據此適用《裁決規程》第八條第一款第（三）項規定作出被訴《通知書》，認定事實清楚，適用法律正確。汪行惠若對上述協議有異議，可通過民事訴訟途徑解決。在執法程序方面，浦東建交委在收到汪行惠裁決申請后，于法定期限內作出被訴《通知書》，并依法進行送達，執法程序合法。原審法院遂根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回汪行惠的訴訟請求，案件受理費50元，由汪行惠負擔。判決后，汪行惠不服，上訴于本院。
上訴人汪行惠上訴稱：上訴人與襲明公司未就房地契證號為蘇南南字第002126號房屋的動遷安置補償事宜達成協議。上訴人并未參與2008年12月31日《補充協議》協商、簽訂的過程，該《補充協議》上沒有上訴人的簽名，簽署協議的汪敬忠等人雖與上訴人之間具有親屬關系，但他們既非被拆遷房屋的權利人，也沒有得到上訴人的授權委托，其戶籍及實際居住均不在被拆遷房屋中，汪敬忠等人對《補充協議》的簽名確認應屬無效。襲明公司提供的《補充協議》未列明被拆遷人的補償項目及補償依據，故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人浦東建交委辯稱：被上訴人作出的被訴《通知書》職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人汪行惠于2007年至2008年間就兩處被拆遷房屋與拆遷人襲明公司簽訂了安置協議及兩份《補充協議》，其中2008年12月31日簽訂的《補充協議》約定了房地契證號為蘇南南字第002126號房屋的補償事宜，上訴人提出的裁決申請不符合受理條件，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經審查，原審查明的事實無誤，本院予以確認。
本院認為，《城市房屋拆遷管理條例》第五條第二款規定，縣級以上地方人民政府負責管理房屋拆遷工作的部門對本行政區域內的城市房屋拆遷工作實施監督管理。《裁決規程》第三條規定，市、縣人民政府城市房屋拆遷管理部門負責本行政區域內城市房屋拆遷行政裁決工作。故被上訴人浦東建交委作為本市浦東新區房屋拆遷管理部門在收到裁決申請后具有作出相應處理的法定職權。被上訴人收到上訴人汪行惠的行政裁決申請書后展開調查，收集了有關材料，在法定期限內作出被訴《通知書》，并向上訴人進行了送達，執法程序符合《裁決規程》的規定。
《裁決規程》第八條第一款第（三）項規定，拆遷當事人達成補償安置協議后發生合同糾紛，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請。本案中，上訴人申請被上訴人對其與案外人汪行德共有的房地契證號為蘇南南字第002126號房屋進行拆遷裁決。被上訴人經調查得知，2008年12月31日，拆遷人襲明公司與被拆遷人汪行惠、汪行德簽訂《補充協議》，就上述房屋的補償安置事宜進行了約定，即由襲明公司一次性補償9萬元，該款受益人為汪行惠（戶），同時約定汪行惠（戶）、汪行德（戶）的房屋動遷包括蘇南南字第002126號契證的動遷補償安置已全部完畢，如有他人再主張該房屋的任何權益，由簽約人承擔一切法律和經濟責任。《補充協議》由汪行惠之子汪敬忠、汪效忠，汪行德之子汪衛忠簽字確認。據此，被上訴人認定拆遷當事人已達成補償安置協議，并適用《裁決規程》第八條第一款第（三）項的規定作出被訴《通知書》，決定對上訴人的裁決申請不予受理，并無不當。
上訴人認為《補充協議》上沒有其簽名，簽署協議的汪敬忠等人不具有簽約主體資格，簽名確認應屬無效。對此，本院認為，上訴人該意見實質是對于《補充協議》效力提出的異議，上訴人應另覓途徑解決，不屬本行政訴訟案的合法性審查范圍。
綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人汪行惠的訴訟請求并無不當，本院應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人汪行惠負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月十九日
書 記 員 孫 瑩