国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）浦行初字第240號(hào)
　　原告劉季平。
　　委托代理人駱曉雯，上海市復(fù)興律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人徐明云。
　　第三人上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
　　法定代表人吳紅梅。
　　委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律師事務(wù)所律師。
　　原告劉季平不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱浦東建交委)作出的浦建委房裁[2013]041號(hào)房屋拆遷裁決，于2013年10月9日向本院提起行政訴訟，本院于同日受理，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心(以下簡(jiǎn)稱浦東土儲(chǔ)中心)與本案的處理具有法律上的利害關(guān)系，因此，本院依法將其追加為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年10月30日公開開庭審理了本案。原告劉季平的委托代理人駱曉雯，被告浦東建交委的委托代理人陶杰、徐明云，第三人浦東土儲(chǔ)中心的委托代理人王寒笑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年7月5日作出浦建委房裁[2013]041號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：對(duì)第三人浦東土儲(chǔ)中心以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋安置原告戶至本市浦東新區(qū)創(chuàng)新中路XXX弄XXX號(hào)XXX室(安置價(jià)為人民幣304,726.40元)、402室(安置價(jià)為313,383.40元)、602室(安置價(jià)為270,098.40元)，合計(jì)安置房面積為259.71平方米，安置房總價(jià)款為888,208.20元，另根據(jù)基地口徑原告戶以安置單價(jià)結(jié)算的房屋建筑面積應(yīng)不超過其可補(bǔ)償安置面積的90%，安置總面積超過標(biāo)準(zhǔn)的按市場(chǎng)優(yōu)惠單價(jià)結(jié)算，故需增加房?jī)r(jià)款70,182元，故第三人提供的3套產(chǎn)權(quán)房總價(jià)款為958,390.20元，予以支持；原告戶提出按7人補(bǔ)償安置1套三室一廳、2套二室一廳、2套一室一廳共5套房屋且不支付房屋調(diào)換差價(jià)款的要求，不予支持；原告戶房屋貨幣補(bǔ)償安置款為812,840元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房總價(jià)款為958,390.20元，雙方以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，原告戶應(yīng)一次性支付給第三人差價(jià)款145,550.20元；第三人支付給原告戶裝修補(bǔ)償款為117,414元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款為31,126元，陽臺(tái)建筑面積補(bǔ)償款為14,425.36元，違章建筑面積不予補(bǔ)償，并按規(guī)定支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)潘姚村黃家宅XXX號(hào)房屋。
　　被告浦東建交委于2013年10月18日向本院遞交了作出被訴拆遷行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、上海市農(nóng)村宅基地使用證、上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、審核表、附圖、潘姚村村委會(huì)證明、村民造房通知書兩份、用地申請(qǐng)表兩份、北蔡鎮(zhèn)出具的證明、關(guān)于劉季平戶房屋占地和建筑面積情況的說明及可申請(qǐng)建房基本情況說明，證明劉建平和劉季平是同一人，原告戶房屋有證面積為250平方米，應(yīng)建未建面積為20平方米；2、戶籍摘錄及戶籍資料、獨(dú)生子女證、結(jié)婚證，證明原告戶在冊(cè)人口為劉季平、潘琴芳、劉佳、季宏明、季毓誠(chéng)五人，其中季毓誠(chéng)是獨(dú)生子女，補(bǔ)償安置享受增計(jì)一人的待遇，結(jié)婚證證明劉季平與馬玉玲，潘琴芳與王太紅分別于2011年5月6日結(jié)婚，但時(shí)間晚于拆遷許可證核發(fā)日期，對(duì)馬玉玲、王太紅不應(yīng)安置；3、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、估價(jià)項(xiàng)目匯總表，證明原告戶房屋的評(píng)估價(jià)格；4、浦建委房拆許字(2010)第0014號(hào)房屋拆遷許可證、拆遷位置圖、核發(fā)許可證的通知、拆遷公告及照片、變更拆遷人名稱的批復(fù)、拆遷期限延長(zhǎng)許可批復(fù)、通知、公告、照片，證明拆遷許可證于2010年6月18日核發(fā)，拆遷期限延長(zhǎng)至2014年6月17日，拆遷地塊為“北蔡羅山路西、川楊河南土地儲(chǔ)備”項(xiàng)目，第三人在拆遷過程中名稱有過變更，從上海市浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心變更為上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心，原告戶房屋在拆遷范圍內(nèi)；5、房屋拆遷資格證書、評(píng)估機(jī)構(gòu)投票結(jié)果登記表、估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，證明拆遷實(shí)施單位上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司具有拆遷資質(zhì)，通過投票確定評(píng)估機(jī)構(gòu)為上海萬千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司；6、動(dòng)遷基地概況，證明第三人申請(qǐng)裁決時(shí)介紹基地的情況；7、協(xié)調(diào)會(huì)簽到單三份、基地談話筆錄三份，證明雙方多次進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成協(xié)議；8、上崗證及身份證明，證明第三人工作人員有上崗資格以及旁證人的身份情況；9、裁決申請(qǐng)書、申請(qǐng)人的事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、授權(quán)委托書，證明2012年6月11日，第三人向被告申請(qǐng)拆遷裁決；10、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證，證明被告于同年6月11日受理了第三人的裁決申請(qǐng)，向雙方送達(dá)會(huì)議通知，并通知雙方于同年6月13日、15日進(jìn)行協(xié)商，原告戶簽收了受理通知和會(huì)議通知；11、委托書、協(xié)調(diào)會(huì)簽到單、協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，證明原告劉季平委托陳愛根辦理拆遷補(bǔ)償安置事宜，2012年6月13日原告方未參加協(xié)調(diào)會(huì)，同年6月15日原告委托陳愛根參加協(xié)調(diào)會(huì)，原告委托代理人對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估結(jié)果有異議，要求鑒定；12、鑒定申請(qǐng)兩份、兩次中止裁決通知及送達(dá)回證、函及房屋拆遷估價(jià)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告、兩次恢復(fù)裁決通知、會(huì)議通知及送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到單、會(huì)議筆錄、函及拆遷安置房估價(jià)分戶報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告三份，證明2012年6月15日原告戶對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估結(jié)果不服提出鑒定申請(qǐng)，被告中止裁決審理，并通知雙方，中止期間委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱房地產(chǎn)專家委員會(huì))進(jìn)行鑒定，上述機(jī)構(gòu)于同年11月26日出具鑒定報(bào)告，維持了原估價(jià)結(jié)果；同年12月12日被告恢復(fù)裁決審理，于同年12月14日再次組織雙方進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告委托代理人參加調(diào)解，提出對(duì)安置房評(píng)估結(jié)果有異議，再次申請(qǐng)鑒定，故被告于同年12月14日再次中止裁決審理，并委托房地產(chǎn)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，2013年5月7日上述機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告，維持原評(píng)估結(jié)果；同年6月17日被告恢復(fù)裁決，再次組織雙方于同年6月19日參加協(xié)調(diào)會(huì)，雙方到會(huì)，但仍未協(xié)商一致；13、增補(bǔ)安置房源批復(fù)、房源調(diào)撥單及清單，證明裁決房是經(jīng)過增補(bǔ)，由上海鑒誠(chéng)韻置業(yè)有限公司調(diào)入第三人單位使用，可以用作裁決安置房；14、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記簿、物業(yè)證明，證明裁決房產(chǎn)權(quán)清晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)，水電設(shè)施完好，處于空房狀態(tài)，可以使用；15、裁決房估價(jià)報(bào)告單三份、看房單、補(bǔ)償安置方案告知單及送達(dá)回證，證明受理裁決后，第三人向原告送達(dá)安置房的評(píng)估單、看房單及補(bǔ)償安置方案；16、補(bǔ)償安置政策口徑、安置房?jī)r(jià)格表，證明原告戶所在地塊的安置口徑和安置房的價(jià)格；17、關(guān)于近期強(qiáng)遷裁決情況，證明裁決經(jīng)過委主任會(huì)議討論，對(duì)原告戶實(shí)施裁決；18、房屋拆遷裁決書、通知、送達(dá)回證兩份，證明被告于2013年7月5日作出涉訴拆遷裁決，并于同年7月11日送達(dá)原告；19、被告出示：國(guó)務(wù)院(2011)第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、滬府發(fā)(2011)第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、滬府發(fā)(2011)第75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、國(guó)務(wù)院305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、二十七條、五十三條、五十四條、五十六條、六十七條、上海市人民政府滬府發(fā)(2002)13號(hào)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第四、五、六、八、十四、十五條，滬價(jià)商(2002)024號(hào)、滬房地資拆(2004)286號(hào)文、滬房地資拆(2006)357號(hào)文、浦府(2005)123號(hào)文、浦建房(2005)190號(hào)文及基地口徑，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告劉季平訴稱：涉訴行政裁決事實(shí)不清，證據(jù)不足，未考慮到原告戶劉季平和潘琴芳離婚又分別與他人再婚的特殊情況，對(duì)再婚人口未予安置。另，原告戶老房40平方米并未拆除，應(yīng)當(dāng)按照滬房地資拆(2002)513號(hào)文的第八條規(guī)定，予以計(jì)算建安重置價(jià)，被告對(duì)老房面積沒有計(jì)算安置補(bǔ)償價(jià)款，侵害了原告戶的合法權(quán)益。故原告訴至法院，要求撤銷被告作出的浦建委房裁[2013]041號(hào)房屋拆遷裁決。原告未出示證據(jù)。
　　被告浦東建交委辯稱：原告戶再婚發(fā)生在拆遷許可證核發(fā)之后，對(duì)再婚人口不應(yīng)予以安置。根據(jù)《若干規(guī)定》第五條第二款，被拆遷人已取得建房批準(zhǔn)文件且新房已建造完畢的，對(duì)新房予以補(bǔ)償，對(duì)應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的老房不予補(bǔ)償。故被告作出裁決主體合法、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人浦東土儲(chǔ)中心述稱：同意被告的意見。第三人未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的職權(quán)依據(jù)無異議，對(duì)被告的程序依據(jù)和法律適用依據(jù)，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)適用滬房地資拆(2002)513號(hào)文的規(guī)定對(duì)原告戶未拆除老房面積進(jìn)行安置補(bǔ)償，其他無異議。原告對(duì)被告出示的證據(jù)，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告面積認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有對(duì)未拆除老房面積予以補(bǔ)償。對(duì)證據(jù)2無異議，并認(rèn)為再婚人口應(yīng)予安置。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，附圖也反映了老房未拆除的實(shí)際情況。對(duì)證據(jù)4、5、8、13、14、15，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法院審查。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與原告無關(guān)。對(duì)證據(jù)7簽到單無異議，但認(rèn)為談話筆錄反映了原告一直在主張面積認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)9中申請(qǐng)書真實(shí)性無異議，其他證據(jù)表示由法院審查。對(duì)證據(jù)10、11真實(shí)性無異議，但表示提出面積認(rèn)定有異議，被告未予理會(huì)。對(duì)證據(jù)12無異議，但認(rèn)為鑒定報(bào)告只是形式審查，并未對(duì)評(píng)估結(jié)果從實(shí)體上進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)16、17、18真實(shí)性無異議，但認(rèn)為基地口徑部分內(nèi)容不符合法律規(guī)定，對(duì)裁決內(nèi)容有異議。第三人對(duì)被告的證據(jù)及依據(jù)均無異議。
　　經(jīng)審理查明：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)潘姚村黃家宅XXX號(hào)，房屋性質(zhì)為私房，該房屋屬于浦東新區(qū)C類區(qū)域(系征用集體所有土地)�！渡虾Ｊ修r(nóng)村宅基地使用證》和《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》持有人為劉季平，房屋類型自建，房屋結(jié)構(gòu)磚混，
　　記載的有證建筑面積為250平方米，未達(dá)建房標(biāo)準(zhǔn)建筑面積20平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口5人(劉季平、潘琴芳、劉佳、季宏明、季毓誠(chéng)，其中季毓誠(chéng)系獨(dú)生，增計(jì)1人)，核定安置面積為270平方米。
　　2010年6月18日，上海市浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心(現(xiàn)變更為第三人浦東土儲(chǔ)中心)因“北蔡羅山路西、川楊河南地塊土地儲(chǔ)備”項(xiàng)目建設(shè)依法取得房屋拆遷許可證，拆遷期限延長(zhǎng)至2014年6月17日，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。第三人委托上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷，上海萬千土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司是該基地的房屋評(píng)估公司。評(píng)估公司對(duì)原告戶房屋進(jìn)行評(píng)估，拆遷人向原告戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。被拆遷房屋220平方米房屋估價(jià)按建安重置單價(jià)結(jié)合成新為671元每平方米，30平方米房屋估價(jià)按建安重置單價(jià)結(jié)合成新為574元每平方米；裝修補(bǔ)償款117,414元，附屬物補(bǔ)償款31,126元。該區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為1,950元，價(jià)格補(bǔ)貼為450元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2012年6月11日受理第三人拆遷裁決申請(qǐng)，并于6月13日、6月15日召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告收到會(huì)議通知，第一次未到會(huì)，第二次委托代理人陳愛根到會(huì)參加調(diào)解，并提出對(duì)被拆遷房屋評(píng)估結(jié)果進(jìn)行鑒定。故被告于同年6月15日中止裁決，并委托房地產(chǎn)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于同年11月26日出具鑒定報(bào)告維持了原評(píng)估結(jié)果。被告于同年12月12日恢復(fù)裁決，并召集雙方于12月14日進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告代理人到會(huì)，提出對(duì)拆遷安置房評(píng)估結(jié)果進(jìn)行鑒定。故被告于當(dāng)日再次中止裁決，再行委托房地產(chǎn)專家委員會(huì)對(duì)原告申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2013年5月7日出具鑒定報(bào)告對(duì)原估價(jià)結(jié)果予以維持。被告于2013年6月17日恢復(fù)裁決程序，并召集雙方于6月19日進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方到會(huì)仍未能協(xié)商一致，至今未達(dá)成協(xié)議。被告經(jīng)審核，于2013年7月5日作出浦建委房裁[2013]041號(hào)房屋拆遷裁決，并送達(dá)給原告戶及第三人。原告不服遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項(xiàng)目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時(shí)間為2010年6月18日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
　　《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補(bǔ)償安置的實(shí)施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
　　本案中，被告根據(jù)原告戶的農(nóng)村宅基地使用證、村民造房通知書等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對(duì)原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告戶中劉季平和潘琴芳即使存在與他人再婚的事實(shí)，時(shí)間也晚于拆遷許可證的核發(fā)時(shí)間，被告未將再婚人員列入補(bǔ)償安置，符合相關(guān)規(guī)定。對(duì)于原告對(duì)被拆遷房屋、裁決安置房的評(píng)估結(jié)果有異議，被告也委托了相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定報(bào)告均維持了原估價(jià)結(jié)果。原告主張對(duì)未拆除老房面積40平方米應(yīng)予安置補(bǔ)償，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該戶新房已經(jīng)建造完畢，應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的老房面積不予補(bǔ)償，故對(duì)原告該主張，本院不予采納。被告在綜合考慮原告戶的情況并在審慎的基礎(chǔ)上，作出了被訴拆遷裁決，于法無悖，應(yīng)予維持。原告訴請(qǐng)撤銷涉訴拆遷裁決，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2013年7月5日作出的浦建委房裁[2013]041號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉季平負(fù)擔(dān)(已繳)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十一月十一日
書 記 員 衛(wèi)佳峰