国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第16號
　　上訴人(原審原告)吳鴻法。
　　委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局。
　　法定代表人蔡田。
　　委托代理人朱玲芳。
　　委托代理人孟建明。
　　原審第三人費國榮。
　　委托代理人毛雁冰，上海市高信德律師事務所律師。
　　上訴人吳鴻法因行政處罰決定一案，不服上海市楊浦區人民法院(2013)楊行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳鴻法及其委托代理人汪俊律師，被上訴人上海市公安局楊浦分局(以下簡稱楊浦公安分局)的委托代理人朱玲芳、孟建明，原審第三人費國榮及其委托代理人毛雁冰律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原審查明，吳鴻法、費國榮系上下樓鄰里關系。2012年5月31日22時左右，吳鴻法與妻子易小玲在所住小區本市許昌路XXX弄XXX號門口與費國榮因鄰里糾紛發生吵打。當日，上海市公安局楊浦分局平涼路派出所(以下簡稱平涼路派出所)對費國榮的報案予以受理，并對相關證人進行調查取證，制作了筆錄，對費國榮要求驗傷，開具了驗傷通知書。2012年6月12日，平涼路派出所委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對費國榮身體損傷程度進行鑒定；2012年7月6日，上海市公安局損傷傷殘鑒定中心出具滬公刑技法傷字[2012]第1803號鑒定書，結論為費國榮輕微傷。2012年8月27日，平涼路派出所依法傳喚吳鴻法，并將鑒定結論原件送達吳鴻法閱知，吳鴻法對鑒定結論提出異議。2012年8月28日，楊浦公安分局對吳鴻法提出的鑒定異議不予批準，并鑒于調查獲取的證據，認定吳鴻法2012年5月31日在本市許昌路XXX弄XXX號門口附近通道有毆打他人的違法行為。2013年1月17日，楊浦公安分局對吳鴻法、易小玲擬處行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并進行了處罰前事先告知；吳鴻法提出異議，要求復核。2013年2月18日，楊浦公安分局經復核未采納吳鴻法申辯意見，對其作出滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》，決定對吳鴻法行政拘留十日、罰款人民幣五百元，并電話約吳鴻法到平涼路派出所接受行政處罰決定書，吳鴻法未到場。至2013年3月21日，吳鴻法在律師的陪同下到派出所接受宣告送達，并在行政拘留決定書和罰款繳納通知書上簽名。同日，吳鴻法提出行政拘留暫緩執行申請。2013年3月23日，楊浦公安分局向吳鴻法宣告了暫緩執行行政拘留決定，吳鴻法繳納了保證金和罰款。后吳鴻法對楊浦公安分局作出的上述行政處罰決定不服，遂訴至原審法院，請求撤銷該行政處罰決定。
　　原審法院認為，楊浦公安分局依法具有對其轄區范圍內違法行為進行管轄的法定職權。楊浦公安分局根據吳鴻法、費國榮、相關證人的詢問筆錄及證言、驗傷通知書、傷殘鑒定結論，認定吳鴻法違法事實成立，事實清楚。楊浦公安分局依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)的規定對吳鴻法作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的行政處罰決定，適用法律正確。楊浦公安分局受案后，依法進行傳喚，調查取證，進行傷殘鑒定，并依據案情和事實按程序報批延長期限，執法程序并無不當。綜上，吳鴻法要求撤銷楊浦公安分局作出的滬公(楊)(平)行罰決字〔2013〕XXXXXXXXXX號《上海市公安局行政處罰決定書》，不予支持。遂判決：駁回吳鴻法的訴訟請求。判決后，吳鴻法不服，向本院提起上訴。
　　上訴人吳鴻法上訴稱：易小玲并未參與毆打費國榮，是其與費國榮兩人互相毆打，不存在結伙毆打，被上訴人認定事實、適用法律均錯誤；被上訴人提供的其第一次詢問筆錄及萬產銀第一次詢問筆錄，系在同一時間段由同一詢問人在不同地點制作，明顯違背常理；被上訴人未明確告知上訴人驗傷的權利，亦未告知對原審第三人的損傷鑒定報告可以申請重新鑒定，被上訴人辦案期限嚴重超出法定期限，程序違法。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求。
　　被上訴人楊浦公安分局辯稱：被上訴人提供的原審第三人的五份詢問筆錄及相關證人的詢問筆錄、辨認筆錄等證據材料，能夠證實上訴人與易小玲共同毆打原審第三人，構成結伙毆打，被訴行政處罰決定認定事實清楚，適用《治安管理處罰法》第四十三條第二款第(一)項的規定亦無不當；吳鴻法第一次詢問筆錄與萬產銀第一次詢問筆錄中詢問人重復的問題，系民警在筆錄制作完成簽字時的疏忽，后被上訴人亦重新對兩人制作了詢問筆錄，并據此查明事實；上訴人的詢問筆錄中清楚載明其放棄驗傷，被上訴人已盡到告知義務，被上訴人亦向上訴人告知了可對費國榮的損傷鑒定報告申請重新鑒定，上訴人事實上也提出了重新鑒定申請，被上訴人經審查認為理由不成立，故未批準對費國榮傷勢重新鑒定；關于辦案期限，被上訴人經批準依法延長了辦案期限三十日，本案進行了傷勢鑒定，且上訴人也提出了調解要求，扣除上述鑒定及調解期間后，被上訴人作出被訴行政處罰決定并未超出法定期限，執法程序并無不當。原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
　　原審第三人費國榮述稱：同意被上訴人意見，原審法院判決正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
　　經審理查明，被上訴人提供的吳鴻法第一次詢問筆錄系由平涼路派出所民警虞建華、姚廷于2012年5月31日23時15分至同日23時55分在本市通北路XXX號制作，被上訴人提供的萬產銀第一次詢問筆錄系由平涼路派出所民警虞建華、高俊龍于2012年5月31日23時30分至同日23時50分在本市許昌路XXX弄XXX號XXX室制作，兩份筆錄的制作時間、詢問地點及詢問人顯然存在沖突，不能作為定案證據，均應予以排除。被上訴人提供的其他證據能夠證明原審判決認定的事實，本院予以確認。
　　本院認為，根據《治安管理處罰法》第九十一條規定，被上訴人楊浦公安分局具有作出被訴行政處罰決定的法定職權。該法第四十三條第二款第(一)項規定：“有下列情形之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款：(一)結伙毆打、傷害他人的；……”被上訴人提供的除吳鴻法第一次詢問筆錄及萬產銀第一次詢問筆錄之外的其他證據能夠證實上訴人與易小玲對原審第三人共同實施了毆打，被上訴人據此認定上訴人結伙毆打他人，并作出行政拘留十日、罰款人民幣五百元的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的詢問筆錄能夠證實被上訴人告知了其可申請驗傷，上訴人明確予以放棄。同時，對于原審第三人的損傷鑒定報告，上訴人提出異議后，被上訴人亦進行了審查，因認為上訴人申請理由不成立而決定不予準許，并無不當。被上訴人在對原審第三人的報案立案受理后，啟動了傷勢鑒定程序，依法延長了辦案期限三十日，并應上訴人與易小玲的請求，進行了相關調解工作，在調解不成后被上訴人作出被訴行政處罰決定未超出法定辦案期限，執法程序亦無不當。綜上，上訴人的上訴請求及理由，缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人吳鴻法負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年二月十八日
書 記 員 韓 瑱