国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第118號
　　原告陳忠喜。
　　委托代理人鄧愛香。
　　委托代理人居福恒，上海慧谷律師事務所律師。
　　被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　委托代理人郭秀妹。
　　原告陳忠喜訴被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于11月1日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭審理了本案。原告陳忠喜的委托代理人鄧愛香、居福恒律師，被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人郭秀妹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決，認定第三人實施瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，產權人陳忠喜。該房屋國有土地使用證記載的用地面積25平方米，經上海市測繪院測繪，建筑面積128.20平方米，其他面積17.87平方米，建筑物層數3層。根據《虹鎮老街地區瑞虹新城2號地塊(二期)舊區改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規定，認定被拆除房屋的建筑面積85平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積61.07平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積16,870元/平方米。估價報告于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規定期限內提出復估或申請鑒定。第三人于2010年12月3日、7日向該戶送達了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為2,374,460元，含評估價格1,608,200元(18,920×85×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼482,460元(18,920×30%×85)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中梅林路房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定結算。第三人與該戶多次協商，該戶不同意第三人的安置方案，原告要求五套基地配售二室一廳房屋及家附近一套二室一廳，雙方未能達成協議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年6月25日、28日組織雙方調解，原告及委托代理人均未出席調解，雙方無法達成協議。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告陳忠喜戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出天寶路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積68.44平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積69.38平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，四套房屋總價2,181,950.90元。房屋價值補償差額192,509.10元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補貼127,500元，未認定被拆除房屋建面補貼36,642元，被拆除房屋建筑面積獎85,000元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人營業執照、法定代表人身份證明書及授權委托書，證明第三人向被告申請裁決，申請內容及第三人基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-2房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協議書、上崗人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業有限公司，原告陳忠喜的房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、天寶路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經評估，報告已送達原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證、國有土地證查詢回復、委托書、身份證件、基本情況、天寶路XXX弄XXX號動拆遷戶籍住戶調查表、戶口本、結婚證、離婚協議書、共富二村XXX號XXX室動拆遷戶籍住戶調查表，房地產登記簿，證明天寶路XXX弄XXX號房屋基本情況，該戶戶籍在冊人員的居住及房屋情況；
5.第一輪征詢意見表、原告戶房屋補償安置方案告知單、談話筆錄、看房單，證明第三人多次與該戶協商，未達成協議；
6.上海市住宅建設發展中心房源供應聯系單、動遷房源清單、動遷工作聯系單，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人可予調配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年7月4日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據和法律依據，同時參照虹府發(2010)9號文。
　　原告訴稱，被告裁決認定事實錯誤、執法過程違法、適用法律錯誤，架空認定面積的行政決定，刪除基于其他行政機關決定，故請求撤銷被告2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決。原告為證明其請求提供下列材料：2002年《虹口區舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》、2011年《虹口區人民政府關于廢止<虹口區舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法>的通知》、2005年《關于虹口區舊區改造地區拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、2003年關于印發《上海市房屋建筑面積測繪成果爭議處理暫行辦法》的通知、2003年關于印發《上海市房屋土地調查工作程序(試行)》的通知、被告2013年9月2日答復、(2013)虹府復不受字第20號不予受理行政復議申請決定書、滬房管復告(2013)328號告知書、上海市虹口區規劃和土地管理局2013年9月18日答復書、復議申請書、虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答政府信息公開申請答復書、(2013)虹府復不受字第21號不予受理行政復議申請決定書、法院復議決定書、申請書及證人證言。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，事實認定合法有據，程序正當，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　上述證據材料經庭審質證，原告對被告的職權依據無異議，對被告提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、上崗證、委托拆遷協議書、房地產估價機構資質證書、居住補償方案告知單及簽收單、部分談話筆錄、房源清單，認為未出示原件。被告解釋：房源清單為打印件，系原件。談話筆錄第三人申請時錯夾了一張復印件，其余均為原件。其余材料因在相關單位保存，無法提供原件，被告當庭出示由保管單位蓋章的復印件，以證明復印件與原件一致。原上崗證因法規發生變化已重新核發，亦當庭出示。經法院釋明后，原告仍堅持表示因非原件，無法發表質證意見。
　　對被告提供其余材料，原告認為兩次調解會通知均未收到，被告未能提供郵寄憑證；被拆遷房屋面積有146.07平方米，基于該基礎原告提出配置五套動遷房屋及就近一套二室一廳合情合理，因第三人僅認定85平方米，故雙方協商不成。而被告在動遷時未能依職權作出認定，裁決違法；被告提供的法律依據效力沒有原告提供的層級高。被告就上述異議及原告提供的證據辯稱，會議通知是上門送達，兩次均由原告及其家人收下后拒絕簽字，有相關人員見證；根據國有土地使用證及規劃部門認定，原告戶合法使用的土地面積為25平方米，被告據此結合基地《安置辦法》認定房屋面積85平方米，而相關《安置辦法》及告知單送達該戶的同時在基地已作公示；原告提供的2002年《虹口區舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》已被廢止，其余證據與本案無關；證人僅為一普通人，不具備面積認定的資質，故對真實性有異議。第三人同意被告意見。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。對于提供原件有困難的材料，被告當庭出示了由保管單位蓋章確認無誤的復印件，本院認為材料的真實性可予確認。被告提供談話筆錄意在證明拆遷雙方曾經協商未達成協議，原告對此并不否認，因此本院予以認可。原告同意2002年《虹口區舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》已失效，不再作為證據。原告提供的其余材料雖可以證明相關事實，但不足以否定被告所作的相關認定，本院不予采納。
　　經審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號房屋為私房，土地使用人陳忠喜。2010年7月22日第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人與該戶對補償安置協商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年6月21日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，被告遂根據相關法律規定，于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決。原告不服，申請復議。上海市虹口區人民政府于2013年10月9日作出(2013)虹府復決字第32號行政復議決定，維持被告作出的行政裁決。原告收到復議決定書后，向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《細則》第二十四條規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告陳忠喜戶的房屋在該許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就被拆遷房屋認定面積、補償安置方式等事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，依法應予支持。經規劃部門查詢，原告陳忠喜戶于1989年取得國有土地使用證，除此外無其他涉及房屋面積的相關憑證，原告雖提供證人擬證明房屋系1981年前違章建筑，但證明力不足。被告依據原告戶情況，結合《安置辦法》，認定原告戶建筑面積85平方米與《細則》等相關規定無悖。原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告陳忠喜的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告陳忠喜負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國華
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 袁 堅