国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第608號
　　上訴人(原審原告)孫海濤。
　　被上訴人(原審被告)上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局。
　　法定代表人陶永慶。
　　委托代理人朱迪扉。
　　委托代理人華中全。
　　原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司。
　　負責人郭瑞興。
　　委托代理人胡蘊。
　　委托代理人羅廣建，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人孫海濤因質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督不予立案決定一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普行初字第27號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫海濤，被上訴人上海市普陀區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱普陀質(zhì)監(jiān)局)的委托代理人朱迪扉、華中全，原審第三人上海新語面包食品有限公司普陀分公司(以下簡稱新語面包普陀分公司)的委托代理人胡蘊、羅廣建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認定：2013年1月，孫海濤在龍之夢商場購買了新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，因產(chǎn)品價格牌顯示兩款產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，孫海濤遂以新語面包普陀分公司使用糕點生產(chǎn)許可證，涉嫌無證生產(chǎn)餅干，分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會進行舉報。舉報要求普陀質(zhì)監(jiān)局對新語面包普陀分公司行政處罰、責令其召回產(chǎn)品、刊登聲明、將處理結(jié)果書面告知孫海濤，并對孫海濤予以獎勵。在給國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局執(zhí)法督查司的舉報中，孫海濤還要求“如對本人的舉報事項轉(zhuǎn)送、抄送，請書面告知轉(zhuǎn)往、抄送部門的具體名稱、電話、聯(lián)系方式和地址”。上海市12365熱線集中受理后分類處理，將孫海濤的舉報信材料轉(zhuǎn)送普陀質(zhì)監(jiān)局處理。普陀質(zhì)監(jiān)局分別于2013年3月18日、4月27日收到上述舉報信。普陀質(zhì)監(jiān)局組織核查，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報調(diào)查處理告知的行政行為，告知孫海濤其舉報內(nèi)容與事實不符，不予立案處理，并送達孫海濤。2013年5月23日、6月4日普陀質(zhì)監(jiān)局又收到了轉(zhuǎn)來的孫海濤的舉報材料。普陀質(zhì)監(jiān)局遂于2013年6月8日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0010號上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報調(diào)查處理告知，答復(fù)：新語面包普陀分公司生產(chǎn)的曲奇派對(烘烤其他類糕點熱加工)、曲奇有禮(烘烤其他類糕點熱加工)兩種產(chǎn)品的配方、工藝流程和生產(chǎn)設(shè)備符合糕點審查細則規(guī)定，屬于糕點產(chǎn)品；產(chǎn)品檢驗結(jié)果也符合GB/T20977-2007糕點通則、GB2760-2011食品安全國家標準食品添加劑使用標準和GB7099-2003糕點、面包衛(wèi)生標準的要求；新語面包普陀分公司目前持有有效的糕點食品生產(chǎn)許可證；孫海濤的舉報內(nèi)容與事實不符，不予立案處理，對于要求產(chǎn)品更正、召回和舉報獎勵的請求不予支持。該告知書于同年6月9日以快遞方式寄出，孫海濤于同年6月10日簽收。孫海濤不服該告知，遂提起訴訟，請求撤銷普陀質(zhì)監(jiān)局于2013年6月8日作出的不予立案處理決定。
　　原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款；《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，普陀質(zhì)監(jiān)局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)，故被訴具體行政行為的執(zhí)法主體合法，法律適用正確。普陀質(zhì)監(jiān)局依法經(jīng)過了管轄、組織核查、作出舉報調(diào)查處理告知，決定不予立案處理并送達告知書等步驟，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等規(guī)定。
　　鑒于孫海濤舉報涉嫌無證生產(chǎn)餅干，普陀質(zhì)監(jiān)局作出不予立案處理的決定，涉案產(chǎn)品的食品屬性是糕點還是餅干，糕點產(chǎn)品用“曲奇派對”、“曲奇有禮”來作名稱表示是否違法，系本案爭點和被訴行政行為的合法性的判斷基礎(chǔ)。普陀質(zhì)監(jiān)局提供了《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》，新語面包普陀分公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、現(xiàn)場筆錄、產(chǎn)品價格牌照片、產(chǎn)品標簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對”及“曲奇有禮”的工藝流程圖及產(chǎn)品配方、新語面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗樣品購買單、檢驗委托書、現(xiàn)場照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院檢驗報告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據(jù)，在整體上能夠形成相互印證的證據(jù)鏈。全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會于2013年6月9日向新語面包普陀分公司出具《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見》亦具有反駁證據(jù)的證明力。上述證據(jù)證明了新語面包普陀分公司持有合法有效的糕點生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品為糕點的事實。需要指出，雖然涉案產(chǎn)品價格牌的表述內(nèi)容不規(guī)范，但尚不足以取代涉案產(chǎn)品標簽對食品屬性的確定。新語面包普陀分公司對所生產(chǎn)的糕點產(chǎn)品用“曲奇派對”、“曲奇有禮”來作名稱表示，就目前而言，尚不違反相關(guān)的禁止性要求。普陀質(zhì)監(jiān)局答復(fù)孫海濤舉報內(nèi)容與事實不符的意見，并無不當。故被訴行政行為認定事實清楚、證據(jù)充分。綜合各方當事人的陳述及質(zhì)辯意見，孫海濤僅以涉案產(chǎn)品的價格牌及孫海濤個人對《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》中例舉的“曲奇餅干”的理解，據(jù)此認為新語面包普陀分公司生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品為餅干，涉嫌無證生產(chǎn)，依據(jù)明顯不足。普陀質(zhì)監(jiān)局、新語面包普陀分公司對于孫海濤訴訟主張的反駁抗辯，于法可以成立。綜上，孫海濤要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回孫海濤的訴訟請求。判決后，孫海濤不服，向本院提起上訴。
　　上訴人孫海濤上訴稱：原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品，標簽顯示產(chǎn)品包裝內(nèi)是由奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干組成，但該兩款產(chǎn)品卻使用糕點生產(chǎn)許可證(QSXXXXXXXXXXXX)進行生產(chǎn)，根據(jù)國家實施的食品生產(chǎn)許可證管理制度規(guī)定，餅干生產(chǎn)應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證，曲奇類產(chǎn)品被明確劃分在《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》中，涉案產(chǎn)品應(yīng)使用餅干生產(chǎn)許可證，故原審第三人涉嫌無證生產(chǎn)。被上訴人對上訴人的舉報不予立案違法。原審法院判決錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局辯稱：被上訴人接到上訴人的舉報后，經(jīng)調(diào)查，被舉報的產(chǎn)品符合國質(zhì)檢食監(jiān)[2006]365號《關(guān)于印發(fā)糕點等7類食品生產(chǎn)許可證審查細則的通知》中的《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》，并符合GB/T20977-2007糕點通則等方面的規(guī)定，原審第三人新語面包普陀分公司取得有效的糕點生產(chǎn)許可證，該兩款糕點的生產(chǎn)在許可范圍內(nèi)。不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》列舉的餅干種類中有“曲奇餅干”就認為涉案的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干。被上訴人對上訴人的舉報不予立案處理正確合法。原審法院判決正確，請求予以維持。
　　原審第三人新語面包普陀分公司述稱：其生產(chǎn)的兩款涉案產(chǎn)品是糕點，符合糕點生產(chǎn)的有關(guān)要求，產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)檢驗合格。銷售商在價格牌上標注的內(nèi)容不能改變產(chǎn)品所標識的糕點性質(zhì)。被上訴人對上訴人的舉報不予立案合法有據(jù)。原審法院判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局在一、二審中對執(zhí)法程序、事實認定提供了以下四方面的證據(jù)和依據(jù)：1、“12365”產(chǎn)品質(zhì)量舉報處理單4份、有關(guān)部門轉(zhuǎn)來的上訴人舉報材料4份(孫海濤身份證復(fù)印件、舉報信、店內(nèi)價格牌照片、發(fā)票、產(chǎn)品標簽照片等)、2013年4月1日、5月9日、6月4日、6月6日立案審批表、(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008、0010號上海質(zhì)檢12365質(zhì)量熱線舉報調(diào)查處理告知書及郵寄送達憑證，證明上訴人孫海濤分別向上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局執(zhí)法督查司、上海市人大常委會舉報，由12365質(zhì)量熱線受理后分別轉(zhuǎn)送被上訴人處理，被上訴人分別4次收到轉(zhuǎn)來的舉報材料。上訴人舉報原審第三人無餅干生產(chǎn)許可證生產(chǎn)“曲奇派對”“曲奇有禮”兩款餅干產(chǎn)品，涉嫌無證生產(chǎn)銷售，要求對原審第三人的違法行為進行行政處罰、責令其召回產(chǎn)品及在公司門店、上海主流媒體刊登產(chǎn)品更正、召回聲明，并要求書面告知處理結(jié)果及獎勵等。被上訴人核查后，分別于2013年4月9日、5月9日作出(普)質(zhì)檢申舉告字2013第0007、0008號舉報調(diào)查處理告知的行政行為，告知上訴人其舉報內(nèi)容與事實不符，不予立案處理，對其舉報獎勵請求不予支持。因上訴人后又向有關(guān)部門舉報，被上訴人于2013年6月8日作出被訴行政行為，對上訴人4次舉報一并作出了答復(fù)，并于同年6月9日以快遞方式送達上訴人。被上訴人決定不予立案處理，作出舉報調(diào)查處理告知的被訴行政行為，執(zhí)法程序符合《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條第一款、《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第二十一條第一款等舉報處理程序規(guī)定。
　　2、《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》，證明糕點和餅干生產(chǎn)許可證管理的各有要求，糕點產(chǎn)品包括烘烤類糕點、油炸類糕點、蒸煮類糕點、熟粉類糕點、月餅；餅干產(chǎn)品有酥性餅干、韌性餅干、發(fā)酵餅干、薄脆餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干、蛋圓餅干、蛋卷、粘花餅干、水泡餅干。區(qū)分糕點和餅干，除使用的原料輔料外，還要看生產(chǎn)工藝、流程、設(shè)備等因素。
　　3、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、負責人護照復(fù)印件、授權(quán)委托書、代理人身份證復(fù)印件、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復(fù)印件、被上訴人制作的現(xiàn)場檢查筆錄、產(chǎn)品價格牌照片、產(chǎn)品標簽照片及復(fù)印件、“曲奇派對”及“曲奇有禮”工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人有權(quán)使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施一覽表、證據(jù)提取單、抽樣取證單、食品抽樣檢驗樣品購買單、檢驗委托書、現(xiàn)場照片、上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術(shù)研究院檢驗報告(檢驗依據(jù)和綜合判定規(guī)則為GB2760-2011食品安全國家標準食品添加劑使用標準、GB7099-2003糕點.面包衛(wèi)生標準、GB/T20977-2007糕點通則、GB/T5009-2003食品衛(wèi)生檢驗方法理化部分)，證明原審第三人新語面包普陀分公司持有效的糕點生產(chǎn)許可證，其經(jīng)許可生產(chǎn)糕點(烘烤類糕點、蒸煮類糕點、月餅餡料)。原審第三人的“曲奇派對”“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的生產(chǎn)配方、工藝、流程、設(shè)備等因素，均證明該兩款產(chǎn)品屬于烘烤類糕點，且經(jīng)檢驗符合糕點生產(chǎn)要求。此外，關(guān)于涉案產(chǎn)品價格牌和產(chǎn)品標簽內(nèi)容不一致的問題。上訴人舉報材料中顯示，“曲奇派對”、“曲奇有禮”的價格牌上標注“主要配料：奶油餅干、咖啡餅干、巧克力餅干”，這是由銷售單位上海新語面包食品有限公司制作，“面包新語”各銷售點銷售的價格牌制作設(shè)置與作為生產(chǎn)商的原審第三人無關(guān)。“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品的標識上均注明是“烘烤類其他糕點熱加工”。
　　4、國家標準化管理委員會標委辦綜合函[2009]68號《關(guān)于成立全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會(SAC/TC488/SC1)的復(fù)函》、全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會2013年6月9日向原審第三人出具的《關(guān)于<咨詢函>的回復(fù)意見》，該二份材料系原審第三人向被上訴人提交，證明全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會回復(fù)原審第三人：“一、你公司生產(chǎn)的曲奇派對、曲奇有禮兩款產(chǎn)品按GB/T20977《糕點通則》國家標準生產(chǎn)、標識及檢驗，并符合該標準的要求。二、你公司已取得《全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》，許可范圍包括烘烤類糕點，且你公司這兩款產(chǎn)品在其許可范圍內(nèi)。”被上訴人認定涉案兩款產(chǎn)品屬于糕點產(chǎn)品符合事實。
　　被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局出示了《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、第五條第二款，《食品生產(chǎn)許可管理辦法》第四條第二款，《中華人民共和國行政處罰法》第二十條，《質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第七條第一款，《上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督申訴舉報咨詢工作管理辦法》第四條第三款、第六條第二款、第二十一條第一款的規(guī)定，證明被上訴人具有作出被訴行政行為的執(zhí)法主體資格，對上訴人舉報的事項，具有調(diào)查處理的管轄權(quán)。
　　經(jīng)質(zhì)證，上訴人、原審第三人對被上訴人的執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序及法律適用均無異議，對被上訴人提供的上述證據(jù)的真實性亦無異議。上訴人堅持一審中的質(zhì)證意見，并認為：《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》中將曲奇餅干單獨列舉，說明曲奇是餅干的專用名。涉案產(chǎn)品銷售時的價格牌上也寫明兩款產(chǎn)品由不同的餅干組成，配料主要是小麥、糖、油脂，餅干生產(chǎn)并不需要特定的設(shè)備，也可以手工制作。據(jù)此應(yīng)當認定涉案產(chǎn)品是餅干。涉案產(chǎn)品如果按照餅干送檢的檢驗結(jié)果也應(yīng)是合格的，但原審第三人沒有生產(chǎn)餅干的許可證，不能證明其生產(chǎn)餅干的行為合法。原審第三人是銷售商的分公司，也不能認為生產(chǎn)行為和銷售行為是兩家公司的獨立行為。雖然全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會是由國家標準化管理委員會批準的，但產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)由質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)管，產(chǎn)品屬性應(yīng)由質(zhì)監(jiān)部門認定。糕點、餅干的生產(chǎn)許可證核發(fā)機構(gòu)系上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局，被上訴人不具備認定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)。全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會無權(quán)審查、核發(fā)生產(chǎn)許可證，故亦沒有認定產(chǎn)品屬性的資質(zhì)，其意見不具有合法性。
　　上訴人在二審過程中提交了上海瑞科翻譯有限公司對涉案產(chǎn)品包裝上BreadTalkAssortedBiscuits的翻譯，證明譯文為“面包新語什錦餅干”。
　　對此，被上訴人質(zhì)辯認為：按照《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》和《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》對糕點、餅干所作的定義，兩者在配料、工藝流程等方面有交叉，不能因《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》列舉的餅干名稱中有曲奇餅干，就認為涉案的“曲奇”是餅干。原審第三人生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品所使用的原輔料、工藝流程、設(shè)備等均符合《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》的要求，在其所取得的糕點生產(chǎn)許可證許可范圍內(nèi)，在涉案產(chǎn)品標識上已經(jīng)明確注明是糕點，即“烘烤其他類糕點熱加工”，這一屬性認定不因為銷售時價格牌的因素而改變。上訴人認為原審第三人無證生產(chǎn)餅干沒有依據(jù)。針對上訴人二審新提供的翻譯材料，被上訴人認為該語言翻譯不具有唯一性和權(quán)威性，被上訴人提供外語教學(xué)與研究出版社出版的外研社英漢小詞典等，證明Assorted指各種各樣，各類繁多，Biscuits除餅干外，還有軟烤小圓餅等含義。
　　原審第三人同意被上訴人的意見，并認為原審第三人持有糕點生產(chǎn)許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品是糕點，產(chǎn)品標識標注的也是糕點，經(jīng)檢驗產(chǎn)品符合糕點的質(zhì)量標準，銷售時的價格牌只是向消費者明示產(chǎn)品的口味，且價格牌非原審第三人制作。針對上訴人上訴時提交的英文翻譯材料，原審第三人表示AssortedBiscuits在牛津百科大辭典中沒有法定的解釋，Assorted是多種多樣、混合的，Biscuits的解釋中還包括小薄餅、小面包等意思，并非僅指什錦餅干。
　　經(jīng)審查，本院對證據(jù)作如下認定：
　　被上訴人一、二審中提供的證明被訴行政行為合法的證據(jù)材料中，除第4組證據(jù)外，均真實、合法、有效，可以作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，本院予以確認。第4組關(guān)于全國焙烤制品標準化技術(shù)委員會糕點分技術(shù)委員會的回函等，系原審第三人向被上訴人提供，但該材料收集時間晚于被上訴人向上訴人作出被訴行政行為的時間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依法不能作為證明被訴行政行為合法的證據(jù)，故本院依法予以排除。
　　上訴人二審中提交的翻譯材料，未在一審舉證期限屆滿前作為證據(jù)提供，上訴人也未說明不能在舉證期限內(nèi)提供的正當理由，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，本院不予接納。
　　依據(jù)上述確認的有效證據(jù)，本院查明原審認定事實清楚，依法可予確認。
　　本院認為：《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定質(zhì)量監(jiān)督管理部門依照本法和國務(wù)院規(guī)定的職責，對食品生產(chǎn)活動實施監(jiān)督管理，被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局負有對其行政管理區(qū)域內(nèi)食品生產(chǎn)的監(jiān)督管理職責。上訴人孫海濤針對原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品向質(zhì)監(jiān)部門投訴舉報，上訴人認為原審第三人新語面包普陀分公司無餅干生產(chǎn)許可證，違法生產(chǎn)上述兩款餅干而要求予以查處。被上訴人普陀質(zhì)監(jiān)局接報后，即對生產(chǎn)企業(yè)原審第三人新語面包普陀分公司展開了調(diào)查，查明原審第三人新語面包普陀分公司具有糕點生產(chǎn)許可證，其所生產(chǎn)的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品標識顯示為“烘烤其他類糕點熱加工”，產(chǎn)品經(jīng)抽樣檢驗合格。
　　本案爭議的焦點在于涉案產(chǎn)品屬于糕點還是餅干，原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)上述兩款產(chǎn)品是否應(yīng)具備餅干生產(chǎn)許可證。
　　糕點和餅干根據(jù)我國法律規(guī)定實行生產(chǎn)許可證制度，《糕點生產(chǎn)許可證審查細則》、《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》分別規(guī)定了相應(yīng)的生產(chǎn)許可證取得的審查標準。糕點的產(chǎn)品范圍包括烘烤類糕點、油炸類糕點、蒸煮類糕點、熟粉類糕點、月餅。餅干產(chǎn)品范圍包括酥性餅干、曲奇餅干、夾心餅干、威化餅干等等。兩者在原輔料成分、工藝流程等方面有重合。被上訴人經(jīng)調(diào)查，原審第三人新語面包普陀分公司生產(chǎn)工藝流程圖及產(chǎn)品配方、原審第三人新語面包普陀分公司使用的主要生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施，均符合糕點的生產(chǎn)許可，且兩款產(chǎn)品標識“烘烤其他類糕點熱加工”，也明確標識為糕點。被上訴人綜合上述情況及產(chǎn)品檢驗報告、新語面包普陀分公司及上海新語面包食品有限公司分別出具的情況說明等證據(jù)認定涉案的“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于糕點，認定事實清楚，證據(jù)充分。上訴人認為《餅干生產(chǎn)許可證審查細則》中餅干范圍包括曲奇餅干，故認為“曲奇派對”、“曲奇有禮”兩款產(chǎn)品屬于餅干，依據(jù)不足。至于涉案產(chǎn)品價格牌的表述內(nèi)容與產(chǎn)品標識不一致，尚不足以取代涉案產(chǎn)品標識對食品名稱、屬性的確定。“曲奇派對”、“曲奇有禮”上注明的AssortedBiscuits也不僅指餅干。被上訴人據(jù)此認為上訴人舉報的原審第三人無證生產(chǎn)行為不成立，決定不予立案，適用法律正確。被上訴人將上述查處及處理結(jié)果書面答復(fù)了上訴人，行政執(zhí)法程序合法。上訴人認為被上訴人不予立案錯誤，而請求撤銷的理由不能成立，上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人孫海濤負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年二月十日
書 記 員 沈 倪