国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第103號
　　原告楊華卿。
　　被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發。
　　第三人上海市城市建設投資開發總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　第三人上海市閘北區土地發展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩第三人共同委托代理人張兆雄。
　　原告楊華卿不服被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書，于2013年7月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月15日向被告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等。因上海市城市建設投資開發總公司(以下簡稱城投公司)、上海市閘北區土地發展中心(以下簡稱閘北土發中心)與本案具有法律上的利害關系，本院通知上述兩單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日組織了證據交換。原告于證據交換之時申請對系爭房屋估價分戶報告送達回證上的“楊華卿”的簽名字跡進行鑒定。2013年10月9日，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心(以下簡稱司法鑒定中心)出具鑒定意見書。本院于同年11月11日、18日兩次公開開庭審理了本案。原告楊華卿無故缺席第一次庭審，參加了第二次庭審。被告閘北房管局委托代理人徐林發、第三人城投公司、閘北土發中心共同委托代理人張兆雄兩次均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告閘北房管局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內遷出新泰路XXX弄XXX號前客、后客、前天井(以下簡稱系爭房屋)，遷至浦東新區航頭路XXX弄XXX號XXX室；2、申請人應在被申請人搬離原址后一個月內一次性支付給被申請人價值標準房屋調換差價款人民幣152268.36元；3、申請人應根據滬價商[2002]010號文有關規定向被申請人支付有關家用設施移裝費等費用。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
　　(一)證據
　　1、拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可證通知，證明系爭房屋在第三人依法取得的房屋拆遷許可證核準的拆遷范圍內，被告在有效的許可期限內作出裁決；
　　2、租用公房憑證、租金計算表，證明系爭房屋系公房，房屋承租人為原告，租賃部位為前客、后客、前天井，其中前天井面積為7.1平方米，根據基地政策，天井面積按50%計入安置面積，因此按3.55平方米計算，系爭房屋居住面積27.6平方米，換算成建筑面積為46.06平方米；
　　3、居住房屋拆遷估價分戶報告單及送達回證，證明系爭房屋前客、前天井的市場評估單價為17825元/平方米，后客的市場評估單價為16849元/平方米，裁決中被告依據就高原則全部按17825元/平方米進行計算，該戶分戶報告單于2010年9月30日送達給原告戶，并由原告本人簽收；
　　4、戶口簿、派出所戶籍資料摘錄，證明系爭房屋目前在冊人口一戶二人，即戶主原告、妻子金美華，原戶籍在冊人口張素英于2011年3月29日報死亡；
　　5、動遷談話記錄5份，證明第三人與原告戶就拆遷安置事宜多次協商未果；
　　6、房屋試看回單存根2份，證明第三人提供兩處安置房源供原告戶選擇，原告妻子金美華簽收該看房單；
　　7、安置房屋產權證、安置房屋估價分戶報告單，證明安置房屋產權清晰、無權利負擔，經有資質公司評估，安置房屋單價為13268元/平方米；
　　8、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房屋估價分戶報告單及上述材料的送達回證，證明第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請，被告于次日受理，于受理當日將房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、安置房源房屋估價分戶報告單留置送達原告戶；
　　9、調解筆錄，證明被告于2012年12月18日組織拆遷雙方召開調解會，原告出席會議，但調解未成；
　　10、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明因拆遷雙方協商不成，被告于2013年1月10日作出裁決并于次日將該裁決書留置送達原告戶。
　　(二)依據
　　　　《國有土地上房屋征收與補償條例》(以下簡稱《征收與補償條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《實施細則》)第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及滬房地資拆【2004】286號文、滬房地資拆【2001】673號文、滬府發【2009】4號文、滬建交聯【2009】319號、滬房管拆【2010】216號文以及經批準的試點方案。
　　原告楊華卿訴稱，第一，被告違反貨幣安置與實物安置應當等價的法規政策，濫用職權，將系爭房所屬二四街坊基地的補償標準制定為以貨幣補償款選購基地房源需扣除46萬元，且未將區政府給予的每套安置房60萬元的補貼計入安置補償款，導致原告無法與第三人達成拆遷安置補償協議。第二，被告違法核發二四街坊基地的拆遷許可證及延長拆遷公告，該基地已超出拆遷期限，被告不應受理第三人提出的裁決申請。第三，二四街坊基地第二輪征詢簽約率未達標，拆遷應當暫停。第四，被告作出被訴裁決的依據是系爭房評估報告，但該報告原告未收到，被告剝奪了原告申請復估的權利，故裁決應予撤銷。第五、裁決認定的安置方案明顯不當。原告系喪失勞動能力的殘疾老人，被告強行要求原告前往南匯航頭的安置房居住，顯然將造成原告生活的不便。綜上，被告作出的被訴具體行政行為違反法定程序，認定事實不清，適用法律錯誤。據此，原告請求法院判令撤銷被告作出的閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被告作出的裁決認定事實清楚，程序正當，法律適用正確，請求法院維持被告作出的裁決。
　　第三人城投公司、閘北土發中心共同述稱，贊同被告的答辯意見。
　　經質證，原告楊華卿對被告閘北房管局提供的證據的質證意見為：證據1，真實性無異議，但認為被告核發拆遷許可證及拆遷期延期許可證通知的行為不合法；證據2，真實性無異議，但認為前天井面積應當全部計入建筑面積；證據3，該送達回證上“楊華卿”簽名字跡是假的，原告未收到過該份報告單；證據4，無異議，原告母親應計入安置人口；證據5，其中數份筆錄記載的談話從未發生過、記載的談話人員原告從未見過，動遷組工作人員多數情況下只是在門口與原告簡短地交談兩句，僅有一、兩次曾進入原告家中與原告詳細協商拆遷安置事宜；證據6，真實性無異議，原告妻子簽收該看房單，但該看房單上未加蓋公章，不符合證據的要件；證據7，無異議；證據8，該些材料原告均收到；證據9，原告參加了該次協調會，但該筆錄上記載的原告發言內容不實；證據10，裁決書已收到，但對裁決書內容有異議。
　　原告對被告的提供的依據表示有異議，認為被告無權作出裁決，被訴裁決違法。
　　第三人城投公司、閘北土發中心對被告提供的證據及依據均無異議。
　　原告楊華卿在審理中提供了如下證據：
　　1，二四街坊舊區改造方案安置情況表，證明自購安置房補貼是貨幣安置的內容之一，被訴裁決書的安置方案導致實物安置、貨幣安置價值不等，違反法律規定；
　　2，被告2012年12月18日召開的協調會會議錄音、依據該錄音整理的文字(兩份)，證明被告提供的調解筆錄造假，其中記錄的裁決“被申請人”的陳述實際是被告經辦人員的陳述；
　　3，解放日報復印件，證明據媒體報道，閘北區政府認定的安置房價格低于第三人給予原告的安置房價格，基地關于購買配套房需扣除每平方米1萬元的政策違法；
　　4，閘府辦發【2010】4號文、閘府辦發【2011】2號文、新民晚報多媒體版網頁打印件、中國新聞網網頁打印件、新浪樂居網網頁打印件，證明核發系爭基地拆遷許可證之時橋東二期保障房、松江保障房項目尚未動工，第三人不具備獲取拆遷許可證的條件；
　　5，二四街坊拆遷許可證、行政處罰決定書、兩份拆遷期限延長公告、延長拆遷許可證申請、2011年8月4日的延長許可證通知，證明第三人未依法申請延長拆遷期限，被告曾對其作出處罰決定，責令其立即停止拆遷，但是第三人未停止，上述拆遷許可證及延期許可均違法，被告據此作出的裁決亦應撤銷；
　　6，蘇河灣舊區改造專項指揮部致二四街坊居民的公開信、二四街坊動遷居民寫給政府的信、二四街坊第二次征詢結果公示(25批)，證明二四街坊的第二次征詢結果存在造假，上述指揮部給居民的解釋不符合法律規定；
　　7，原告的殘疾證、鑒定結論書，證明原告因患小兒麻痹癥致左手、左腿、脊椎均有殘疾，平日行走不方便，無法提物；
　　8，2012年2月1日上海到南寧的電子客票行程單、中國航信平臺網頁打印機、東航電子郵件打印件、2012年3月24日南寧至上海的電子客票行程單，證明2012年2月1日至3月24日期間原告不在上海，被告提供的2月12日動遷談話筆錄是偽造的；
　　9，上海市城市居住房屋拆遷安置協議統一文本，證明根據該協議文本，雙方當事人簽字即協議成立，乙方購買基地提供的配套商品房，甲方應給予一次性補貼，原告要求享受上述待遇；
　　10，照片兩張，證明系爭房屋的前天井實際于1981年前已改建成了灶間、衛生間，上述兩個部位的全部面積均計入安置面積。
　　經質證，對原告提供的證據，被告閘北房管局認為：證據1，真實性無異議，基地房源價格上有優惠，因此拆遷人對于未選擇基地房源的居民會給予一筆補貼即自行購房補貼，故原告關于既享受房屋安置又享受自行購房補貼的要求不合理；證據2，真實性無異議，但錄音質量不佳，部分內容無法聽清，該證據可以證明原告參加了協調會，且原告在調解會上提出的要求與被訴裁決書中的記載一致；證據3，真實性無異議，但與本案無關聯；證據4，真實性不清楚，該組證據無法證明原告的觀點；證據5，真實性無異議，二四街坊拆遷許可證已經法院生效判決確認且許可證合法性不是本案的焦點；證據6，指揮部公開信及公示結果的真實性無異議，居民來信的真實性無法確認，該組證據不能證明二輪征詢未達標；證據7，真實性無異議，但與被訴裁決無關；證據8，真實性無異議，但該組證據無法證明2月12日原告本人不在上海；證據9，真實性無異議，質證意見同證據6；證據10，真實性無異議，但是根據基地政策，前天井只能按面積的一半進行補償安置。
　　第三人贊同被告閘北房管局對原告提供證據的質證意見。
　　審理中，原告申請鑒定系爭房屋拆遷估價分戶報告送達回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”的簽名字跡是否原始手寫形成或復印形成、該字跡是否原告本人所寫，本院委托司法鑒定中心進行鑒定。該中心出具司法鑒定意見書，作出如下鑒定意見：系爭房屋拆遷估價分戶報告送達回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是原告本人所寫。經質證，原告對該鑒定意見書有異議，堅持認為其未簽收過系爭房屋拆遷估價分戶報告。被告及第三人對該鑒定意見書均表示認可。
　　經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
　　1、被告提供的證據1、2、4、7、8、10具有真實性、合法性、關聯性，本院予以采納；
　　　　2、被告提供的證據2及原告提供的證據10，真實性各方均無異議，原告提供的證據10可以證明原告在前天井部位搭建了房屋用作灶間及衛生間，但是該灶間及衛生間系原告私自搭建，該租賃部位實際是天井，而天井并非居住房屋，按照系爭基地政策，天井面積只能按50%計入建筑面積，原告關于前天井面積應100%計入建筑面積的異議不能成立，故本院對被告提供的證據2予以采納，對原告提供的證據10真實性予以認可，但對原告提供該證據的證明觀點不予采信；
　　3、被告提供的證據３，其中估價分戶報告單系有資質的評估機構作出，而送達回證上簽收人處的“楊華卿”簽名字跡已經鑒定機構鑒定認定為系原告本人手寫且是原始形成，故該證據及司法鑒定中心的鑒定書本院予以采納；
　　4、被告提供的證據5旨在證明拆遷過程中拆遷實施單位與原告多次協商房屋拆遷安置補償事宜未果，原告對談話記錄本身真實性持有異議，但認可動遷工作人員曾數次與原告協商過拆遷事宜，故本院對該證據的證明主旨予以采信；
　　5、被告提供的證據6旨在證明第三人向原告提供兩處安置房源供選擇，原告亦認可其妻子收到了該看房單，因此本院對該證據的證明主旨予以采信；
　　6、被告提供的證據9旨在證明被告曾組織原告與第三人召開調解會，但調解未成，原告對此節也予認可，故該證據的證明主旨本院予以采納；
　　7、原告提供的證據1、３、4、5、6、8、9均不能證明原告所提出的待證事實，本院不予采納；
　　8、原告提供的證據2，7，真實性各方均無異議，本院對其真實性予以認可。
　　本院根據以上經庭審質證并采信的證據，認定以下案件事實：
　　系爭房屋為公有住房，承租人為原告。系爭房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個獨用前天井，面積為7.1平方米。原告在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛生間。依據二四街坊拆遷基地試點方案，該天井面積按50%計入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭房建筑面積共計46.06平方米。該房屋在冊戶籍人口2人，即原告及其妻子金美華。原戶籍在冊人口原告母親張素英于2011年3月29日報死亡。
　　2010年7月27日，第三人依法取得拆許字(2010)第5號房屋拆遷許可證，系爭房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評估均價為17848元/平方米。系爭房屋經上海盛北房地產估價有限公司評估，房地產市場評估單價為17825元/平方米。該評估報告已向原告送達。根據相關規定，原告戶可得房屋補償價值657663.10元、套型面積補貼267720元、價格補貼46623.66元、被拆面積補貼92120元共計XXXXXXX.76元貨幣補償款。
　　拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補償安置無法達成協議，第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請。被告于次日受理后，即向原告戶送達了房屋拆遷裁決申請書副本、受理通知書、安置房屋估價分戶報告單及會議通知等。被告于2012年12月18日組織拆遷雙方進行調解，但調解未成。2013年1月10日，被告作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。安置房源位于本市航頭路XXX弄XXX號XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評估單價為13268元/平方米，房屋總價為XXXXXXX.40元。原告不服裁決申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復決字【2013】第49號復議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決。原告遂訴至本院。
　　本院認為，根據《征收與補償條例》第三十五條及《實施細則》第二十四條的規定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區域內房屋拆遷裁決的主體資格。被告提供的證據證明了被告在收到第三人的裁決申請后，向原告送達了房屋拆遷裁決申請書副本等相關文書，并召集原告與第三人進行調解，在調解未果后，被告在法定期限內作出房屋拆遷裁決，并向原告有效送達，其執法程序合法。系爭房屋及裁決安置房屋均經有資質的評估公司評估，且估價報告單均有效送達原告，被告根據被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補償安置原告房屋的價格、建筑面積均滿足原告應得的補償標準，也符合《實施細則》的相關規定。原告認為被告制作的調解會筆錄記錄內容不實，但被告召開調解會進行了調解是事實，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。原告肢體有殘疾，但被告安置原告的房屋系電梯房，故對原告的日常生活并不會造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認定事實清楚、適用法律正確、執法程序合法。至于原告提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長許可通知的審批核發不合法、系爭基地二輪征詢簽約率未達標、購買基地提供房源與自行購房補貼應兩者兼得之主張，缺乏依據，本院不予采信。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項之規定，判決如下：
　　駁回原告楊華卿要求撤銷被告上海市閘北區住房保障和房屋管理局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號房屋拆遷裁決的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元、鑒定費3000元(原告已墊付)，由原告楊華卿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 胡嘉奇