国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）虹行初字第89號(hào)
　　原告王秋月。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人鄭恒武。
　　委托代理人戴思文，上海祁長(zhǎng)宇律師事務(wù)所律師。
　　原告王秋月訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年9月5日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告王秋月，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心的委托代理人戴思文律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年6月4日作出2013年虹房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定第三人實(shí)施土地儲(chǔ)備項(xiàng)目，于2010年1月取得房屋拆遷許可證，并通過(guò)二輪征詢。本市武昌路XXX弄XXX-XXX號(hào)位于拆遷基地范圍內(nèi)，承租人為原告王秋月，房屋類型舊里，居住部位6號(hào)二層亭子間，居住面積6.6平方米，建筑面積10.17平方米。房屋產(chǎn)權(quán)人虹房(集團(tuán))有限公司選擇貨幣安置。根據(jù)《武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)項(xiàng)目居住房屋拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)規(guī)定，該房屋評(píng)估單價(jià)建筑面積18,578元/平方米，《分戶報(bào)告單》于2010年6月25日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估和鑒定。第三人于2011年1月9日向該戶送達(dá)了《安置辦法》及《虹口區(qū)武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為18,919元/平方米，被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。原告戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為495,431.85元，含評(píng)估價(jià)格153,924.98元(18,919×10.17×80%)、套型面積補(bǔ)貼283,785元(18,919×15)、價(jià)格補(bǔ)貼57,721.87元(18,919×30%×10.17)。原告戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的一套二室二廳的配套商品房，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)，其他獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼按照《安置辦法》規(guī)定結(jié)算。第三人與原告王秋月多次協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，雙方未達(dá)成協(xié)議，第三人遂向被告申請(qǐng)裁決。被告受理后，于2013年5月20日組織雙方調(diào)解，原告出席調(diào)解，認(rèn)為新政策計(jì)算價(jià)值只按面積不按人口不合理，并要求就近安置。雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。被告認(rèn)為第三人對(duì)原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》、虹府發(fā)(2010)7號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告王秋月戶在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出武昌路XXX弄XXX-XXX號(hào)(6號(hào)二層亭子間)，遷入金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積77.06平方米，房屋總價(jià)643,451元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額148,019.15元，由原告戶支付給第三人；第三人另支付該戶異地配套商品房補(bǔ)貼10,170元，配套商品房屋價(jià)格補(bǔ)貼156,000元，無(wú)搭建補(bǔ)貼20,000元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)10,170元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請(qǐng)書(shū)、第三人組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)，證明第三人于2013年5月14日向被告申請(qǐng)裁決，申請(qǐng)內(nèi)容及第三人基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第1號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知、上海新虹動(dòng)拆遷有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書(shū)、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋動(dòng)拆遷委托協(xié)議書(shū)、拆除公房補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，證明第三人2010年1月28日取得拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位為上海新虹動(dòng)拆遷有限公司。原告王秋月戶的房屋隸屬拆遷范圍，產(chǎn)權(quán)人選擇貨幣安置；
3.房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書(shū)、估價(jià)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《分戶報(bào)告單》、《虹口區(qū)武昌路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備(一期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》、送達(dá)簽收單，證明房屋經(jīng)評(píng)估，單價(jià)為18,578元/平方米，報(bào)告已送達(dá)原告戶，由王秋月簽收。另安置方案告知單及相關(guān)宣傳資料均依法送達(dá)；
4.租用公房憑證、動(dòng)拆遷戶籍房籍調(diào)查表，證明武昌路XXX弄XXX-XXX號(hào)承租人王秋月，部位6號(hào)二層亭子間，居住面積6.6平方米；
5.裁決被申請(qǐng)人信息登記表、黃興路XXX弄XXX號(hào)XXX室動(dòng)拆遷戶籍房籍調(diào)查表、職工住房調(diào)配通知單、國(guó)和一村XXX號(hào)XXX室戶籍房籍調(diào)查表、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)、本戶人員情況表、公房售后合約、住房調(diào)配單、甘泉路XXX弄XXX號(hào)XXX室戶籍房籍調(diào)查表、公平路XXX弄XXX號(hào)戶籍房籍調(diào)查表、租用公房憑證、長(zhǎng)白一村XXX號(hào)XXX室戶籍房籍調(diào)查表、房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議、住房調(diào)配單、住房使用交換協(xié)議書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、公證書(shū)、委托書(shū)，證明該戶在冊(cè)戶籍六人，其中多人曾享受過(guò)動(dòng)遷安置或他處有房，裁決配置一套兩室房屋符合基地政策及該戶實(shí)際情況；
6．談話筆錄、拆遷補(bǔ)償安置意向協(xié)議書(shū)、房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、催告單、開(kāi)庭筆錄、法院談話筆錄、看房單，證明第三人與原告曾于2011年1月17日簽訂安置協(xié)議，因原告戶未依約搬遷，第三人催告無(wú)效遂向法院起訴要求其履行協(xié)議。原告以協(xié)議沒(méi)蓋章未生效為由拒絕履行，第三人撤回起訴后雙方仍協(xié)商無(wú)果；
7．動(dòng)遷配套商品房供應(yīng)審核單、房源清單，證明裁決安置房為拆遷配套商品房，第三人可予調(diào)配使用；
8．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、送達(dá)回證、調(diào)查筆錄，證明被告2013年5月14日受理第三人裁決申請(qǐng)，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方未在裁決前達(dá)成協(xié)議，被告依法裁決，并將裁決書(shū)送達(dá)雙方；
9.《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時(shí)參照虹府發(fā)(2010)7號(hào)文。
　　原告王秋月訴稱，第三人將原有顧村低價(jià)房源調(diào)包，現(xiàn)提供的裁決安置房源未經(jīng)許可證核發(fā)前的審批。《安置辦法》等規(guī)定原告有選擇就近安置的權(quán)利，而被告未依政策審查，濫用職權(quán)，錯(cuò)誤下達(dá)裁決，故請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決。原告提供房屋拆遷裁決、政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書(shū)、動(dòng)遷配套商品房供應(yīng)審核單及清單、《安置辦法》、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》，證明基地原安置房源為顧村配套商品房，單價(jià)4,500元/平方米左右。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，安置房源屬合法調(diào)劑，請(qǐng)求法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見(jiàn)，請(qǐng)求法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)、法律、程序依據(jù)無(wú)異議，對(duì)被告提供的材料除表示未收到看房單外，其余無(wú)異議。但原告認(rèn)為其戶內(nèi)五人，原告及其女兒雖曾享受拆遷安置，但已將貨幣安置款用于購(gòu)買武昌路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋，而且原告、母親及弟弟前妻目前均為離異，他處無(wú)房居住，原告戶完全符合居住困難的條件，被告裁決安置一套房屋無(wú)法滿足居住。原告于庭后提供其母親離婚材料及購(gòu)房憑證。被告就原告的異議認(rèn)為，原告戶從未提出居住困難申請(qǐng)，況且從第三人提供的材料看，原告戶內(nèi)有多人曾享受動(dòng)遷安置及他處有房，因此原告戶并不符合居住困難條件。就原告提供的證據(jù)被告無(wú)異議，但表示本地房源緊張，無(wú)法籌措，如居民要求就近安置，可選擇貨幣安置，自行購(gòu)買；另根據(jù)《上海市動(dòng)遷安置房管理辦法》的規(guī)定，區(qū)縣政府有權(quán)對(duì)動(dòng)遷安置房進(jìn)行調(diào)劑。裁決安置房源于2010年8月調(diào)劑，價(jià)格為市政府統(tǒng)一定價(jià)，低于市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)，而且基地另有補(bǔ)貼，因此安置合法合理。第三人同意被告意見(jiàn)。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認(rèn)：原、被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，本院確認(rèn)具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明：本市武昌路XXX弄XXX-XXX號(hào)房屋系舊里公房，承租人為原告王秋月，部位6號(hào)二層亭子間，居住面積6.6平方米。2010年1月28日第三人取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海新虹動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。因第三人與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于2013年5月14日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于同年6月4日作出2013年虹房管拆裁字第18號(hào)房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　另查明，原告與第三人于2011年1月17日簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定上述被拆除居住房屋價(jià)值補(bǔ)償款495,431.85元，原告選擇購(gòu)買金耀南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積79.21平方米，單價(jià)9,100元/平方米)房屋一套，需補(bǔ)差價(jià)款225,379.15元。協(xié)議第八條明確原告戶不符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件。因原告戶未能依約搬離原址，第三人經(jīng)多次催告無(wú)效，遂向本院起訴，要求原告履行協(xié)議。原告以協(xié)議未蓋章沒(méi)生效為由進(jìn)行抗辯，第三人遂撤回起訴。審理中，原告及第三人對(duì)該節(jié)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。
　　本院認(rèn)為：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》均明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見(jiàn)，第三人遂向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。
　　就原告對(duì)裁決的合法性提出的異議，本院認(rèn)為，居住困難的認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)由被拆遷人根據(jù)其戶情況自主提出，本案中原告戶在裁決前并未申請(qǐng)。另從被告提供的材料及陳述看，被告辯稱原告戶不符合居住困難條件，理?yè)?jù)更為充分。被告裁決時(shí)綜合考慮原告戶內(nèi)人員房屋情況以及實(shí)際居住狀況，安置一套二室二廳房屋，于法無(wú)悖；裁決安置用房屬市府動(dòng)遷配套商品房，由區(qū)相關(guān)職能部門(mén)依職權(quán)調(diào)劑武昌路XXX號(hào)地塊使用，第三人亦針對(duì)房屋價(jià)格進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)貼，因此被告以該房源作裁決安置并無(wú)不當(dāng)。綜上，原告請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王秋月的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告王秋月負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 吳洪年
二〇一三年十一月八日
書(shū) 記 員 袁 堅(jiān)