国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）楊行初字第41號


原告黃倩萍。
原告顧美娟。
被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人施洪明，所長。
委托代理人陸益林，上海市公安局楊浦分局工作人員。
第三人周林華。
原告黃倩萍、顧美娟不服被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所作出的滬公（楊）（四）不決字 [2013]第0001號不予行政處罰決定書，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，因周林華與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院于2013年9月5日公開開庭審理了本案，原告黃倩萍、顧美娟，被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所負(fù)責(zé)人施洪明及其委托代理人陸益林，第三人周林華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所于2013年2月16日作出滬公(楊)（四）不決字[2013]第0001號《上海市公安局不予行政處罰決定書》。內(nèi)容為：“周林華，因違法事實(shí)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定，現(xiàn)決定對其不予行政處罰”。
原告黃倩萍、顧美娟訴稱，2011年10月17日上午，原告顧美娟在上海市楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室家中，被張美蓉糾結(jié)周林華、劉德年、陳國安等人闖入家中，強(qiáng)行將家具家電等生活用品搬走，并將進(jìn)行阻止的顧美娟毆打致傷。原告黃倩萍在知道后趕回家中，也遭劉德年毆打致傷。原告報(bào)警后，被告違反法定程序，將原制作的筆錄銷毀、未登記目擊證人身份也未做筆錄固定事實(shí)，以致草率作出不予行政處罰的決定。原告認(rèn)為被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，程序違法。現(xiàn)要求撤銷被告作出的具體行政行為。
被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所辯稱，兩原告與張美蓉因房產(chǎn)問題產(chǎn)生糾紛，但是沒有證據(jù)表明周林華有毆打原告或故意破壞原告財(cái)物的故意和行為；被告認(rèn)為具體行政行為依據(jù)的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、未違反法定程序，要求法院維持被告作出的被訴具體行政行為。
第三人周林華述稱，自己沒有毆打兩原告，也沒有破壞兩原告的財(cái)物，要求法院維持被告作出的具體行政行為。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第二款、第九十一條，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議。
被告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1.顧美娟2011年10月17日詢問筆錄、2011年12月20日詢問筆錄、2012年5月3日辨認(rèn)筆錄及照片、2012年8月17日詢問筆錄、2012年8月17日辨認(rèn)筆錄及照片、2012年9月24日辨認(rèn)筆錄及照片、2013年2月16日詢問筆錄。證明顧美娟報(bào)案稱兩男一女到楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室損壞其家具并打人，經(jīng)辨認(rèn)，顧美娟指認(rèn)是周林華、劉德年、陳國安所為，但顧美娟在對受害的細(xì)節(jié)陳述時(shí)，確定第三人沒有實(shí)施毆打的情節(jié)，只是將其抬出房門，周林華按其右手，不讓其起來，陳國安還拿雙鞋給她穿上，也沒有看到第三人有故意損壞物品的行為，是搬場的民工在搬家的過程中造成了物品的損壞，被告據(jù)此可以認(rèn)定第三人沒有毆打、傷害或損壞財(cái)物的主觀故意，也沒有實(shí)施毆打、傷害或損壞財(cái)物的行為。另證明，顧美娟報(bào)案時(shí)陳述其頸部、腰部、前胸、手有傷，故被告當(dāng)日就開具驗(yàn)傷單，2011年12月16日黃倩萍將驗(yàn)傷單交到派出所，2012年2、3月間，民警陪同其到鑒定部門申請鑒定，但鑒定部門認(rèn)為顧美娟的傷是陳舊傷，是退行性病變引起，故拒絕出具鑒定結(jié)論。
2、黃倩萍2012年2月9日詢問筆錄、2012年3月8日詢問筆錄、2012年8月16日詢問筆錄、2012年9月24日辨認(rèn)筆錄及照片、2013年1月24日詢問筆錄。證明原告黃倩萍與已故丈夫的姐姐張美蓉因楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室房產(chǎn)發(fā)生糾紛， 2011年10月17日，黃倩萍接到母親顧美娟的電話稱張美蓉等人強(qiáng)行搬家，黃倩萍趕回家中，在樓下見到張美蓉，就上前扭打，張美蓉也進(jìn)行回?fù)簦�后黃倩萍被一穿紅衣服的男子扭傷手指，經(jīng)辨認(rèn)此人是劉德年，且黃倩萍也陳述見到有人在搬東西，沒有見到有人故意損壞財(cái)物。同時(shí)證明2012年2、3月間，民警陪同其去有關(guān)部門鑒定，但鑒定部門拒絕鑒定。
3、張美蓉2011年10月17日詢問筆錄、2012年1月3日詢問筆錄、2012年8月20日詢問筆錄、2012年9月13日詢問筆錄、2013年1月21日詢問筆錄。證明張美蓉是原告黃倩萍已故丈夫張國良的姐姐，張美蓉與黃倩萍就楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室房產(chǎn)發(fā)生糾紛，經(jīng)上海市楊浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院判決，該房產(chǎn)歸張美蓉所有，并判決黃倩萍和顧美娟限期搬離，因兩人拒不搬離，2011年10月17日上午，張美蓉與陳國安、周林華、劉德年帶搬場公司工人到該房屋要求顧美娟搬離，遭顧美娟拒絕，并對張美蓉有推打行為，陳國安、周林華將顧美娟攔住，并將顧美娟架起抬到隔壁房間，后叫搬場工人將屋內(nèi)物品搬出，其間無任何人對顧美娟有毆打行為。同時(shí)證明黃倩萍趕到現(xiàn)場后，見到張美蓉就朝其臉上打了一拳，并踢了幾腳，張美蓉沒有還手，劉德年見狀將黃倩萍拉開。
4、陳國安2012年2月10日詢問筆錄、2012年8月21日詢問筆錄。證明陳國安受張美蓉邀請，在2011年10月17日上午，到楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室?guī)兔Π釄觯��?dāng)時(shí)在場的有張美蓉、周林華及搬場公司人員，陳國安見到顧美娟赤腳坐在地上，給她拿了凳子和鞋子，沒有毆打過顧美娟，也沒有看到其他人毆打顧美娟。
5、周林華2012年7月31日詢問筆錄、2012年8月17日詢問筆錄、2013年2月2日詢問筆錄。證明周林華在2011年10月17日上午，應(yīng)張美蓉邀請，到楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室?guī)兔Π釄觯�開門后顧美娟見到張美蓉就赤腳出來毆打，周林華見狀拉開顧美娟，并將其堵在門外，顧美娟見到搬場工人在搬東西，就蹦跳試圖阻止，阻止未果后坐在地上不肯起來，周林華攙扶其左手胳膊將其拉起來，陳國安還給顧美娟拿了凳子和鞋子，整個過程沒有人毆打顧美娟，也沒有物品遭到損壞。
6、劉德年2012年9月8日詢問筆錄、2013年2月5日詢問筆錄。證明劉德年受張美蓉委托，通過互聯(lián)網(wǎng)找了一家搬場公司，在2011年10月17日上午到鞍山六村xx號xx室搬場，當(dāng)時(shí)張美蓉和兩個朋友帶了搬場公司人員上去，劉德年在旁邊看車，到中午看到警察來了，就準(zhǔn)備去看看，剛走到小區(qū)門口，見到一年輕女子抓住張美蓉頭發(fā)，用拳頭毆打張美蓉頭部，并用腳踢張美蓉，就跑過去將打張美蓉的女子拉開，并拉住其手臂阻止她繼續(xù)打人，劉德年否認(rèn)對黃倩萍有毆打的故意或行為。
7、顧美娟驗(yàn)傷通知書。記載顧美娟有頸椎挫傷、軟組織嚴(yán)重挫傷、C1-C2半脫位、C3-C4椎間盤膨出、腰椎挫傷、腰部軟組織嚴(yán)重挫傷、腰椎間盤突出、全身多處軟組織挫傷，驗(yàn)傷通知書是四平路派出所2011年10月17日11:15左右開出，但書寫驗(yàn)傷結(jié)果的日期是2011年11月24日，不能反映事發(fā)時(shí)的客觀情況。
8、黃倩萍驗(yàn)傷通知書。記載右手小指軟組織挫傷（表皮挫傷），驗(yàn)傷通知書于2011年10月17日開出，但書寫驗(yàn)傷結(jié)果的日期是11月24日，不能反映事發(fā)時(shí)的客觀情況。
9、四平路派出所對顧美娟傷勢鑒定的情況說明。證明2012年2月到3月間，四平路派出所民警陪顧美娟先后到上海市公安局刑偵總隊(duì)司法鑒定中心、建工醫(yī)院的司法鑒定中心、司法部司法鑒定中心進(jìn)行傷勢鑒定，但相關(guān)鑒定單位法醫(yī)認(rèn)定顧美娟傷勢是陳舊性傷勢，拒絕出具鑒定結(jié)論。
10、四平路派出所民警尹憶來工作情況。證明黃倩萍于2011年12月16日才將兩份驗(yàn)傷通知書交到派出所，且黃倩萍、顧美娟表示拒絕調(diào)解。
11、原告行政復(fù)議提供的照片復(fù)印件。證明照片中電視、空調(diào)、冰箱并無砸壞痕跡，現(xiàn)場狀況不符合故意損毀財(cái)物的情況，而符合拆卸搬家的情況。
12、張美蓉提供的照片復(fù)印件。證明張美蓉主張鞍山六村xx號xx室的家具是張美蓉所有。
13、上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第91號民事判決書。證明通過法院判決確認(rèn)張美蓉合法取得楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室的房屋所有權(quán)，黃倩萍、顧美娟、張唯一應(yīng)于判決生效之日起30日內(nèi)遷離該房屋。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1中2011年10月17日的詢問筆錄不予認(rèn)可，認(rèn)為在這份筆錄之前還有一份捺手印的筆錄被被告隱藏了，對證據(jù)1中的其他證據(jù)均無異議；對證據(jù)2認(rèn)為被告隱藏了2011年10月17日的筆錄，對于證據(jù)2中的其他證據(jù)無異議；對證據(jù)3張美蓉的筆錄認(rèn)為有部分陳述不是事實(shí)，黃倩萍沒有毆打過張美蓉，只是推搡，后來劉德年就沖上來質(zhì)問，并用左手扳黃倩萍的右手小指，且張美蓉的陳述和第三人自己的陳述有矛盾，張美蓉在2013年1月21日最后一份詢問筆錄中，說劉德年未到現(xiàn)場，和之前自己的陳述有矛盾；對于證據(jù)4，要求被告提供2011年10月17日陳國安的詢問筆錄，現(xiàn)被告提供的陳國安兩份筆錄前后有矛盾，陳國安一會說自己進(jìn)入了現(xiàn)場，一會說自己沒有進(jìn)入；對證據(jù)5，要求被告提供2011年10月17日周林華的詢問筆錄，目前的幾份筆錄陳述與事實(shí)不符；對證據(jù)6不認(rèn)可真實(shí)性，劉德年是第一個沖進(jìn)門的；對證據(jù)7、8無異議；對證據(jù)9、10有異議，這只是派出所的自我陳述，沒有鑒定機(jī)構(gòu)出具的書面證明；對證據(jù)11的真實(shí)性予以認(rèn)可，但被告沒有上門勘察；對證據(jù)12真實(shí)性認(rèn)可，但是被告僅憑照片就確認(rèn)原告家中的家具是張美蓉購買的是錯誤的；對證據(jù)13予以認(rèn)可。
第三人對被告提供的證據(jù)沒有異議。
審理中，原告提供如下證據(jù)：
1、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單。證明2011年10月17日原告報(bào)案的事實(shí)。
2、上海市公安局驗(yàn)傷通知單（顧美娟）。證明顧美娟的驗(yàn)傷病情記錄。
3、上海市公安局驗(yàn)傷通知單（黃倩萍）。證明黃倩萍的驗(yàn)傷病情記錄。
4、顧美娟當(dāng)日受傷照片3張。證明顧美娟的受傷和接受治療的情況。
5、顧美娟病歷證明及治療費(fèi)用。證明顧美娟被毆打后的看病記錄及花費(fèi)情況。
6、出租車發(fā)票15張。證明原告看病期間來回叫車的費(fèi)用。
7、黃倩萍病歷證明及治療費(fèi)用。證明黃倩萍被故意傷害后的看病記錄及費(fèi)用情況。
8、原告財(cái)產(chǎn)受到破壞的照片9張。證明原告家中的家電家具門窗等被嚴(yán)重破壞。
9、財(cái)產(chǎn)損失清單。證明當(dāng)日財(cái)產(chǎn)損失情況。
10、受損財(cái)產(chǎn)發(fā)票25張。證明受損財(cái)產(chǎn)屬于黃倩萍。
11、上海市公安局楊浦分局四平路派出所滬公楊答字[2013]36號行政復(fù)議答復(fù)意見書。在該份意見書中，被告對放走證人作出了相應(yīng)的解釋，認(rèn)可原告解釋，從側(cè)面反映被告放走證人，沒有給四個目擊證人辦理登記信息和制作詢問筆錄，導(dǎo)致違法事實(shí)無法查清。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、11無異議；對證據(jù)2、3、5、7認(rèn)為驗(yàn)傷不及時(shí)，驗(yàn)傷應(yīng)注重傷情的原始狀態(tài)，記錄部位、形態(tài)、大小、數(shù)目、傷勢走向等，該驗(yàn)傷單出具時(shí)間嚴(yán)重滯后，且不客觀，對于明顯屬于退行性病變也寫在了驗(yàn)傷通知書上；對證據(jù)4 照片能證明顧美娟戴了頸托，但不能反映其傷病時(shí)間和原因；對證據(jù)6，原告提供的發(fā)票中沒有事發(fā)當(dāng)天去醫(yī)院的出租車發(fā)票，說明原告當(dāng)日狀態(tài)良好；對證據(jù)8、9、10真實(shí)性無異議，但不能證明財(cái)產(chǎn)被損壞的事實(shí)。
第三人對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告。
第三人未提供事實(shí)證據(jù)。
被告提供作出具體行政行為的法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)。經(jīng)質(zhì)證，第三人對被告提供的法律依據(jù)沒有異議。原告對此有異議，認(rèn)為應(yīng)該適用該法第四十三條對第三人進(jìn)行處罰。
被告提供以下程序依據(jù)：2011年10月17日被告接到顧美娟報(bào)警，受理調(diào)查后，于2012年5月4日對周林華、陳國安作出不予行政處罰決定，2012年7月30日，經(jīng)上海市公安局楊浦區(qū)分局行政復(fù)議，撤銷了該決定書；2012年10月12日，被告對周林華、劉德年、陳國安作出不予行政處罰決定，2013年1月8日，經(jīng)楊浦分局行政復(fù)議，撤銷該決定，并責(zé)令重新作出決定；2013年1月17日，被告再次展開調(diào)查，分別找兩原告、張美蓉、劉德年、周林華調(diào)查并制作筆錄，結(jié)合之前所做的調(diào)查筆錄及辨認(rèn)筆錄，被告認(rèn)定違法事實(shí)不成立，故于2013年2月16日對周林華、陳國安、劉德年再次作出不予行政處罰決定，并將不予行政處罰決定書向各方當(dāng)事人分別送達(dá)，原告仍不服，申請復(fù)議，2013年5月31日上海市公安局楊浦分局復(fù)議維持被告作出的決定。
經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對被告的執(zhí)法程序均沒有異議。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2011年10月17日顧美娟報(bào)案稱因上海市楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室住房問題與陳國安等人發(fā)生糾紛，過程中被對方毆打致傷。被告接報(bào)后進(jìn)行受案登記，向兩原告出具驗(yàn)傷單，并對產(chǎn)生糾紛的雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)查，系案外人張美蓉與原告顧美娟和黃倩萍因房屋遷讓產(chǎn)生糾紛，雙方至法院訴訟，一審法院判決本案原告應(yīng)在判決生效之日起三十日內(nèi)遷離上海市楊浦區(qū)鞍山六村xx號xx室房屋，2011年2月16日該案經(jīng)二審維持。2011年10月17日張美蓉相約周林華、陳國安、劉德年，要求當(dāng)時(shí)在房內(nèi)的顧美娟搬離，雙方產(chǎn)生沖突，周林華、陳國安將顧美娟抬出房屋，限制顧美娟進(jìn)入現(xiàn)場，指揮搬場工人將該室內(nèi)的物品抬出。黃倩萍在知道糾紛后趕到，與張美蓉發(fā)生沖突。被告當(dāng)日開具驗(yàn)傷單給原告，2011年11月24日驗(yàn)傷機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)傷結(jié)論，結(jié)論為顧美娟頸椎挫傷、軟組織嚴(yán)重挫傷、C1-C2半脫位、C3-C4椎間盤膨出、腰椎挫傷、腰部軟組織嚴(yán)重挫傷、腰椎間盤突出、全身多處軟組織挫傷，黃倩萍右手小指軟組織挫傷（表皮挫傷）。因原告顧美娟要求進(jìn)一步鑒定傷情，2012年3月15日被告延長辦案期限三十日，但最終鑒定機(jī)構(gòu)未出具傷情鑒定報(bào)告。被告認(rèn)為違法事實(shí)不成立，2012年3月20日，被告對黃倩萍、張美蓉、顧美娟分別作出不予行政處罰的決定，2012年5月4日被告對周林華、陳國安分別作出不予行政處罰的決定。黃倩萍、顧美娟對不予行政處罰周林華、陳國安不服，提起行政復(fù)議，上海市公安局楊浦分局認(rèn)為根據(jù)被告提交的證據(jù)尚不足以證明在作出不予行政處罰決定前，已對案件事實(shí)依法進(jìn)行了充分、必要的調(diào)查取證，故撤銷了被告作出的不予行政處罰決定書。被告重新對黃倩萍、顧美娟、張美蓉、陳國安、周林華、劉德年進(jìn)行調(diào)查詢問后認(rèn)為仍沒有證據(jù)證明周林華、劉德年、陳國安對兩原告實(shí)施了毆打的行為，在2012年10月12日對周林華、劉德年、陳國安分別作出不予行政處罰的決定。原告黃倩萍、顧美娟不服，提起行政復(fù)議，上海市公安局楊浦分局認(rèn)為被告作出具體行政行為事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷了被告作出的不予行政處罰決定。被告經(jīng)補(bǔ)充調(diào)查后仍不能確立違法事實(shí)，故對周林華、劉德年、陳國安再次作出不予行政處罰決定書，黃倩萍和顧美娟不服向上海市公安局楊浦分局提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被告作出的決定。原告不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出的滬公(楊)（四）不決字[2013]第0001號《上海市公安局不予行政處罰決定書》。
本院認(rèn)為，被告上海市公安局楊浦分局四平路派出所，具有對轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為予以查處的執(zhí)法主體資格。被告在作出具體行政行為前進(jìn)行調(diào)查取證，根據(jù)被告采集的證據(jù)，原告顧美娟和黃倩萍的筆錄均無法反映當(dāng)天遭到第三人毆打，且原告的筆錄和第三人、案外人的筆錄可以互相印證。被告根據(jù)雙方當(dāng)事人的筆錄無法認(rèn)定第三人實(shí)施了毆打他人和破壞他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。故被告根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)，對周林華作出不予行政處罰的決定并無不當(dāng)，現(xiàn)原告要求撤銷被告所作的具體行政行為，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告黃倩萍、原告顧美娟的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告黃倩萍和原告顧美娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一三年十一月十五日
書 記 員 周 圣