国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2014）滬二中行終字第14號
　　上訴人(原審原告)鄭洪。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　上訴人鄭洪因政府信息公開決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第146號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭洪，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱靜安房管局)的委托代理人張凌超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，鄭洪于2013年6月28日向靜安房管局提出政府信息公開申請，所需政府信息名稱為：“關(guān)于被申請人記錄的自制租賃憑證的規(guī)定”。信息特征描述：“被申請人在2013年6月向申請人提供了沒有房產(chǎn)出租人落款的本人姓名的租賃憑證。作為文革中對申請人家搶房的延中房管所在1995年9月制作了沒有申請人本人簽字的該單方面憑證。申請人要求獲取的不是靜安房管局或延中所的文件或‘簽報(bào)’。而是指沒有申請人本人同意簽字產(chǎn)生該租賃憑證的根據(jù)或規(guī)定。即這一規(guī)定的紙質(zhì)載體。1995年9月初我國已經(jīng)撥亂反正，改革開放”。同年7月5日，靜安房管局書面告知鄭洪，其填寫的政府信息公開申請內(nèi)容不明確，要求鄭洪補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容。同年7月9日，鄭洪提交書面補(bǔ)正稱：“申請人申請獲取的被申請人記錄的自制租賃憑證規(guī)定包括1、有出租人和承租人簽字的書面協(xié)議(合同)。此后產(chǎn)生‘簽報(bào)’和其他相關(guān)文件；2、只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規(guī)協(xié)議，沒有承租人(申請人本人)簽字而制作申請人租賃憑證的書面規(guī)定”。同年7月22日，靜安房管局書面告知鄭洪，對其申請將延期至2013年8月15日前作出答復(fù)。同年7月29日，靜安房管局再次書面要求鄭洪明確“此后產(chǎn)生‘簽報(bào)’和其他相關(guān)文件”及7月9日補(bǔ)正中第2項(xiàng)的內(nèi)容。同年8月2日，鄭洪第二次補(bǔ)正稱：“此后產(chǎn)生‘簽報(bào)’和其他相關(guān)文件”是指第1項(xiàng)申請的結(jié)果；第2項(xiàng)指的是“關(guān)于被申請人記錄的自制租賃憑證的規(guī)定”。同年8月8日，靜安房管局作出答復(fù)，告知鄭洪，其要求獲取的1、“有出租人和承租人簽字的書面協(xié)議。此后產(chǎn)生‘簽報(bào)’和其他相關(guān)文件”不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍；2、“只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規(guī)協(xié)議，沒有承租人簽字而制作申請人租賃憑證的書面規(guī)定”的申請內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，該機(jī)關(guān)不再按照《政府信息公開規(guī)定》答復(fù)。鄭洪不服，向原審法院提起訴訟，請求撤銷靜安房管局所作答復(fù)并判令其重新答復(fù)。
　　原審認(rèn)為，靜安房管局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責(zé)。靜安房管局收到鄭洪的政府信息公開申請后，經(jīng)補(bǔ)正和延期，于規(guī)定的期限內(nèi)向鄭洪作出政府信息公開申請答復(fù)，程序符合規(guī)定。鄭洪申請的第1項(xiàng)信息涉及公房的經(jīng)營管理資料，靜安房管局提供的證據(jù)已證明，靜安房管局已不具有公房經(jīng)營和管理的職責(zé)。靜安房管局據(jù)此依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鄭洪的第2項(xiàng)申請經(jīng)補(bǔ)正后仍不能明確內(nèi)容，靜安房管局據(jù)此認(rèn)定該申請不符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，并決定不再按照《政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，所作處理也是正確的。原審遂判決：駁回鄭洪的訴訟請求。判決后，鄭洪不服，上訴至本院。
　　上訴人鄭洪上訴稱，上訴人申請的信息是被上訴人履行職責(zé)過程中制作的，即使被上訴人公房管理職能變更，延中房管所也是被上訴人所屬機(jī)關(guān)，被上訴人具有公開信息的職責(zé)。上訴人的申請表述明確，指出了要求獲取文件的特征。靜安房管局所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人靜安房管局辯稱，上訴人申請公開的第1項(xiàng)信息屬公房管理資料，被上訴人早在1996年即已不再有公房管理職能，故被上訴人對該申請作出不是本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限的答復(fù)。上訴人申請的第2項(xiàng)信息，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能指向特定的文件，故不再按照《政府信息公開規(guī)定》答復(fù)。被上訴人所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決正確，請求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。本案中，上訴人申請的“有出租人和承租人簽字的書面協(xié)議。此后產(chǎn)生‘簽報(bào)’和其他相關(guān)文件”屬公房經(jīng)營管理資料，根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，公房的經(jīng)營管理不屬于被上訴人的法定職責(zé)范圍，被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人的申請不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍并建議其向上海市住房保障和房屋管理局咨詢并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人申請的“只要出租人和承租人簽字便可作為有效合法合規(guī)協(xié)議，沒有承租人簽字而制作申請人租賃憑證的書面規(guī)定”，該描述難以指向特定的信息，上訴人經(jīng)補(bǔ)正仍未明確相關(guān)文件的文號或名稱，被上訴人不再按照《政府信息公開規(guī)定》答復(fù)，符合《政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄭洪負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年一月九日
書 記 員 張國蘭