国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）閘行初字第102號
　　原告秦得其。
　　委托代理人朱久興，上海邑鼎律師事務所律師。
　　委托代理人張建偉，上海邑鼎律師事務所律師。
　　被告上海市公安局交通警察總隊。
　　法定代表人陳志康。
　　委托代理人吳建平。
　　委托代理人袁航。
　　第三人范稚翔。
　　原告秦得其不服被告上海市公安局交通警察總隊(以下簡稱市交警總隊)作出的機動車轉移登記行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月10日受理后，于2013年7月19日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因范稚翔與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，本院依法于2013年8月16日通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月6日、10月30日兩次公開開庭審理了本案。原告秦得其的委托代理人朱久興、被告市交警總隊的委托代理人袁航、吳建平、第三人范稚翔兩次均到庭參加訴訟，原告秦得其參加了第一次庭審。本案現已審理終結。
　　被告市交警總隊于2011年9月27日將號牌為滬H67某某的桑塔納小型轎車(以下簡稱系爭車輛)從原所有人原告秦得其名下轉移登記至第三人范稚翔的名下，并注明獲得方式為購買，號牌登記為滬LS6某某。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
　　　　(一)證據
　　　　1、機動車注冊、轉移、注銷登記/轉入申請表、第三人身份證復印件、委托書(2份)、上海外高橋舊機動車經紀有限公司(以下簡稱外高橋公司)組織機構代碼證以及曹俊身份證復印件，證明第三人委托外高橋公司代為辦理系爭車輛轉移登記至第三人名下的手續，該公司委派工作人員曹俊于2011年9月27日向被告遞交了申請表及相關材料；
　　2、二手車銷售發票(第二聯“轉移登記聯”)，證明第三人通過二手車交易市場購買了系爭車輛，該發票即所有權轉移的證明憑證；
　　　　3、機動車查驗記錄表，證明被告在受理申請之后，對系爭車輛進行確認，并核對車輛識別代號等；
　　4、2011年9月27日系爭車輛轉移登記電腦操作系統流程單，證明被告對系爭車輛轉移登記的申請材料進行了審核，打印了新的行駛證、在系爭車輛的機動車登記證書上進行了簽注，系統還對該車輛是否屬于被盜搶車輛自動進行了查詢；
　　5、檔案資料目錄，證明被告審查了相關的資料，對系爭轉移登記申請予以準許并內部建檔。
　　(二)依據
　　　　1、《中華人民共和國道路交通安全法》第五條、第十二條第一項；
　　　　2、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七條；
　　3、《機動車登記規定》(公安部令第102號)第十八條、第十九條、第二十條。
　　原告秦得其訴稱，2011年8月26日，因系爭車輛出現故障，原告將該車交給案外人趙振勇維修，并約定趙振勇應于次日將車修好交還原告。但是次日原告即無法電話聯系趙振勇，原告遂報警。上海市公安局普陀分局石泉路派出所于同月30日立案。此后原告多次前往該派出所詢問情況。2013年3月1日，該派出所告知該車輛現登記在案外人時某名下。后經調查，原告發現，在轉移登記至時某名下前，系爭車輛還曾先后登記于第三人范稚翔、案外人彭某名下。事實上，原告本人未前往辦理過轉移登記過戶手續，也未委托過他人辦理該手續。根據規定，機動車過戶之時應提供機動車登記證書及機動車來歷憑證，而登記證書及來歷憑證均在原告手上。原告認為，被告違法辦理系爭車輛的過戶登記手續，造成了原告機動車無法追回的損失。損失包括原告車輛購買費用82495元及牌照費用8萬元共計162495元。據此，原告請求法院判令：1、確認被告將原告所有的滬H67某某桑塔納客車轉移登記至第三人名下的行為違法；2、被告賠償原告各項損失162495元。
　　被告市交警總隊辯稱，原告于2008年在公安機關交通管理部門登記了系爭車輛。2011年9月27日，外高橋公司受第三人委托向被告提供了第三人的身份證明、交易發票、行駛證、登記證書等材料，并向被告交驗了機動車，被告根據《機動車登記規定》進行了審核，于當日辦理了轉移登記手續。因此，被告的轉移登記行為符合國家有關的法律規定，原告提出的訴請缺乏法律依據，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人范稚翔述稱，第三人向上海譽權汽車銷售服務有限公司(以下簡稱譽權公司)購買了別克小轎車并委托該公司以5.55萬元購買牌照額度并辦理上牌手續。后該公司為第三人辦妥了上牌事宜，第三人的車牌至始至終均為滬L5XXXX。系爭車輛被轉移登記至第三人名下、號牌變更為滬LS6某某一事，第三人完全不知情，也不應承擔任何責任。據此，第三人對原告的訴訟請求不發表意見。
　　經質證，原告對被告提供的證據的質證意見為：證據1，真實性均不予確認，第三人否認出具代為辦理轉移登記手續的委托書，故上述轉移登記申請材料均為虛假無效的材料；證據2，該發票形式真實、內容非法，第三人已陳述其購買的是別克車，所支付的5.55萬元是購買滬L5XXXX的牌照費用，而非購買系爭車輛的錢款，因此該發票不足以證明車輛的所有人為第三人；證據3，該查驗記錄表照片上的車輛確為系爭車輛，但該查驗表上無被告的公章，且不能證明查驗發生于2011年9月27日，無法排除該證據是被告在訴訟中后補的可能性；證據4，該證據不能證明被告審核了登記證書、比對了盜搶信息，且同樣不能排除該證據是被告在訴訟中后補的可能性；證據5，該檔案目錄上無被告的公章，與本案無關。
　　原告對被告提供的法律依據無異議，但認為還應適用公安部2008年185號文《機動車登記工作規范》。
　　第三人對被告提供的法律依據無異議，對被告提供的證據的質證意見為：第三人對證據1中的申請表、外高橋公司組織機構代碼證、外高橋公司委托曹俊的委托書、曹俊身份證復印件以及證據3、4、5均不清楚，無法發表質證意見；對證據1中的第三人身份證復印件真實性無異議；對證據1中的第三人委托外高橋公司的委托書有異議，其上的第三人簽名非本人所簽，第三人前往被告處辦理上牌手續之時，曾因故離開并口頭委托譽權公司工作人員代為領取牌照，但未出具過書面委托書；證據2，真實性無異議，但不能證明第三人購買過系爭車輛，該發票只是譽權公司提供給第三人作為付款購買牌照額度的憑證。
　　原告提供了以下證據：
　　1、發票、車輛購置稅完稅證明，證明原告購買系爭車輛、繳稅及拍牌取得號牌的情況；
　　2、編號為XXXXXXXXXXXX的機動車登記證書，證明系爭車輛機動車登記證書自始至終一直在原告處，被告在進行轉移登記審核之時未要求轉移登記申請人出具機動車登記證書予以查驗；
　　3、石泉路派出所出具的機動車信息、機動車過戶信息，證明2013年3月1日原告從該派出所得知系爭車輛已不在原告名下；
　　4、立案決定書、接報回執單，證明系爭車輛被詐騙的事發經過以及原告報案、公安機關立案情況。
　　經質證，被告對原告提供的證據1、3、4均無異議，對證據2真實性無異議，但認為辦理轉移登記過程中被告審核及簽注的是2011年9月21日補發的系爭車輛登記證書。
　　第三人對原告提供的證據均無異議。
　　第三人提供了以下證據：
　　1、汽車購銷協議書，證明第三人向譽權公司購買了一輛別克轎車，協議書上第三人的簽名筆跡與被告提供的委托書上的簽字筆跡不同；
　　2、滬L5XXXX機動車登記證書，證明第三人的別克轎車號牌一直是滬L5XXXX而非滬H67某某；
　　3、二手車銷售發票第一聯，該發票內容與被告提供的發票一致，證明第三人支付了5.55萬元購買牌照，譽權公司將該發票交給第三人，第三人曾提出異議，但譽權公司表示該發票僅為第三人的付款憑證。
　　經質證，原告對第三人提供的證據真實性均無異議，認為可以證明第三人購買的不是系爭車輛，被告提供的發票內容不實。
　　被告對第三人提供的證據1-3真實性均無異議，但認為：牌照額度不能進行買賣，第三人購買的是系爭車輛，后又將不帶牌照的車輛轉移給他人，保留了號牌額度，用于其現有的別克轎車上；因依據公安部規定車輛號牌必須變更、不能沿用此前的號碼，故第三人現持有的號牌為滬L5XXXX而非滬H67某某；另，由此也可證明第三人全權委托了外高橋公司進行系爭車輛轉移登記的操作，否則第三人的別克轎車無法上牌。
　　審理中，原告表示未曾申請補領過系爭車輛的登記證書，為此，被告提供了如下反駁證據：
　　6、2011年9月21日的系爭車輛機動車登記證書補領申請受理憑證、補領電腦信息表，證明被告于2011年9月21日受理了補領系爭車輛登記證書之申請，審核后核發了新的機動車登記證書，證號為XXXXXXXXXXXX；
　　7、2011年9月27日系爭車輛轉移登記電腦信息表、小型汽車皖EEXXXX車輛信息，證明2011年9月27日系爭車輛轉移登記過程中被告審核及簽注的是XXXXXXXXXXXX號機動車登記證書，該證書是系爭車輛的有效登記證書。
　　原告對被告提供的反駁證據即證據6、7的質證意見為：除對證據6中的補領申請受理憑證真實性無異議，對證據6中的其他證據及證據7的真實性均不予認可；被告未提供相應的補領申請表，無法顯示申請補領人為何人，僅憑該受理憑證不能證明原告補領過登記證書，也無法認定轉移登記的申請人在辦理手續之時提供了該XXXXXXXXXXXX號機動車登記證書；另，被告應于法律規定的10天內提供證據，對被告補充提供的上述證據，由法院依法處理。
　　第三人對被告提供的證據6、7表示不清楚，無法發表質證意見。
　　本院對經庭審質證的證據進行審查后認為：
　　1、被告提供的證據1、2、3、5，該些證據來源于馬鞍山車管所保存的系爭車輛檔案資料，具有真實性、合法性，其內容能夠證明被告于2011年9月27日收到了系爭車輛轉移登記之申請，在轉移登記辦理過程中被告審核了申請人的身份證明、代理人的委托權限、系爭車輛所有權轉移之憑證，對系爭車輛進行了查驗，于同日核準了轉移登記之申請，故本院上述證據予以采信；
　　2、被告提供的證據4、6、7，其中的補領申請受理憑證可以證明被告確曾于系爭車輛轉移登記發生前受理了補領登記證書之申請；皖EEXXXX車輛信息系被告自公安部機動車查詢系統中查詢所得，與原告提供的石泉路派出所出具給原告的機動車信息內容一致，真實性可予確認，證明了系爭車輛現有效的登記證書為XXXXXXXXXXXX號證書；補領信息表、系爭車輛轉移登記操作系統流程單及轉移登記信息表雖為被告內部電腦管理系統的查詢記錄，但其與上述補領申請受理憑證、皖EEXXXX車輛信息可相互印證，原告懷疑其真實性但并未提供證據證明上述材料系虛假的；證據4、6、7能夠形成證據鏈，證明被告于轉移登記前根據申請準予補領登記證書并于轉移登記過程中審核簽注了該補領的新機動車登記證書；關于原告就被告提供證據6、7的時間超出舉證期限所提出的異議，本院認為，該證據系被告針對原告于第一次庭審中提出的原告未補領過系爭車輛登記證書一節提供的反駁證據，故該兩組證據的提供不受舉證期限之限制；綜上，本院對上述三組證據予以采信；
　　4、原告提供的證據1、3、4，各方均無異議，符合真實性、合法性、關聯性的要求，本院予以采信；
　　5、原告提供的證據2，各方對其真實性均予認可，但被告提供的證據已經證明被告在轉移登記中審核簽注的是補領的新登記證書，而非原告持有的原證書，故原告持有原證書并不能證明被告未盡審核登記證書之義務，本院對原告的證明觀點不予采信；
　　6、第三人提供的證據1、2，各方對其真實性均無異議，本院對上述證據的真實性予以確認；
　　7、第三人提供的證據3，該證據內容與被告提供的證據2一致，反映的是第三人以5.55萬元的價格向原告購買系爭車輛，不能證明第三人所述其向譽權公司購買牌照額度之情節，故本院對該證據真實性予以確認，但對第三人的證明觀點不予采信。
　　審理中，原告表示其未補領過系爭車輛登記證書并對被告核發補領的車輛登記證書持有異議，但是，經本院釋明，原告未對被告核發補領的車輛登記證書之行為主張權利。
　　本院根據相關證據及當事人質證意見認定以下事實：
　　1、2008年7月，原告秦得其以3.4萬元的價格通過拍賣方式獲得私車牌照額度。同年8月15日，原告以9.5萬元的價格購買了一輛桑塔納小型轎車。為此，原告支付了8119元車輛購置稅。同月23日，該桑塔納小型轎車登記于原告名下，號牌為滬H67某某，原告取得的機動車登記證書編號為XXXXXXXXXXXX。
　　2、2011年8月29日，原告向普陀公安局石泉路派出所報案，稱：當月26日，因上述桑塔納小型轎車出現故障，原告遂將車輛交給案外人趙振勇維修，車內有原告的身份證、行駛證，雙方約定趙振勇于次日將車修好交還原告；次日，原告無法電話聯系上趙振勇，遂報警。同月30日，上海市公安局普陀分局出具滬公(普)立字【2011】第4963號立案決定書，決定對秦得其被詐騙案立案偵查。目前，該被詐騙案仍未結案。編號為XXXXXXXXXXXX的機動車登記證書則一直在原告手中。
　　3、2011年9月27日，外高橋公司以第三人代理人的名義向被告申請辦理上述車輛轉移登記手續，并向被告提供了系爭車輛的二手車銷售統一發票(該發票為第二聯轉移登記聯，其上記載的賣方為本案原告、買方為本案第三人、價款為5.55萬元)、編號為XXXXXXXXXXXX的機動車登記證書、第三人身份證、委托書、代理人的組織機構代碼證、經辦人的身份證等材料，并交驗了車輛。該XXXXXXXXXXXX號機動車登記證書系被告于2011年9月21日根據補領申請而核發的。被告對上述材料進行了審核，對系爭車輛進行了確認并收回號牌、行駛證，于當日在XXXXXXXXXXXX號系爭車輛機動車登記證書上簽注了轉移事項，將車輛轉移登記至第三人名下，號牌變更為滬LS6某某。
　　4、2011年9月27日，系爭車輛從第三人名下轉移登記至案外人彭某名下，號牌變更為滬CQXXXX。同年10月14日，系爭車輛又從彭某名下轉移登記至案外人時某名下并轉籍至安徽省馬鞍山市，號牌變更為皖EEXXXX，其登記證書編號仍為XXXXXXXXXXXX。
　　5、2011年9月30日，一輛別克小型轎車登記于第三人范稚翔名下，號牌為滬56865。第三人手中持有被訴轉移登記行為中的系爭車輛二手車銷售統一發票的第一聯“發票聯”。
　　本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五條的規定，被告作為公安機關交通管理部門具有負責本轄區內辦理機動車登記業務的執法主體資格。被告依據申請，在查驗了車輛，審核了申請人提供的機動車登記證書、二手車銷售統一發票、第三人的身份證、代理人的組織機構代碼證、經辦人的身份證原件等材料后，依據《機動車登記規定》的相關規定，于申請當日將號牌為滬H67某某的桑塔納轎車轉移登記至第三人的名下，并重新確認該車的號牌為滬LS6某某，在其職權范圍內已履行了審查職責。在轉移登記過程中，被告在補領的系爭車輛登記證書上進行了登記。原告對被告準予補領登記證書之行為持有異議，認為非原告本人申請，但經本院釋明原告未對該準予補領行為主張權利，故本院對原告的異議不予采納。綜上，被告作出的被訴具體行政行為，事實依據充分、法律適用正確、執法程序合法。原告的訴請主張缺乏事實依據及法律依據，本院不予支持。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　　　駁回原告秦得其的全部訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告秦得其負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審 判 長 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 金 艷
二〇一三年十一月十二日
書 記 員 胡嘉奇