（2013）滬二中行終字第617號
——上海市第二中級人民法院(2014-1-17)
（2013）滬二中行終字第617號
上訴人(原審原告)張長華。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區衛生和計劃生育委員會。
法定代表人陸文。
委托代理人包艷，上海市理誠律師事務所律師。
委托代理人李慈玲，上海市理誠律師事務所律師。
上訴人張長華因計劃生育行政獎勵一案，不服上海市虹口區人民法院(2013)虹行初字第96號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年12月26日公開開庭審理了本案。上訴人張長華，被上訴人上海市虹口區衛生和計劃生育委員會(以下簡稱虹口衛生計生委)的委托代理人李慈玲律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定，張長華與案外人王某某于1994年10月登記結婚，1995年11月5日育有一女，1998年雙方離婚。張長華至今未辦理《獨生子女父母光榮證》。原上海市虹口區人口和計劃生育委員會(以下簡稱虹口人口計生委)收到上海市虹口區人民政府信訪辦公室轉來的張長華于2013年3月22日反映要求領取計劃生育獎勵費的信訪事項件。2013年4月8日，虹口人口計生委向上海市虹口區檔案館進行查詢，未發現張長華的獨生子女登記檔案。2013年4月10日，虹口人口計生委作出《關于虹人計生信XXXXXXX號的信訪答復》(以下簡稱《信訪答復》)：根據現行的《上海市計劃生育獎勵與補助若干規定》(以下簡稱《規定》)第三條(領取光榮證條件)，“依法生育一個子女后自愿不再生育的本市戶籍公民，在子女年滿16周歲之前,可以在本市申領《光榮證》”。第八條(獨生子女父母年老時的計劃生育獎勵費)“持有《光榮證》的本市戶籍公民，按照下列規定領取一次性計劃生育獎勵費……”。現張長華的孩子已超過16周歲，因此不能領取《光榮證》，故不能享受獨生子女父母年老一次性計劃生育獎勵費。張長華對答復不服，起訴至原審法院。原審法院另認定，案外人王某某提供了其2002年在原籍申領的《光榮證》，該證父親欄姓名不是張長華。虹口人口計生委變更為虹口衛生計生委。
原審法院認為，根據《上海市人口與計劃生育條例》(以下簡稱《人口計生條例》)第四條之規定，虹口衛生計生委對本轄區內的人口與計劃生育管理工作負有法定職責。虹口衛生計生委收到張長華要求領取計劃生育獎勵費的信訪事項后，雖以《信訪答復》的形式進行了答復，但該答復內容設定了張長華的權利義務，故該答復系可訴的具體行政行為。根據《規定》第八條規定，“持有《光榮證》的本市戶籍公民，按照下列規定領取一次性計劃生育獎勵費……”，即領取獎勵費的條件之一為持有《光榮證》。2013年4月8日虹口衛生計生委向上海市虹口區檔案館進行查詢，沒有張長華的獨生子女登記檔案。而張長華女兒于1995年11月5日出生，至上述查詢之日已經超過16周歲。根據《規定》第三條規定，“依法生育一個子女后自愿不再生育的本市戶籍公民，在子女年滿16周歲之前，可以在本市申領《獨生子女父母光榮證》”。故虹口衛生計生委認定張長華已經不符合領取《光榮證》的條件，并無不當。張長華認為虹口衛生計生委有責任和義務在其符合領取《光榮證》的時候通知其前去辦理。對此，原審法院認為，根據《規定》第三條之規定，領取《光榮證》是公民一種自愿申領行為，虹口衛生計生委并無通知公民辦理《光榮證》的法定職責，故張長華的主張缺乏法律依據，不予采納。虹口衛生計生委收到張長華2013年3月22日向上海市虹口區人民政府信訪辦公室反映的信訪事項后，于2013年4月10日作出《信訪答復》，屬在合理期限內作出答復。據此，原審法院依據《人口計生條例》第三十七條第一款第(三)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回張長華的訴訟請求。張長華不服原審判決，向本院提起上訴。
上訴人張長華上訴稱：上訴人曾在2010年領取過失業保險金，區和街道相關部門應該通知上訴人辦理《光榮證》。案外人王某某領取過《光榮證》，上訴人應該可以享受計劃生育獎勵費。原審判決認定事實不清，請求法院予以撤銷，并判決支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人虹口衛生計生委辯稱：領取《光榮證》是獲得計劃生育獎勵費的前提條件之一。申領《光榮證》是公民自愿的行為，被上訴人無義務通知申領。上訴人前妻再婚后雖領取過《光榮證》，但該證上沒有上訴人的名字。上訴人申領計劃生育獎勵費時，其女兒已年滿16周歲，不符合領取《光榮證》的條件。被上訴人所作答復認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原審判決。
經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，計劃生育獎勵費是上海市對依法生育一個子女后自愿不再生育的本市戶籍公民給予的一次性獎勵。但申領獎勵費應該符合相關的法定條件。原《上海市計劃生育條例》第二十三條規定，一對夫妻生育一個孩子后不再生育，其子女在十六周歲以內的，可以申請領取《獨生子女證》，憑證享受相關待遇。現行的《人口計生條例》亦明確，依法生育一個子女后，自愿不再生育的公民，在子女年滿16周歲之前，由區、縣人口和計劃生育行政管理部門按照國家有關規定向其頒發《光榮證》。持有《光榮證》的公民，可以享受在年老退休時，領取一次性計劃生育獎勵費。現上訴人張長華向其所在區計劃生育行政管理部門申領計劃生育獎勵費，但未能提供相應的《獨生子女證》或《光榮證》，且其亦確認此前未申領過該證。而根據相關法律規范的規定，持有上述證件是享受計劃生育獎勵費的前提條件。訴訟中，上訴人前妻王某某提供了其再婚后在原籍申領的《光榮證》復印件，但該證父親一欄，填寫的并不是上訴人的名字。被上訴人經審查，對上訴人提出申領計劃生育獎勵費的主張作出被訴的信訪答復，認定事實清楚，適用法律正確。原審法院判決駁回張長華的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院難以支持。上訴人如對案外人王某某獲取的《光榮證》有異議，可以另行通過其他法律途徑解決。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張長華負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 健
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 崔勝東
二○一四年一月十七日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
