国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬二中行終字第591號
　　上訴人(原審原告)王紫霞。
　　委托代理人周奇中。
　　委托代理人楊進(jìn)汶。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪海明。
　　委托代理人張凌超。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何卓光。
　　委托代理人趙浩。
　　上訴人王紫霞因房屋拆遷裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第110號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王紫霞的委托代理人周奇中、楊進(jìn)汶，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安房管局)的委托代理人張凌超，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡稱富偉公司)的委托代理人趙浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市常德房屋(以下簡稱被拆房屋)系私房，所有權(quán)人為王紫霞。靜安房管局于2013年3月15日受理富偉公司就被拆房屋的房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請，向王紫霞送達(dá)了受理通知書，并于2013年3月18日、3月20日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因王紫霞提出對房屋評估價格異議，靜安房管局于2013年3月21日中止裁決程序，委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會進(jìn)行鑒定。同年5月8日恢復(fù)案件審理，2013年5月14日靜安房管局第三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，告知了專家委員會作出的鑒定結(jié)果，并聽取了雙方的意見。靜安房管局認(rèn)定富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號C地塊范圍內(nèi)的房屋，王紫霞所有的被拆房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)私房，房屋用途居住，部位中廂東間26.3平方米，閣樓21.3平方米，合計建筑面積47.6平方米。房屋評估單價每平方米建筑面積為14,951元，被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為每平方米建筑面積17,986元。評估報告于2011年5月24日向王紫霞送達(dá)。被拆遷房屋戶內(nèi)有常住戶口6人，即戶主王紫霞、子周奇中、子周喆、兒媳沈渝、兒媳楊進(jìn)汶、孫子周悠揚(yáng)。《房屋拆遷許可證》核發(fā)之后，孫子周逸斐戶口于2008年8月由龍水北遷回本處。周喆于1988年動遷安置至永興，居住面積14平方米，安置其母王紫霞、父周志駿。楊進(jìn)汶曾于2009年由本市鳳陽房屋動遷，已進(jìn)行貨幣安置。根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地公示內(nèi)容，王紫霞戶安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1，768，317元。本市高涇，建筑面積87.01平方米，房屋總價675,372元；高涇，建筑面積84.09平方米，房屋總價709,636元；高涇，建筑面積60.68平方米，房屋總價466,204元；三套房屋合計總價1,851,212元。因拆遷人與王紫霞戶達(dá)不成協(xié)議，靜安房管局根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，于2013年5月19日作出靜房裁(2013)第66號裁決，裁決如下：一、準(zhǔn)予申請人安置被申請人于高涇、高涇、高涇三套房屋。二、補(bǔ)償款及各項獎勵、補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)等與房屋總價結(jié)算后，由被申請人另行支付申請人82,895元，申請人同意減免被申請人應(yīng)當(dāng)支付的該筆差價款。三、被申請人在本裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市常德搬遷到本市高涇、高涇、高涇房屋內(nèi)。四、本市常德房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。后靜安房管局向裁決雙方送達(dá)了房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書。王紫霞不服，起訴至法院，請求撤銷靜安房管局作出的靜房裁(2013)第66號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號街坊C地塊土地儲備項目房屋拆遷許可證于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與王紫霞戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向靜安房管局申請裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并針對王紫霞提出的房屋評估價格異議，委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，程序合法。靜安房管局核發(fā)的靜安區(qū)95號街坊C地塊的房屋拆遷許可及相關(guān)的延期通知，合法有效，拆遷仍在法定期限內(nèi)。靜安房管局認(rèn)定王紫霞戶的房屋面積、常住戶口及被拆遷房屋價格、安置房屋價格有相關(guān)證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)清楚。靜安房管局根據(jù)滬房管拆［2009］88號文和拆遷基地拆遷實(shí)施方案計算的王紫霞戶應(yīng)得補(bǔ)償安置金額正確。滬房管拆［2009］88號文雖然規(guī)定的適用范圍是新啟動的舊區(qū)改造項目，但本案拆遷地塊實(shí)質(zhì)是對其中安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的參照適用，該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于被拆遷人。關(guān)于拆遷私有房屋的面積計算，應(yīng)當(dāng)以房屋所有權(quán)證記載的部位面積為準(zhǔn)。王紫霞提出的被拆房屋還有天井未補(bǔ)償，與證據(jù)不符。被拆房屋的價值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果認(rèn)定，該評估報告富偉公司在拆遷過程中已向王紫霞進(jìn)行了送達(dá)，王紫霞在裁決過程中提出異議，靜安房管局委托了專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果維持原評估結(jié)果，靜安房管局以該結(jié)果作為對王紫霞戶安置補(bǔ)償?shù)挠嬎阋罁?jù)正確。分戶報告單、鑒定結(jié)果報告系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，其形式與本拆遷基地的其他房屋分戶報告單、鑒定結(jié)果報告一致，王紫霞就報告形式提出的異議，并不能影響被拆遷房屋的價值認(rèn)定。《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》就專家委員會的鑒定結(jié)果沒有要求裁決機(jī)關(guān)必須向當(dāng)事人送達(dá)，靜安房管局在調(diào)解過程中已經(jīng)向裁決雙方告知了鑒定結(jié)果并聽取了意見，符合該規(guī)定。拆遷人在拆遷過程中第一次向王紫霞送達(dá)的看房聯(lián)系單，記載的看房有效時間雖有誤，但送達(dá)看房聯(lián)系單的事實(shí)客觀存在，且拆遷人已就看房有效時間作了修改，不能認(rèn)為是拆遷人的拆遷程序違法。綜上，靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對王紫霞戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。王紫霞要求撤銷裁決的請求理由不足，不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回王紫霞的訴訟請求。判決后，王紫霞不服，上訴至本院。
　　上訴人王紫霞上訴稱：靜安區(qū)95號街坊C地塊屬于商業(yè)開發(fā)，并非用于公共利益目的，估價機(jī)構(gòu)應(yīng)參照相應(yīng)房地產(chǎn)的市場交易價格確定被拆房屋的價格。被上訴人作出的裁決引用滬房管拆［2009］88號文，該文適用范圍為新啟動的舊區(qū)改造項目，不適用于本地塊，被上訴人適用法律錯誤。被上訴人在裁決中對上訴人所擁有的合法土地使用權(quán)不進(jìn)行補(bǔ)償，違反法律規(guī)定。拆遷人于2013年2月21日送達(dá)的看房聯(lián)系單的有效期是2月14日至16日，明顯失效。被上訴人提供的委托動遷協(xié)議中富偉公司并沒有委托安興公司作為實(shí)施單位。被上訴人提供的房屋評估報告原件與復(fù)印件的印章位置不一致。被上訴人據(jù)此作出裁決，認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：被上訴人作為拆遷管理部門，有權(quán)做出被訴拆遷裁決。靜安區(qū)95號街坊C地塊經(jīng)依法批準(zhǔn)延長拆遷期限，被上訴人在期限內(nèi)受理裁決申請并作出裁決，符合法律規(guī)定。在拆遷過程中，拆遷人已經(jīng)告知上訴人關(guān)于看房時間的更正，不影響拆遷雙方不能協(xié)商一致的認(rèn)定。評估報告已經(jīng)通過留置送達(dá)的方式送達(dá)上訴人，而且上訴人也提出了專家評估鑒定，該鑒定結(jié)果也告知到上訴人，故該鑒定結(jié)果可以作為裁決的依據(jù)。本地塊經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局批準(zhǔn)，適用滬房管拆［2009］88號文，被上訴人適用法律正確。根據(jù)法律規(guī)定，對于國有土地上房屋進(jìn)行拆遷，沒有另行對土地使用權(quán)的補(bǔ)償規(guī)定。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人富偉公司述稱：同意被上訴人靜安房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人富偉公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在上訴人參與協(xié)調(diào)但未能達(dá)成協(xié)議的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎勵費(fèi)用計算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　上訴人主張滬房管拆［2009］88號文不適用于被拆房屋所在拆遷地塊，對此本院認(rèn)為，靜安區(qū)95號街坊C地塊的拆遷安置補(bǔ)償參照適用滬房管拆［2009］88號文所確定的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，該安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不低于《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并不違反《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》。上訴人認(rèn)為被拆房屋估價不合理，提出對房屋估價分戶報告及滬房地估鑒(2013)019號鑒定結(jié)果報告的質(zhì)疑，對此本院認(rèn)為，被拆房屋的價值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評估機(jī)構(gòu)的評估結(jié)果認(rèn)定，上訴人在裁決過程中提出異議后，被上訴人委托了上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果維持原評估結(jié)果，故被上訴人以上述估價分戶報告和鑒定結(jié)果報告作為對上訴人安置補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)，依法有據(jù)。上訴人認(rèn)為看房聯(lián)系單涂改，房屋評估報告等證據(jù)原件與復(fù)印件不一致，對此本院認(rèn)為，拆遷人發(fā)現(xiàn)看房聯(lián)系單上的看房有效時間錯誤后及時作出修改并送達(dá)上訴人，保障了上訴人的權(quán)利，該客觀事實(shí)已經(jīng)確認(rèn)，并非拆遷人故意偽造不存在的看房聯(lián)系單；房屋評估報告在原件丟失后，評估機(jī)構(gòu)根據(jù)拆遷人的申請再次出具內(nèi)容完全一致的房屋評估報告，雖然蓋章部位不一致，但是該房屋評估報告真實(shí)合法有效，被上訴人以此作為被訴房屋拆遷裁決的依據(jù)，并不違反相關(guān)規(guī)定。關(guān)于上訴人認(rèn)為被拆房屋的土地使用權(quán)未得到相應(yīng)補(bǔ)償?shù)绕渌�主張，均缺乏事�?shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人王紫霞負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年一月九日
書 記 員 沈 倪