国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）松行初字第40號(hào)

原告陳道德。

委托代理人顧偉華（原告之女）。

被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區(qū)中山中路38號(hào)。

法定代表人俞誠懇，局長(zhǎng)。

委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務(wù)所律師。

第三人上海新松江置業(yè)（集團(tuán)）有限公司，住所地上海市松江區(qū)中山二路216號(hào)12樓。

法定代表人蔣永全，董事長(zhǎng)。

委托代理人楊生泉，上海龍?jiān)�律師事�?wù)所律師。

委托代理人趙瑞生，上海龍?jiān)�律師事�?wù)所律師。

第三人陳素瓊。

原告陳道德不服被告上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)住房局”）作出的《房屋拆遷裁決書》，以區(qū)住房局為被告，以上海新松江置業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新松江置業(yè)公司”）為第三人，向本院提起行政訴訟。本院于2013年6月17日受理后，依法組成合議庭。鑒于陳素瓊與本案訟爭(zhēng)的行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。同年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳道德的委托代理人顧偉華，被告區(qū)住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天，第三人新松江置業(yè)公司的委托代理人趙瑞生到庭參加了訴訟，第三人陳素瓊經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年3月18日被告區(qū)住房局根據(jù)第三人新松江置業(yè)公司的申請(qǐng)，對(duì)原告及第三人陳素瓊位于松江區(qū)某號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償安置事宜作出《房屋拆遷裁決書》（以下簡(jiǎn)稱“被訴拆遷裁決”）。原告陳道德對(duì)該裁決不服，向本院提起訴訟。

原告陳道德訴稱：被告向原告作出的被訴拆遷裁決是違法的，應(yīng)屬無效。根據(jù)公開、公平、公正的拆遷原則和被拆遷戶應(yīng)享有的權(quán)利，《房屋拆遷許可證》一定要具備五項(xiàng)文件即建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案及辦理存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)出具的拆遷補(bǔ)償安置資金證明，否則是不合法的。原告兩次要求被告和第三人新松江置業(yè)公司提供上述文件及拆遷許可證，但均未得到回復(fù)。在多人要求公開被拆地塊信息的情況下，原告收到了被告提供的《政府信息公開答復(fù)書》和《房屋拆遷許可證》。但該許可證的拆遷期限是2010-08-02至2010-10-01，而被訴拆遷裁決是2013年3月18日作出，該許可證已過期，故第三人新松江置業(yè)公司失去了拆遷資格，不能作為拆遷人，被告亦不應(yīng)受理其裁決申請(qǐng)。綜上，被告作出的被訴拆遷裁決是違法無效的。故訴至本院要求撤銷被告于2013年3月18日作出的被訴拆遷裁決。

被告區(qū)住房局辯稱：1、根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條，《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，被告具有受理和處理向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)的拆遷裁決的行政職責(zé)；2、根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第五十三條第二款，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第十二條第一款，《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》，《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第十條第二款、第三款以及《上海市松江區(qū)人民政府關(guān)于松江各地區(qū)居住房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，被告作出被訴拆遷裁決適用法律規(guī)范是正確的；3、根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作出的被訴拆遷裁決的程序是符合法律規(guī)范規(guī)定的；4、根據(jù)上述法律法規(guī)以及被告向法院提供認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，充分證明被告作出的拆遷裁決所確認(rèn)的事實(shí)是清楚的，內(nèi)容是符合法律規(guī)定的。綜上所述，被告依法所作出的被訴拆遷裁決事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、裁定內(nèi)容符合法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)，依法維持該裁決。

第三人新松江置業(yè)公司述稱：同意被告的答辯意見。

庭審中，被告提供了以下依據(jù)和證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

1、國務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條；

2、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第六條、第二十四條；

3、滬房地資拆[2004]286號(hào)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第二條、第三條。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人新松江置業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)沒有異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)以及執(zhí)法程序合法的文本材料證據(jù)：

1、第三人新松江置業(yè)公司于2013年2月19日向被告提交的《房屋拆遷裁決申請(qǐng)書》以及對(duì)原告陳道德、第三人陳素瓊的補(bǔ)償安置方案，證明引起被告作出被訴拆遷裁決的前提事實(shí)；

2、第三人新松江置業(yè)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明裁決申請(qǐng)人的身份關(guān)系；

3、被告向第三人新松江置業(yè)公司頒發(fā)的滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)《房屋拆遷許可證》及2010年6月18日《關(guān)于同意補(bǔ)正滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)遺漏六戶的通知》、2010年6月11日《補(bǔ)正公告》、補(bǔ)正公告照片及某號(hào)范圍圖紙，證明涉案房屋在拆遷范圍內(nèi)；

4、上海松江茸城動(dòng)拆遷有限公司的滬房管拆（松）資字第02號(hào)《房屋拆遷資格證書》，證明受托拆遷單位具有拆遷資格；

5、①2010年11月20日上海市住房保障和房屋管理局滬房管拆批[2010]30758號(hào)《關(guān)于同意上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程房屋拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)》、②2011年5月31日上海市住房保障和房屋管理局滬房管拆批[2011]12989號(hào)《關(guān)于同意上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程項(xiàng)目房屋拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)》、③2011年10月27日上海市住房保障和房屋管理局滬房管拆批[2011]29706號(hào)《關(guān)于同意上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程項(xiàng)目房屋拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)》、④2012年11月19日上海市住房保障和房屋管理局滬房管拆批[2012]26134號(hào)《關(guān)于同意上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程項(xiàng)目房屋拆遷期限延長(zhǎng)的批復(fù)》，該4份文件證明涉案房屋所在地塊拆遷延期的情況；

6、原松江縣落實(shí)私房政策辦公室向松江房產(chǎn)科出具的《關(guān)于房屋產(chǎn)業(yè)變更的通知》1份；

7、《國有土地使用權(quán)證》1份；

8、《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》1份；

9、（2011）松民一（民）初字第2892號(hào)上海市松江區(qū)人民法院《民事判決書》1份；

證據(jù)6-9證明涉案房屋的權(quán)屬情況及陳道德、陳素瓊對(duì)涉案房屋的應(yīng)得份額；

10、2011年5月10日上海市公安局松江分局岳陽派出所出具的《戶籍證明》以及2011年4月6日上海市松江區(qū)岳陽街道龍?zhí)毒用裎瘑T會(huì)出具的《居住證明》，證明涉案房屋處戶籍人口及實(shí)際居住人口情況；

11、2010年7月31日上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及電器遷移補(bǔ)償費(fèi)清單，證明涉案房屋的估價(jià)情況以及附屬設(shè)施電器遷移補(bǔ)償情況；

12、①2011年4月20日上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的松江區(qū)某號(hào)602室房地產(chǎn)公開市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估致委托方函、②2011年5月16日上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具的松江區(qū)某號(hào)101室、某號(hào)402室房地產(chǎn)公開市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估致委托方函，該兩份函證明三套安置房屋由專門評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估；

13、松江區(qū)某號(hào)602室、某號(hào)101室、某號(hào)402室房屋的產(chǎn)權(quán)狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明三套安置房屋的產(chǎn)權(quán)狀況；

14、《房屋拆遷裁決書》，證明被告依法作出了被訴拆遷裁決；

15、原告陳道德的委托書、拆遷協(xié)商記錄、房屋拆遷裁決受理通知書、會(huì)議通知、房屋拆遷協(xié)調(diào)會(huì)記錄及送達(dá)回證，證明裁決前協(xié)商及協(xié)調(diào)沒有成功的情況及相關(guān)拆遷文書的送達(dá)情況；

16、第三人陳素瓊的拆遷協(xié)商記錄、房屋拆遷裁決受理通知書、會(huì)議通知、房屋拆遷協(xié)調(diào)會(huì)記錄及送達(dá)回證，證明裁決前協(xié)商及協(xié)調(diào)沒有成功的情況及相關(guān)拆遷文書的送達(dá)情況；

17、第三人新松江置業(yè)公司裁決受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，證明相關(guān)拆遷文書的送達(dá)情況。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2、4、6、7、9、10、15、17無異議；對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為對(duì)拆遷許可證的真實(shí)性有異議，且上面記載的拆遷范圍的內(nèi)容都已覆蓋其他內(nèi)容，無法看清楚，圖紙中無法查看到實(shí)驗(yàn)電爐廠地塊，無法確認(rèn)圖紙是何時(shí)制作的，對(duì)原告房屋在拆遷范圍內(nèi)沒有異議；對(duì)證據(jù)5，若是針對(duì)滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)拆遷許可證的延長(zhǎng)批復(fù)，對(duì)該證據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)8，不予認(rèn)可，認(rèn)為顧某甲于1998年即已去世，不可能于2012年進(jìn)行委托調(diào)查；對(duì)證據(jù)11，空調(diào)數(shù)量應(yīng)為6個(gè)，而不是4個(gè)，裁決是2013年制作，但是估價(jià)是2011年，因此時(shí)間不一致，估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也不一致；對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性不清楚、對(duì)內(nèi)容也不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)13，無法發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)14，根據(jù)《上海市城市拆遷房屋管理?xiàng)l例》第十條規(guī)定，拆遷人在申請(qǐng)裁決時(shí)應(yīng)提交五項(xiàng)文件，而其申請(qǐng)時(shí)并沒有提交上述文件，故第三人新松江置業(yè)公司不符合拆遷主體資格；對(duì)證據(jù)16，不清楚，無法發(fā)表質(zhì)證意見。

第三人新松江置業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)無異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)、證據(jù)：

1、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十三條、三十四條、第三十五條、第四十二條、第五十三條第二款；

2、滬房地資拆[2001]673號(hào)上海市房屋土地資源管理局《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》第十二條第一款；

3、滬價(jià)商[2001]051號(hào)上海市物價(jià)局、上海市建設(shè)和管理委員會(huì)、上海市房屋土地資源管理局《關(guān)于本市城市居住房屋拆遷市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償安置中價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》；

4、滬價(jià)商[2002]010號(hào)上海市物價(jià)局、上海市房屋土地資源管理局《關(guān)于發(fā)布本市城市居住房屋拆遷補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》；

5、滬房地資拆[2004]286號(hào)上海市房屋土地資源管理局關(guān)于印發(fā)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》的通知第十條第二款、第三款；

6、滬松府[2002]199號(hào)《上海市松江區(qū)人民政府關(guān)于松江各地區(qū)居住房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的通知》；

7、國務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律法規(guī)規(guī)定本身無異議，按照法律規(guī)定，評(píng)估時(shí)點(diǎn)應(yīng)與拆遷許可證的發(fā)證時(shí)間是一致的，但是本案中拆遷估價(jià)分戶評(píng)估時(shí)點(diǎn)并不是頒發(fā)許可證的時(shí)間而是換證的時(shí)間。

第三人新松江置業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)無異議。

（四）證明具體行政行為執(zhí)法程序合法的依據(jù)和證據(jù)：

1、上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條；

2、國務(wù)院令第305號(hào)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人新松江置業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)沒有異議。

原告及第三人均未向本院提供證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出具體行政行為時(shí)均合法有效，本院予以確認(rèn)。被告提供的事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

本院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯以及上述有效依據(jù)、證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：

2008年5月20日，上海城凱置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“城凱置業(yè)公司”）因上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程項(xiàng)目建設(shè)的需要，取得了滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)《房屋拆遷許可證》。拆遷范圍為：上海實(shí)驗(yàn)電爐廠廠址范圍；秀水新路34號(hào)至38號(hào)；秀水新路40號(hào)至42號(hào)；秀水新路43號(hào)1室至5室；秀水新路44號(hào)1室至3室；秀水浜路36號(hào)至39號(hào)；秀水浜路17支弄9號(hào)；秀水浜路41號(hào)至44號(hào)；秀水浜路47號(hào)至48號(hào)；秀水浜路52號(hào)。拆遷實(shí)施單位上海松江茸城動(dòng)拆遷有限公司。后城凱置業(yè)公司等三家房地產(chǎn)類國有企業(yè)（公司）劃歸新松江置業(yè)，整體產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)，為新松江置業(yè)的全資子公司。2010年5月10日，第三人新松江置業(yè)公司向被告區(qū)住房局申請(qǐng)將滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)《房屋拆遷許可證》的拆遷人由城凱置業(yè)公司變更為新松江置業(yè)公司。被告經(jīng)審核同意該變更申請(qǐng)，并于2010年5月19日向第三人換發(fā)了滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)《房屋拆遷許可證》。2010年6月18日被告出具了補(bǔ)正公告，將松江區(qū)秀水新路33號(hào)、39號(hào)、秀水浜40號(hào)、秀水浜45號(hào)（2戶）、秀水浜46號(hào)共6戶補(bǔ)正入滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。該許可證先后經(jīng)四次批準(zhǔn)延長(zhǎng)拆遷期限至2013年11月20日。

原告及第三人陳素瓊位于松江區(qū)某號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“被拆遷房屋”）屬落實(shí)政策私房，位于上海實(shí)驗(yàn)電爐廠及周邊地區(qū)舊城改造工程項(xiàng)目建設(shè)的拆遷范圍內(nèi)。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人顧某甲已于1998年去世，經(jīng)本院民事判決確定被拆遷房屋由原告陳道德及第三人陳素瓊按份所有。該房屋內(nèi)戶籍人口4人，分別為汪某（原告之妻）、顧偉華（原告之女）、凌某（原告之外孫女）、顧某乙（原告之子）；實(shí)際居住5人，即原告與上述戶籍人口。被拆遷房屋由原告妻子汪某獲得國有土地使用權(quán)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。經(jīng)松江區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪所現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪，被拆遷房屋實(shí)測(cè)面積為120.53平方米，房屋類型屬舊式里弄。2010年7月31日，上海國衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司以同年5月19日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，出具《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》，對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估。內(nèi)容為：房屋①的房地產(chǎn)單價(jià)為每平方米6,919元；房屋②的房地產(chǎn)單價(jià)為每平方米6,902元；房屋③的房地產(chǎn)單價(jià)為每平方米6,832元。房屋①的面積為17.78平方米；房屋②的面積為11.05平方米；房屋③的面積為91.70平方米。裝潢及附屬設(shè)施的總價(jià)為39,389元。電器遷移費(fèi)共計(jì)2,900元。有關(guān)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告及明細(xì)表均送達(dá)了原告及第三人陳素瓊。第三人新松江置業(yè)公司向原告提供安置房源，即松江區(qū)某號(hào)101室房屋、某號(hào)402室、某號(hào)602室三套安置房，建筑面積分別為103.62平方米、56.30平方米、56.30平方米。安置房屋總價(jià)款為1,044,246元。

因未能與原告就被拆遷房屋達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，第三人新松江置業(yè)公司于2013年2月19日向被告區(qū)住房局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)，被告于同年2月21日受理后，向原告及第三人陳素瓊送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知等材料，并兩次通知原告、第三人陳素瓊及第三人新松江置業(yè)公司至被告指定地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解。后因調(diào)解未果，被告于2013年3月18日作出了被訴拆遷裁決，內(nèi)容為：一、陳道德、陳素瓊房屋拆遷補(bǔ)償貨幣總金額為1,134,685元；新松江置業(yè)公司人向陳道德、陳素瓊提供松江區(qū)某號(hào)101室、某號(hào)402室、某號(hào)602室，建筑面積分別是103.62平方米、56.30平方米、56.30平方米，總建筑面積216.22平方米。安置房總價(jià)為1,044,246元。【房屋拆遷補(bǔ)償計(jì)算如下：①被拆遷房屋補(bǔ)償款=（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)單價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼）×被拆除房屋的建筑面積，即（6,919+200）元/平方米×17.78平方米=126,576元、（6,902+200）元/平方米×11.05平方米=78,478元、（6,832+200）元/平方米×91.70平方米=644,835元；②裝潢估價(jià)39,389元；③電器遷移費(fèi)2,900元；④購房補(bǔ)貼2,000元/平方米×120.53 平方米=241,060元；⑤搬家補(bǔ)助費(fèi)12元/平方米×120.53平方米＝1,447元。上述5項(xiàng)總計(jì)1,134,685元。安置房屋價(jià)款計(jì)算如下：①103.62平方米×4,300元/平方米=445,566元；②56.30平方米×4,750元/平方米=267,425元；③0.61平方米×4,400元/平方米+（4,400+1,500）元/平方米×55.69平方米=331,255元（其中：超出可安置面積40平方米（含）以內(nèi)按在原樓層價(jià)基礎(chǔ)上增加每平方米1500元計(jì)算）。安置房屋價(jià)款=①+②+③=1,044,246元。】被拆遷房屋與安置房?jī)烧卟顑r(jià)為90,439元，由新松江置業(yè)公司支付給陳道德及陳素瓊差價(jià)人民幣90,439元。二、陳道德及陳素瓊應(yīng)在接到本裁決書之日起16日內(nèi)騰退松江區(qū)某號(hào)房屋，搬遷至松江區(qū)某號(hào)101室、某號(hào)402室、某號(hào)602室現(xiàn)房?jī)?nèi)，并負(fù)責(zé)安置原房屋使用人，同時(shí)新松江置業(yè)公司需一次性向陳道德、陳素瓊支付房屋調(diào)換差價(jià)款90,439元。三、陳道德及陳素瓊的房屋若最后強(qiáng)制執(zhí)行的，新松江置業(yè)公司不再支付搬家補(bǔ)助費(fèi)，該費(fèi)用從拆遷補(bǔ)償款中予以扣除。被告于2013年3月18日分別以留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、直接送達(dá)的方式將該拆遷裁決書送達(dá)了原告陳道德、第三人陳素瓊及第三人新松江置業(yè)公司。

本院認(rèn)為：對(duì)于本案被訴拆遷裁決的審查涉及以下幾個(gè)方面：

一、關(guān)于被告職權(quán)。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第一款以及《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，被告區(qū)住房局具有作出被訴拆遷裁決的法定職權(quán)。

二、關(guān)于被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)和適用法律。被告以本市及松江區(qū)的相關(guān)規(guī)范性文件確定被拆遷房屋的價(jià)格補(bǔ)貼、購房補(bǔ)貼、搬家補(bǔ)助費(fèi)等，以《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》、《戶籍證明》、《居住證明》、《房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、電器移裝費(fèi)清單、安置房估價(jià)函、《上海市房地產(chǎn)登記簿》及該基地拆遷補(bǔ)償安置政策等事實(shí)為依據(jù)，計(jì)算出被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額，裁決第三人新松江置業(yè)公司以與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式對(duì)原告及第三人陳素瓊進(jìn)行安置并結(jié)算差價(jià)，另支付原告及第三人陳素瓊裝潢補(bǔ)償費(fèi)、電器遷移費(fèi)、購房補(bǔ)貼和搬家補(bǔ)助費(fèi)等，認(rèn)定事實(shí)清楚，亦符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，法律法規(guī)適用正確。原告對(duì)房屋估價(jià)分戶報(bào)告單有異議，但其在收到評(píng)估報(bào)告后未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或申請(qǐng)專家委員會(huì)進(jìn)行重新鑒定，故被告根據(jù)具有相關(guān)資質(zhì)的評(píng)估單位作出的評(píng)估結(jié)果，并適用《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》、《上海市松江區(qū)人民政府關(guān)于松江各地區(qū)居住房屋拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的通知》以及拆遷基地補(bǔ)償安置方案等計(jì)算被拆遷房屋的補(bǔ)償款無誤。原告所稱拆遷已超過許可期限的說法與事實(shí)不符。原告稱估價(jià)時(shí)點(diǎn)與許可證發(fā)證時(shí)間不一致，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告于2010年5月19日向第三人換發(fā)了《房屋拆遷許可證》，估價(jià)公司以上述時(shí)間為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，出具了《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》，估價(jià)時(shí)點(diǎn)與發(fā)證時(shí)間系一致，故原告該主張不成立。原告主張的關(guān)于本案所涉拆遷許可證的合法性問題，并非本案審理范圍。

三、關(guān)于執(zhí)法程序。被拆遷房屋位于滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi)，作為拆遷人的第三人新松江置業(yè)公司因與原告及第三人陳素瓊未能就安置補(bǔ)償事宜達(dá)成協(xié)議，遂向被告提出被訴拆遷裁決申請(qǐng)。被告對(duì)該申請(qǐng)依法審查后予以受理，并兩次召開調(diào)解會(huì)議，在調(diào)解不成的情況下，在法定期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決并依法送達(dá)各方當(dāng)事人，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。

四、關(guān)于被訴拆遷裁決的合理性問題。被拆遷房屋實(shí)際居住人為5人，其中，陳道德、汪某均已年逾八旬，第三人新松江置業(yè)公司共提供了三套安置房，其中一套安置房樓層為一樓，可見新松江置業(yè)公司作為拆遷人已充分考慮了被拆遷房屋的原居住情況、人口結(jié)構(gòu)、年齡等情形，被訴拆遷裁決的補(bǔ)償安置不會(huì)造成被拆遷房屋內(nèi)居住人今后居住困難或居住不便。故，該裁決是適當(dāng)、合理的。

同時(shí)，本院需指出的是，被告作出的《房屋拆遷裁決書》中將“滬松房地拆許字（2008）第6號(hào)房屋拆遷許可證”誤寫成“滬松房管拆許字（2008）第6號(hào)房屋拆遷許可證”。另，對(duì)于《房屋土地權(quán)屬調(diào)查報(bào)告書》中委托人一欄寫成“顧某甲”，盡管該房屋原產(chǎn)權(quán)人系顧某甲，但其于1998年已去世，且民事判決已于2011年將該房屋產(chǎn)權(quán)確定為原告陳道德、第三人陳素瓊所有，該調(diào)查報(bào)告書系2012年制作，故將委托人寫成顧某甲實(shí)屬不妥。望被告在今后的工作中能加以重視并予以改進(jìn)。但上述瑕疵不足以撤銷被告作出的被訴拆遷裁決。

綜觀本案，被告作出的被訴拆遷裁決并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳道德的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告陳道德負(fù)擔(dān)（已交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。





審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年九月二日
書 記 員 趙 靜