国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬高行終字第61號
上訴人（原審原告）胡某
被上訴人（原審被告）上海市徐匯區(qū)人民政府
法定代表人過某，區(qū)長。
委托代理人孟某，上海市徐匯區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人戴某，上海市徐匯區(qū)人民政府工作人員。
上訴人胡某因行政復(fù)議不予受理一案，不服上海市第一中級人民法院（2013）滬一中行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人胡某，被上訴人上海市徐匯區(qū)人民政府（以下簡稱“徐匯區(qū)政府”）的委托代理人孟某、戴某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年1月24日，徐匯區(qū)政府收到胡某郵寄的行政復(fù)議申請書，請求解除被申請人上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱“徐匯房管局”）與上海某住宅安置有限公司（以下簡稱“某公司”）拆遷補(bǔ)償工作的委托關(guān)系；對徐匯房管局在《告居民書》中適用的所有政策進(jìn)行合法性審查。徐匯區(qū)政府收到胡某行政復(fù)議申請后，經(jīng)審查認(rèn)為胡某復(fù)議請求不屬于行政復(fù)議范圍，遂于2013年1月31日作出《不予受理通知書》，內(nèi)容如前所述，并向胡某郵寄《不予受理通知書》。嗣后，胡某因未收到該通知書，至徐匯區(qū)政府處詢問，徐匯區(qū)政府向郵局查詢后發(fā)現(xiàn)郵件未能成功投遞，于2013年3月21日再次向胡某郵寄送達(dá)《不予受理通知書》。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱“《行政復(fù)議法》”）第十二條第一款規(guī)定，徐匯區(qū)政府具有對行政復(fù)議申請審查處理的法定職責(zé)。胡某向徐匯區(qū)政府申請行政復(fù)議，請求解除徐匯房管局與某公司拆遷補(bǔ)償工作的委托關(guān)系。該項復(fù)議請求事項不符合《行政復(fù)議法》第二條、第六條規(guī)定的復(fù)議范圍，徐匯區(qū)政府不予受理并無不當(dāng)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定，當(dāng)事人要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)對有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合法性審查的，該些規(guī)定應(yīng)為行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時所依據(jù)的規(guī)定。《告居民書》載明的“適用的政策”均系征地拆遷補(bǔ)償所適用的規(guī)定，胡某對此提出行政復(fù)議請求與胡某申請解除徐匯房管局與某公司拆遷補(bǔ)償工作的委托關(guān)系請求事項并無關(guān)聯(lián)，故徐匯區(qū)政府以胡某提出的該項請求不屬行政復(fù)議范圍而不予受理，亦無不當(dāng)。2013年1月24日，徐匯區(qū)政府收到胡某郵寄的行政復(fù)議申請，經(jīng)審查于2013年1月31日作出《不予受理通知書》，符合《行政復(fù)議法》有關(guān)審查期限的規(guī)定。徐匯區(qū)政府在作出不予受理決定當(dāng)日即按胡某預(yù)留地址郵寄《不予受理通知書》，但直至胡某詢問后向郵局查詢才得知未能送達(dá)，并再次向胡某郵寄送達(dá)，鑒于胡某已實際收到，也未影響其行使司法救濟(jì)權(quán)利，故該程序瑕疵尚不構(gòu)成行政程序違法。徐匯區(qū)政府未及時對送達(dá)情況予以查詢確認(rèn)有所不當(dāng)，應(yīng)在今后的工作中予以注意，避免類似情況的發(fā)生。胡某請求確認(rèn)徐匯區(qū)政府作出《不予受理通知書》行政行為違法，并判令徐匯區(qū)政府受理其行政復(fù)議申請，缺乏依據(jù)，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回胡某的訴訟請求。判決后，胡某不服，向本院提起上訴。
上訴人胡某上訴稱，被上訴人徐匯區(qū)政府在行政復(fù)議時未盡到審查職責(zé)，即作出不予受理決定；被上訴人作為復(fù)議機(jī)關(guān)不僅要承擔(dān)自己行政行為的責(zé)任，還要承擔(dān)原行政機(jī)關(guān)的責(zé)任；被上訴人未履行原行政行為的舉證責(zé)任，使案件事實不清；對被上訴人送達(dá)程序有異議；夏太浜地塊按集體土地拆遷，隱瞞事實真相；原審法院將行政復(fù)議與原行政行為割斷，違法裁判。故提出撤銷（2013）滬一中行初字第14號行政判決，并判定夏太浜地塊土地所有權(quán)屬于國有，判定徐匯房管局有關(guān)拆遷委托事項違法等上訴請求。
被上訴人徐匯區(qū)政府辯稱，除請求撤銷原審判決外，上訴人的其余上訴請求與本案無關(guān)，被上訴人送達(dá)程序沒有瑕疵，請求維持原審判決。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議。上訴人胡某以徐匯房管局為被申請人向被上訴人徐匯區(qū)政府提出行政復(fù)議申請，被上訴人具有作出處理決定的法定職權(quán)。被上訴人收到上訴人的行政復(fù)議申請后，在法定期限內(nèi)作出被訴《不予受理通知書》，并送達(dá)了上訴人，上訴人對執(zhí)法程序的異議不能成立。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請。本案中，上訴人向被上訴人申請行政復(fù)議，請求解除徐匯房管局與某公司拆遷補(bǔ)償工作的委托關(guān)系，該項復(fù)議請求事項不符合可復(fù)議事項特征，也不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議范圍。根據(jù)《行政復(fù)議法》第七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請，同時，該條還對哪些規(guī)定可以提出審查申請作了明確。由此，附帶審查“規(guī)定”的前提是有具體行政行為存在，且該“規(guī)定”必須是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時的依據(jù)。本案中，上訴人在申請行政復(fù)議時，要求對委托人在《告居民書》中適用的所有政策進(jìn)行合法性審查，該請求不符合上述要求，況且，《告居民書》中的“所有政策”與第七條中的“規(guī)定”的范圍亦不盡一致，故被上訴人以上訴人提出的請求事項不屬于行政復(fù)議范圍而不予受理，并無不當(dāng)。至于上訴人提出的判定夏太浜地塊土地所有權(quán)屬于國有，徐匯房管局有關(guān)拆遷委托事項違法等上訴請求，不屬本案處理范圍。綜上，被上訴人徐匯區(qū)政府作出被訴《不予受理通知書》，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人胡某的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人胡某的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人胡某負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 湯 軍
代理審判員 韓 磊
代理審判員 陳振宇
二〇一三年九月二十三日
書 記 員 黃自耀