国产成人精品日本亚洲专区6-国产成人精品三区-国产成人精品实拍在线-国产成人精品视频-国产成人精品视频2021

（2013）滬高行終字第65號(hào)


　　上訴人（原審原告）趙某
　　委托代理人陳某

　　被上訴人（原審被告）上海市靜安區(qū)人民政府
　　法定代表人潘某，區(qū)長。
　　委托代理人何某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　委托代理人朱某，上海市靜安區(qū)人民政府工作人員。
　　上訴人趙某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2013）滬二中行初字第26號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人陳某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府的委托代理人何某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2012年3月26日，靜安區(qū)政府收到趙某要求獲取“證明上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司依據(jù)《關(guān)于移交靜安區(qū)永源浜4號(hào)擴(kuò)大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號(hào))接收了房屋拆遷后的永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊的文件”的政府信息公開申請(qǐng)。同年4月9日，靜安區(qū)政府向趙某發(fā)出政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書。同年4月20日，靜安區(qū)政府作出政府信息公開申請(qǐng)延期告知書，告知趙某將延期至2012年5月14日前作出答復(fù)。2012年5月14日，靜安區(qū)政府作出編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0108政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，并郵寄送達(dá)趙某。該答復(fù)告知趙某其提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。趙某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府復(fù)議維持了該政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。趙某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　原審法院認(rèn)為，趙某的政府信息公開申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正，但仍不能明確指向特定的政府信息。靜安區(qū)政府據(jù)此認(rèn)定該申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)要求，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，遂判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。趙某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某上訴稱，其提出的政府信息公開申請(qǐng)描述有明確的政府信息內(nèi)容，能夠指向特定政府信息，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，上訴人提交的政府信息公開申請(qǐng)雖經(jīng)補(bǔ)正，仍不能指向特定信息的文號(hào)、名稱和特征描述，故在法定期限內(nèi)作出被訴答復(fù)并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年3月26日，被上訴人收到上訴人趙某的政府信息公開申請(qǐng)后，于同年4月9日通知上訴人補(bǔ)正。在收到上訴人的補(bǔ)正材料后，被上訴人于同年4月20日告知上訴人延期至同年5月14日前作出答復(fù)，并于同年5月14日作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，程序合法。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)公開政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述”。上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息為“證明上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司依據(jù)《關(guān)于移交靜安區(qū)永源浜4號(hào)擴(kuò)大批租地塊的通知》(靜批租辦[2002]34號(hào))接收了房屋拆遷后的永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊的文件”。因該申請(qǐng)未明確政府信息內(nèi)容，且上訴人在補(bǔ)正申請(qǐng)中亦未作明確，故被上訴人靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請(qǐng)不符合上述申請(qǐng)要求而作出被訴答復(fù)，并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)（已付）。

本判決為終審判決。
　


審 判 長 張吉人
代理審判員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一三年十一月八日
書 記 員 居雯婭